Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Агатовый дом» - Соловьевского Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 года по иску ООО СЗ «Агатовый дом» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ «Агатовый дом» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.07.2018 по 16.07.2020 ФИО5, являлся личным исполнительным органом (директором) ООО СЗ «Агатовый дом».

В мае-июне 2020 года шли переговоры по приобретению ФИО6 доли в обществе у ФИО7. 17.06.2020 из состава учредителей ООО СЗ «Агатовый дом» вышел Клепиков АА.

С целью устранения будущих претензий 26.06.2020 между ФИО8 и единственным участником (после выхода ФИО3) ООО СЗ «Агатовый дом» ФИО7 было подписано согласование текущего бюджета ООО СЗ «Агатовый дом».

07.07.2020 между ФИО8 и ФИО7 была заключена в нотариальной форме сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО СЗ «Агатовый дом», о чем 15.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись, содержащая указанные сведения.

После увольнения ФИО5 с должности директора 16.07.2020, в процессе передачи документации, принадлежащей обществу, было установлено, что между ФИО4 и обществом в лице директора ФИО5 03.06.2020 было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договорам:

договор № уступки прав требований возврата задолженности от 01.06.2020 (задолженность по данному основанию <данные изъяты> руб.);

договор № уступки прав требований возврата задолженности от 02.06.2020 (задолженность по данному основанию <данные изъяты> руб.).

Пунктом 3.3. указанного соглашения предусмотрен график возврата общей задолженности в размере <данные изъяты> руб. с конечным сроком до 20.12.2020. В пункте 4 соглашения предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Данное соглашение противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как расчеты счетного счета застройщика могут использоваться только в целях, определенных ст.18 этого Федерального закона, иные операции по расчетному счету застройщика не допускаются.

Договор совершен в ущерб интересам общества, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Заключение же соглашения о возврате задолженности в срок до 20.12.2020, то есть ранее, чем предусмотрено в переуступаемом праве требования, а также с наложением на общество неустойки в размере <данные изъяты> % в день, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, которая не была предусмотрена ранее в переуступаемом праве требования, свидетельствует о наличии явного ущерба.

Указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку по ним были переданы несуществующие права требования, так как права требования цеденты по вышеуказанным сделкам связывают с договорами безвозмездной финансовой помощи со стороны учредителей ООО СЗ «Агатовый дом» (то есть дарение), встречные обязательства у общества по возврату данных средств отсутствуют.

Просит суд признать соглашение о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020, заключенное между ООО СЗ «Агатовый дом», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО4, недействительным, применить к соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020 последствия недействительности сделок возвратив ООО СЗ «Агатовый дом» <данные изъяты> руб., признать

договор № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между Школьником АС и ФИО4,

договор № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

договор № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков суду пояснили, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 года постановлено:

ООО СЗ «Агатовый дом» в иске к Клепикову СА, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Агатовый дом» - Соловьевский Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. В объем уступленных ФИО4 прав требования входят требования по возврату безвозмездной финансовой помощи, а также обязательства со сроком исполнения - 30.05.2021. Право требования уплаты неустойки не передавалось.

Заключение соглашения о возврате задолженности в срок до 20.12.2020 незаконно. Полагает, что договоры цессии являются ничтожными сделками, поскольку по ним были переданы несуществующие права требования.

Считает, что договор безвозмездной финансовой помощи является договором дарения, в связи с чем, встречные обязательства по возврату полученных денежных средств у ООО СЗ «Агатовый дом» отсутствуют.

Полагает, что договор безвозмездной финансовой помощи не является договором беспроцентного займа. Отказ в признании недействительным соглашения от 03.06.2020 судом не мотивирован.

Представителем ФИО4 - ФИО9 и представителем ФИО3 - ФИО10 принесены возражения на апелляционную жалобу,

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО СЗ «Агатовый дом» - Соловьевский Е.С., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 19.07.2018 по 16.07.2020 ФИО5, являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО СЗ «Агатовый дом» (ООО «СК Эталон», ООО «Мера-Строительная Компания»), что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19.07.2018, трудовым договором от 19.07.2018; дополнительными соглашениями (л.д.55-62), соглашением ООО СЗ «Агатовый дом» с ФИО5 от 16.07.2020 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут с 16.07.2020 (л.д.63,64), с 17.07.2020 директором ООО СЗ «Агатовый дом» утверждена Соколова Т.А. (л.д.8, 10-11).

ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО4 ранее являлись участниками ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом».

Из реестра застройщиков следует, что ООО «СЗ «Агатовый дом» является застройщиком одного объекта, разрешение на строительство указанного объекта получено истцом 29.06.2018.

Согласно соглашению о порядке исполнения обязательств от 03.06.2020, заключенному между ФИО4 (сторона-1) и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» (сторона-2) (л.д.28), стороны констатировали следующее:

на дату составления настоящего соглашения ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» имеет задолженность перед ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:

договор № уступки прав требований возврата задолженности от 01.06.2020 (задолженность по данному основанию <данные изъяты> руб.)

договор № уступки прав требований возврата задолженности от 02.06.2020 (задолженность по данному основанию <данные изъяты> руб.)

Согласно п.2 указанного соглашения стороны согласовали прекратить начисление процентов по всем процентным обязательствам с 01.06.2020.

Согласно п.3.3 стороны настоящим соглашением определили следующий порядок возврата задолженности по всем основаниям: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 30.06.2020; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 22.08.2020; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 20.09.2020; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 20.10.2020; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 20.11.2020; сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в срок до 20.12.2020.

Согласно п.4 указанного соглашения стороны согласовали в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств в нарушение графика ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» обязуется выплатить ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>% в день, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Из платежного поручения № от 02.07.2020 усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» перечислено ФИО4 в счет исполнения оспариваемого соглашения от 03.06.2020 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 (л.д.29-30), ФИО11 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании договора беспроцентной финансовой помощи от 01.10.2018, заключенному между ФИО11 и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом».

К данному договору цессии № от 01.06.2020 представлен договор о предоставлении временной финансовой помощи от 01.10.2018, заключенный между ФИО1 (участник) и ООО «Строительная компания «Эталон» (общество) (л.д.31-32,33), по условиям которого ФИО1 передал истцу в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата переданных денежных средств, а также условие о начислении и уплате процентов на переданные денежные средства, сторонами данного договора при его заключении не согласованы.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 (л.д.34-35), ФИО11 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности в виде оплаты сумм основного долга и процентов к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании:

договора № от 23.07.2018, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченных процентов);

договора займа № от 06.06.2019, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб. сумма основного долга (проценты по указанному договору не начисляются);

договора займа № от 12.09.2019, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных на дату подписания настоящего договора.

К данному договору цессии № от 01.06.2020 представлены:

договор займа № от 12.09.2019, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мера - Строительная компания» (заемщик) (л.д.36-37), по условиям которого ФИО1 предоставил истцу <данные изъяты> руб. в качестве временной финансовой помощи, а истец обязался в срок до 31.12.2020 возвратить полученную сумму займа, а также проценты по настоящему договору в размере <данные изъяты>% в год. В случае невозврата суммы займа в обусловленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

договор № беспроцентного займа с учредителем от 06.06.2019, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мера - Строительная компания» (заемщик), по условиям которого ФИО1 передал истцу в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата переданных денежных средств, а также условие о начислении и уплате процентов на переданные денежные средства, сторонами данного договора при его заключении не согласованы.

договор займа № от 23.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СК «Эталон» (заемщик), по условиям которого ФИО1 предоставил истцу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2018 с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 (л.д.38-39) ИП ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности в виде оплаты основных суммы долга и процентов к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании:

договора беспроцентного займа № от 31.07.2019, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб.;

договора займа № от 16.12.2019, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма основного долга и <данные изъяты> руб. - сумма процентов начисленных на дату подписания настоящего договора.

К данному договору цессии № от 01.06.2020 представлен договор займа № от 16.12.2019, заключенный между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Мера - Строительная компания» (заемщик) (л.д.40-41), по условиям которого ИП ФИО3 предоставил истцу <данные изъяты> руб., а истец обязался в срок до 15.11.2020 возвратить полученную сумму займа, а также проценты по настоящему договору в размере <данные изъяты>% годовых. В случае невозврата суммы займа в обусловленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

К данному договору цессии № от 01.06.2020 не представлен договор беспроцентного займа № от 31.07.2019, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб.

Но представлены платежные поручения № от 31.07.2019 и № от 06.09.2019, согласно которых ФИО3 перевел истцу денежные средства по договору беспроцентного займа № от 31.07.2019 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 (л.д.42) ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании договора беспроцентной финансовой помощи от 10.06.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом».

К данному договору цессии № от 01.06.2020 представлен договор о предоставлении беспроцентной финансовой помощи от 10.06.2019, заключенный между ФИО3 (участник) и ООО «Мера-Строительная компания» (общество), по условиям которого ФИО3 передал истцу в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата переданных денежных средств, а также условие о начислении и уплате процентов на переданные денежные средства, сторонами данного договора при его заключении не согласованы.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.06.2020, заключенному между ФИО4 (сторона-1) и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» (сторона-2) (л.д.43,44), стороны заключили соглашение на следующих условиях:

ФИО4 имеет право требования к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» на сумму <данные изъяты> руб., возникшее на основании договора № уступки прав требования возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020.

ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» имеет право требования к ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. на основании договора займа № от 10.06.2019.

Стороны пришли к соглашению о прекращении в взаимных обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 путем зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. Дата зачета погашения задолженностей - 02.06.2020. После проведения зачета встречных требований задолженность ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» перед ФИО4 по договору № уступки прав требования возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020 (л.д.45-46) ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании договора беспроцентной финансовой помощи от 17.09.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом».

К данному договору цессии № от 01.06.2020 представлен договор о предоставлении временной финансовой помощи от 17.09.2018, заключенный между ФИО2 (участник) и ООО «Строительная компания «Эталон» (общество) (л.д.47-49), по условиям которого ФИО2 передал истцу в качестве безвозмездной финансовой помощи учредителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата переданных денежных средств, а также условие о начислении и уплате процентов на переданные денежные средства, сторонами данного договора при его заключении не согласованы.

Согласно договору № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 02.06.2020 ИП ФИО2 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования возврата задолженности к ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих цеденту на основании договора купли-продажи земельного участка № от 25.09.2018.

К данному договору цессии № от 02.06.2020 представлен договор купли-продажи земельного участка № от 25.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Строительная компания «Эталон» (покупатель) (л.д.50-54), по условиям которого ФИО2 продал истцу земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> руб. Цена договора подлежала уплате истцом продавцу до 28.02.2020 в соответствии с графиком. Пунктом 3.4. данного договора установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 28.09.2018 номер регистрации № Дополнительный соглашением к данному договору от 15.10.2019 стороны договора изменили стоимость приобретаемого объекта до <данные изъяты> руб., установили, что размер долга составляет <данные изъяты> руб. и согласовали новый график платежей, в соответствии с которым стоимость подлежала уплате в срок до 30.05.2021.

В обоснование заявленных требований о признании соглашения от 03.06.2020, заключенному между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» недействительным истец ссылается на то обстоятельства, что с данное соглашение противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как расчеты с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, определенных в ст. 18 указанного федерального закона, иные операции по расчетному счету застройщика не допускаются (ч.1ст. 174.1 ГК РФ), а также указывает на то, что договор заключен в ущерб интересам общества, что является основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвратности денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не нашел своего подтверждения; истец не представил суду доказательств причинения ущерба ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» оспариваемыми сделками, наличие сговора между ответчиком и третьим лицом, осведомленность, что сделки явились или будут являться для истца сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и (или) отсутствует согласие на их совершение, отсутствие обязательств у истца по возврату денежных средств, а также учитывая, что разрешение на строительство ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом» получило 29.06.2018 отклонил довод истца о признании заключенных сделок недействительными в связи с нарушением запрета распоряжения имуществом.

С выводами суда в части отказы истцу в удовлетворении требований о признании соглашения от 03.06.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180).

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и по данному расчетному счету застройщика могут осуществлять операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 2.3 и 2.6 статьи 3, а также положения статей 18 - 18.2 Федерального закона N 214-ФЗ применяются в редакции Федерального закона N 175-ФЗ с учетом особенностей, установленных переходными положениями Федерального закона N 175-ФЗ, в частности, частями 8 - 10 статьи 8. В отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 01.07.2018, статья 18 применяется в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ и Федеральным законом N 175-ФЗ.

Учитывая, что указанным соглашением определен порядок возврата задолженности по ранее заключенным договорам, которые истцом не оспариваются, разрешение на строительство указанного объекта получено истцом 29.06.2018, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным на основании положений п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для признания соглашения недействительной в соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица от имени юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

По второму основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, входит установление как факта причинения явного ущерба стороне, так и осведомленности другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.

Таких оснований для квалификации оспариваемой соглашения от 03.06.2020 по п. 2 ст. 174 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение причиненного ущерба сторона истца ссылалась на то, что оспариваемым соглашением от <данные изъяты> срок возврата по договорам займа изменен на более ранний, и в связи с нарушением срока возврата установлен размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, который ранее по договорам был установлен в меньшем размере или неустойка вообще не предусматривалась.

Факт неисполнения заемных обязательств, сторона истца, не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции, в подтверждение факта причиненного обществу ущерба представлена копия искового заявления о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств, с которым ФИО4 обратился в суд с иском ООО СЗ «Агатовый дом» и согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В п.1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение по данному иску не принято.

Таким образом, указанные доводы стороны истца однозначно не свидетельствуют о наличии явного ущерба обществу оспариваемым соглашением.

При этом согласно п.2 оспариваемого соглашения от 03.06.2020 стороны также согласовали прекратить начисление процентов по всем процентным обязательствам с 01.06.2020, что свидетельствует о том, что данным соглашением для общества были установлены более выгодные условия, чем изначально в заключенных договорах.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена заявителем в ущерб интересам ООО СЗ «Агатовый дом» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 знал или должно было знать о явном ущербе для истца; а также не представлены доказательства того, имели ли место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон соглашения в ущерб интересам ООО СЗ «Агатовый дом».

Наличие родственных отношений между ФИО7 и ФИО4 не является самостоятельным основанием для квалификации оспариваемой соглашения от 03.06.2020 по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также не свидетельствует о наличии явного ущерба установление неустойки по договорам беспроцентной финансовой помощи.

Вопрос о наличии задолженности будет являться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска о взыскании задолженности по указанным договорам. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность и неустойка не взысканы.

Иных доводов и доказательств, их подтверждающих в обоснование указанного требования, сторона истца не указывает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В обоснование требований о ничтожности договоров уступки прав требований (цессии) № от 01.06.2020, № от 01.06.2020, № от 01.06.2020 истец указывает на то, что по ним были переданы не существующие права требования, так как права требования цеденты связывают с договорами безвозмездной финансовой помощи со стороны учредителей ООО «Специализированный застройщик «Агатовый дом», встречные обязательства у Общества отсутствуют.

Иных оснований для признания указанных сделок ничтожными, не приведено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что факт невозвратности денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, не нашел своего подтверждения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в рамках другого спора, и не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, фактически предопределили выводы суда по спору о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что по оспариваемым договорам уступки права требования, передано не существующее право, не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений ст.390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанных договоров уступки прав недействительными, по заявленному стороной истца основанию. Также отсутствуют основания и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании договоров уступки прав требований недействительными, по основанию, указанному судом с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по выше указанному основанию.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 года в части отказа в признании недействительными

договора № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между Школьником АС и ФИО4,

договора № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

договора № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ООО СЗ «Агатовый дом» в удовлетворении требований о признании

договора № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

договора № уступки прав требований возврата задолженности (цессии) от 01.06.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Агатовый дом» Соловьевского Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

С.А. Смирнова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.11.2021.