Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2021 стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила с учетом износа 99 996 руб. 63 коп., а без учета износа - 124 575 руб. 98 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Областной центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал, препятствий никому не создавал, его автомобиль в момент ДТП не двигался, ДТП произошло по вине истца. Сведения о документах, которые были составлены инспектором ДПС, и подписаны истцом, ему неизвестны. Обжаловать определение ГИБДД ответчик не смог, поскольку не знал о своей виновности в произошедшем ДТП. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Дело в отсутствие истца ФИО1 рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в результате ДТП, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 29.12.2020 следует, что виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля ВАЗ 2109, застрахована не была.

Определением суда от 10.03.2021 была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по дороге, где очередность проезда не обговорена и траектория движения не обговорена и пересекается, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, пользующегося правом преимущественного проезда, и допустил с ним столкновение.

Автомобиль ВАЗ 2109 в момент столкновения находился в подвижном состоянии при движении с невысокой скоростью непосредственно перед столкновением.

В заключении указано, что на автомобиле Мицубиси Аутлендер имеются повреждения крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, облицовки бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, блок-фары левой, молдинга переднего крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, панели передка левой, усилителя бампера переднего, решетка бампера переднего. Все повреждения, зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях и административном материале по факту ДТП от 29.12.2020, могли быть образованы в едином его механизме.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2020 в результате единого механизма ДТП, составляет 120 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 29.12.2020 составляет 88 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по вине ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу материальный ущерб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Областной центр экспертизы» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 120 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил его вину в причинении ущерба автомобилю истца и в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об оспаривании и/или отмене данного постановления, материалы дела не содержат, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что все его жалобы оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в совершении ДТП подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана правовая оценка. Заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, а также административного материала. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что экспертиза была проведена без его участия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку присутствие сторон при проведении судебной экспертизы в данном случае не являлось обязательным. Истец при ее проведении также не присутствовал.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, а также предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, а поэтому, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, постановленное по делу решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: