Гражданский кодекс часть 1

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» в лице Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО «РЖД» к ФИО5ФИО1, ФИО4ФИО2 об освобождении имущества, возложена обязанность на собственника имущества ФИО4ФИО3, арендатора ФИО5ФИО1 освободить находящееся в собственности у ОАО «РЖД» недвижимое имущество - часть сооружения привокзальная площадь вокзала <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, от торгового киоска, произвести освобождение самостоятельно своими силами, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

13.01.2023 года представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения указанного решения суда, путем самостоятельного освобождения находящегося в собственности ОАО «РЖД» недвижимого имущества - части сооружения привокзальная площадь вокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, от торгового киоска силами ОАО «РЖД» с последующим взысканием расходов на производственные работы с ФИО4ФИО3, ФИО5ФИО1.

Судом вынесено определение от 26.01.2023, которым изменен способ исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2022 по делу № путем освобождения находящегося в собственности ОАО «РЖД» недвижимого имущества- части сооружения привокзальная площадь вокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от торгового киоска силами ОАО «РЖД» с последующим взысканием расходов на произведенные работы с ФИО4ФИО2 и ФИО5ФИО1.

С определением не согласился должник Рагимов К.Б., 20.03.2023 года им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, поскольку им исполняется решение суда, а замена исполнителя может привести к порче его имущества.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше вступившим 22.06.2022 в законную силу решением суда на ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность своими силами в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть сооружения привокзальная площадь вокзала ст. Уссурийск от торгового киоска.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ№-№, но до настоящего времени решение суда не исполнено, недвижимое имущество ОАО «РЖД» не освобождено.

Разрешая требования и удовлетворяя заявление суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что восстановление прав взыскателя возможно путем освобождения недвижимого имущества собственными силами ОАО «РЖД» с последующим взысканием расходов с ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что судебное решение не исполнено должником в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что предпринимаются меры по сносу киоска не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как заявление ОАО «РЖД» о неисполнении решения суда доказано.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рагимова К.Б. оставить без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская