Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам И.Б. Мингазовой, представителя Р.Р. Митаева и А.М. Каримовой Р.М. Рустямовой на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Каримовой, ФИО2 Митаева в пользу ФИО3 Мингазовой в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по агентскому договору № б/н от 8 февраля 2019 года в размере 67333 руб., неустойку в размере 27094 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49713 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 Митаева в пользу ФИО3 Мингазовой неустойку за нарушение прав потребителей по договору подряда № б/н от 8 февраля 2019 года в размере 15449 руб. 10 коп., 3000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 9224 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 Каримовой в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1516 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 Митаева в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1916 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя И.Б. Мингазовой И.Э. Мингазова, представителя ответчиков А.М. Каримовой, Р.Р. Митаева Р.М. Рустямовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Б. Мингазова обратилась в суд с иском к А.М. Каримовой, Р.Р. Митаеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору в размере 67333 руб., неустойки в размере 127099 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; задолженности по договору подряда в размере 118000 руб., неустойки в размере 118000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что И.Б. Мингазова, имея намерение приобрести квартиру, 7 февраля 2019 года по предложению риелтора агентства недвижимости «Грант-Студио» Р.Р. Митаева осмотрела квартиру-студию, расположенную в доме <адрес> Ответчик, ознакомив с проектом перепланировки квартиры, объяснил, что жилое помещение будет разделено на шесть однокомнатных квартир, оформленных в установленном законом порядке, каждая из которых передается в собственность покупателей в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Предполагалось оборудование квартир индивидуальным санузлом, кухней-нишей, выполнение качественного современного ремонта.

8 февраля 2019 года истец вместе с дочерью приехали в банк для заключения сделки и передачи денег в счет оплаты стоимости жилого помещения через банковскую ячейку. Истцу для подписания, кроме договора купли-продажи квартиры, по которому надлежало произвести оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 1380000 руб., были представлены договор совместной аренды индивидуального сейфа № 7 для проведения расчетов; агентский договор на сумму 202000 руб.; договор подряда на ремонт объекта недвижимости на сумму 118000 руб.; соглашение собственников о порядке владения и пользования квартирой от 8 февраля 2019 года.

После того, как были заложены деньги в банковскую ячейку, ответчики сообщили, что нужно оплатить стоимость услуг и работ по вышеуказанным договорам, мотивировав тем, что в соответствии с агентским договором будут собраны документы на перепланировку квартиры, в соответствии с договором подряда будут возведены перегородки в жилом помещении, проложены коммуникации, установлены двери и залиты полы.

8 февраля 2019 года истец кроме стоимости жилого помещения уплатил 320000 руб., из которых: 202000 руб. - стоимость услуг по агентскому договору, 118000 руб. - стоимость работ по договору подряда.

21 февраля 2019 года И.Б. Мингазовой получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой объектом, принадлежащим ей на праве собственности, указана не отдельная квартира <адрес>, а доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с условиями агентского договора А.М. Каримова приняла на себя обязательство от своего имени, за счет принципала совершить юридически значимые действия, направленные на оказание услуг принципалу, а именно приобрести на имя принципала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С проектом перепланировки ответчики истца ознакомили, была оплачена часть расходов на составление проекта в размере 1500 руб., несмотря на то, что он был готов еще до заключения договоров с ответчиками.

В целях исполнения агентского договора истцом на имя А.М. Каримовой была выдана доверенность на право представления и получения необходимых документов в организациях и учреждениях, в том числе по вопросу перепланировки квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в течении пяти рабочих дней после получения документов о регистрации права собственности на квартиру P.P. Митаев должен был начать ремонтные работы. Ответчик принятые обязательства по договору не исполнил.

Спустя два месяца после регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру выяснилось, что ответчики не обращались в Администрацию Вахитовского района города Казани с заявлением о согласовании перепланировки.

В связи с тем, что истец приобрел в собственность право на 15/100 доли в праве собственности на квартиру, а не изолированное жилое помещение как самостоятельный объект недвижимости, лишен возможности ее использования в качестве места проживания, 17 мая 2019 года обратился к ответчикам с досудебной претензией, просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства.

21 мая 2019 года состоялась встреча сособственников спорной квартиры с ответчиками, на которой был произведен частичный возврат уплаченных денежных средств по агентскому договору за вычетом фактически понесенных расходов в размере 67333 руб. Ответчики вручили истцу возражение на претензию, требование истца о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не было удовлетворено.

21 мая 2019 года ответчику Р.Р. Митаеву вручена претензия с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору подряда.

27 мая 2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда, в котором указал причиной расторжения непредоставление подрядчику проекта перепланировки квартиры.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, в связи с возвратом денежных средств по договору подряда просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по агентскому договору в размере 67333 руб.; неустойку на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 225000 руб.; неустойку, предусмотренную указанным законом, по договору подряда в размере 118000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Б. Мингазова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера взысканных неустоек. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустоек, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков А.М. Каримовой, Р.Р. Митаева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиками в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные агентским договором, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на долю в спорной квартире на имя И.Б. Мингазовой. Выданная на имя А.М. Каримовой доверенность представляла ответчику право только на урегулирование вопросов по регистрации права собственности на долю в спорной квартире. Податель жалобы указывает, что заказчиком подрядчику не был представлен проект перепланировки квартиры, в связи с чем подрядчик не имел возможности исполнить условия договора. В мае 2019 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда, денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда возвращены в полном объеме на расчетный счет, представленный истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Б. Мингазовой И.Э. Мингазов выступил в поддержку своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков.

Представитель ответчиков Р.Р. Митаева, А.М. Каримовой Р.М. Рустямова просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 8 февраля 2019 года с ответчиками заключен агентский договор, по условиям которого ответчики обязались за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение истцом в собственность недвижимого имущества на основании договора купли-продажи.

Договор вступил в силу с даты подписания его сторонами и действовал до регистрации права собственности принципала на квартиру.

В ходе исполнения договора ответчиками подобран, а истцом одобрен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обозначенный в договоре как «доля».

8 февраля 2019 года между А.Р. Сахиевым (продавец) и Р.Р. Митаевым, А.З. Мингазовой, И.Б. Мингазовой, А.С. Антоновым, Р.А. Каримовым, Е.Н. Четаевым (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

По условиям договора купли-продажи И.Б. Мингазова приобрела 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде изолированного помещения третьего слева от входа, общей площадью 23,2 кв.м, в том числе с санузлом, лоджией 1,0 (с коэф.0,5).

В соответствии с агентским договором вознаграждение агентов составило 225000 руб. Из расписки от 8 февраля 2019 года следует, что А.Ф. Каримова и Р.Р. Митаев обязались вернуть И.Б. Мингазовой денежные средства в размере 202000 руб. в случае, если регистрация перехода права собственности на 15/100 доли в праве общей доли собственности на квартиру не состоится; если договор купли-продажи от 8 февраля 2019 года будет расторгнут по вине продавца.

8 февраля 2018 года между А.З. Мингазовой, И.Б. Мингазовой, А.С. Антоновым, Р.А. Каримовым, А.В. Байгуловым, являющимися покупателями квартиры, заключено соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 15 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности И.Б. Мингазовой на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17 мая 2019 года ответчикам вручена досудебная претензия с требованием о расторжении агентского договора от 8 февраля 2019 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 202000 руб., поскольку ответчики обязательства не выполнили, изолированное жилое помещение как самостоятельный объект недвижимости в собственность истцу не предан.

Письмом от 21 мая 2019 года ответчики сообщили об исполнении агентского договора, при этом выразили согласие вернуть истцу уплаченные по агентскому договору денежные средства за исключением фактически понесенных расходов в размере 67333 руб.

Распиской от 21 мая 2019 года Л.Э. Сагитова, являющаяся дочерью истца, и, действующая в ее интересах, подтвердила получение от ответчиков денежных средств в размере 134667 руб.

22 мая 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих несение расходов по агентскому договору в размере удержанной суммы, исключении из перечня расходов на изготовление проекта перепланировки на две квартиры, в случае отсутствия документов, истец просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 67333 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 67333 руб., которые удержаны ответчиками в качестве фактически понесенных расходов в рамках исполнения агентского договора.

Судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 упомянутой статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае из содержания условий агентского договора следует, что агенты приняли обязательство «от своего имени, за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг Принципалу (далее по тексту - Действия): приобрести на имя Принципала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - «Доля»)».

Исходя из буквального толкования условий агентского договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определен приобретаемый объект как доля жилого помещения.

Довод истцовой стороны о том, что приоритетом при заключении договора купли-продажи было приобретение изолированного жилого помещения в результате последующей перепланировки и оформление его как самостоятельного объекта недвижимости, не может быть признан состоятельным.

Агентский договор содержит условия, позволяющие установить его предмет. При подписании договора приобретаемый объект недвижимости не вызывал у И.Б. Мингазовой сомнений относительно его определенности. Об этом свидетельствует и заключение 8 февраля 2018 года между А.З. Мингазовой, И.Б. Мингазовой, А.С. Антоновым, Р.А. Каримовым, А.В. Байгуловым, являющимися покупателями долей в праве собственности на квартиру, соглашения о порядке владения и пользования квартирой.

Согласно пункту 1 данного соглашения квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретается на праве общей долевой собственности. Каждая приобретаемая комната участниками соглашения имеет отдельный санузел и кухонную зону (пункт 4). Все участники долевой собственности на квартиру на равных условиях пользуются общим коридором и общим входом в квартиру, имеют одинаковые права доступа к общему инженерному оборудованию (пункт 5). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе за общий коридор в квартире (пункт 8).

Следовательно, истцу было известно о приобретении доли в праве собственности на квартиру, которая состоит из четырех комнат и представляет собой единый объект. В связи с чем истец должен был с учетом разумной доли осмотрительности предполагать возможные варианты использования приобретаемой доли в ней.

Согласно условиям агентского договора ответчики обязались проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам в связи с исполнением поручения и заключением договора в интересах принципала, осуществить подготовку проектов договоров и иных юридических документов.

Доводы истца о том, что ответчики свои обязательства не исполнили, услуга была оказана ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора купли-продажи от 8 февраля 2019 года, соглашения о порядке владения и пользования квартирой от 8 февраля 2019 года, сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации 15 февраля 2019 года права собственности И.Б. Мингазовой на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ответчики исполнили обязательства перед истцом по агентскому договору, право истца на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано.

Сопровождение истца агентами при совершении сделки подтверждается пояснениями Л.Э. Сагитовой (дочерью И.Б. Мингазовой), изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2019 года, вынесенного следователем ОП № 16 «Япеева» СУ УМВД России по городу Казани.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения агентского договора ответчики не предоставляли отчеты о проделанной работе, не опровергают исполнение ответчиками своих обязательств по агентскому договору.

Ссылка истца на доверенность, выданную на имя А.М. Каримовой, не может быть признана состоятельной, поскольку объем полномочий, которыми был наделен поверенный, и условия агентского договора не свидетельствуют о неисполнении ответчиками принятых обязательств по договору. Агентский договор не содержит условий, из которых следовало бы возникновение у ответчиков обязанности по выполнению перепланировки квартиры и ее узаконению в целях приобретения принципалом в собственность индивидуального объекта недвижимости. Договор подряда, заключенный между покупателями, в том числе И.Б. Мингазовой, и Р.Р. Митаевым также не свидетельствует об этом, поскольку предметом данного договора обозначен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылки представителя истца на возраст истца, не позволяющий объективно оценить характер совершаемой сделки, не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу изложенного оснований для взыскания задолженности по агентскому договору и удовлетворению производных требований у суда не имелось.

Как ранее упомянуто, истцом ответчикам были переданы денежные средства в размере 118000 руб. по договору подряда, что подтверждается распиской от 8 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

21 мая 2019 года ответчику Р.Р. Митаеву вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

27 мая 2019 договор подряда от 8 февраля 2019 года расторгнут в связи с непредоставлением подрядчику проекта перепланировки квартиры.

13 сентября 2019 года денежная сумма в размере 118000 руб., уплаченная по договору подряда, возвращена истцу, что подтверждено сторонами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика Р.Р. Митаева в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, из вышеизложенных положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что Законом регулируются отношения между физическим лицом - потребителем и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - как изготовителем, исполнителем, продавцом.

На отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Р.Р. Митаев не является исполнителем по смыслу указанного Закона, так как не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, что он оказывает услуги по ремонту объектов на постоянной основе по гражданско-правовому договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу изложенного оснований для взыскания неустойки за нарушение прав истца как потребителя и удовлетворения иных производных требований не имелось.

В этой связи, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Мингазовой к ФИО1 Каримовой, ФИО2 Митаеву о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки по агентскому договору и договору подряда, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи