Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г., которым

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПО «Кооптранс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Кооптранс» о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 4 950 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 1 октября 2013 г. заключил с ПО «Кооптранс» договор аренды нежилого помещения, на основании которого ему передано в пользование помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 60 кв.м. Срок действия договора установлен до 30 июля 2014 г.

15 октября 2013 г. между ФИО1 и М.А.М. заключен договор безвозмездного пользования имуществом для осуществления ремонтных работ в мастерской со сроком действия до 30 июля 2014 г.

С 1 ноября 2014 г. доступ в указанное выше помещение ФИО4 со стороны ПО «Кооптранс» ограничен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2017 г. на ПО «Кооптранс» возложена обязанность вернуть М.А.М. находящееся в мастерской по вышеуказанному адресу и удерживаемое ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору аренды помещения имущество, принадлежащее М.А.М.

Истец просил взыскать с ПО «Кооптранс» убытки в виде дохода от работы в мастерской, неполученного в результате неправомерных действий ответчика по ограничению доступа истца в помещение и удержанию находящегося в помещении оборудования.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. приняты уточненные исковые требования, представленные суду в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2014 года по июль 2016 года включительно, в окончательном варианте истец просил взыскать с ПО «Кооптранс» убытки за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 871 000 руб.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как не основанное на законе и принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

По делу установлено, что 1 октября 2013 г. между ПО «Кооптранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, для использования в качестве мастерской. Срок аренды определен с 1 октября 2013 г. по 30 июля 2014 г., размер ежемесячной арендной платы – ... руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства, имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы ПО «Кооптранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей за период с 1 марта 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере ... руб., пеней в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Определением суда от 21 декабря 2015 г. по делу <Номер обезличен> по иску ПО «Кооптранс» к ФИО1 о взыскании арендной платы утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ПО «Кооптранс» денежные средства в размере ... руб. и возмещает судебные расходы в размере ... руб.

Также установлено, что 15 октября 2013 г. между ФИО1 и М.А.М. заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого М.А.М. передал ФИО1 имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, в помещении по адресу: <Адрес обезличен>. Договор заключен на срок по 30 июля 2014 г., по истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования ФИО1 обязался по истечении срока действия договора или по требованию М.А.М. вернуть имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно квитанции от 14 октября 2013 г. № 11 на ремонт и хранение ФИО1 от М.А.М. также поступили 8 автомобильных колес.

В рамках дела <Номер обезличен> Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассмотрен спор по иску М.А.М. к ФИО1, ПО «Кооптранс» об истребовании принадлежащего М.А.М. имущества, находящегося в автомастерской по адресу: <Адрес обезличен>. Как следует из обстоятельств данного дела, 3 июня 2014 г. М.А.М. потребовал у ФИО1 возврата переданного по договору безвозмездного пользования имущества, 13 сентября 2014 г. дополнительно заявлено о возврате 8 автомобильных колес. Истребованное имущество ФИО1 не возвращено, так как находилось в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, доступ в которое ФИО1 не имел в связи с наличием задолженности перед ПО «Кооптранс» по арендным платежам.

Решением суда от 26 июля 2016 г. по делу <Номер обезличен> иск М.А.М. к ФИО1, ПО «Кооптранс» о возврате имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым на ПО «Кооптранс» возложена обязанность вернуть ФИО5 следующее имущество: печь железная, стол алюминиевый, верстак слесарный железный с тисками, стол металлический из нержавеющей стали, гайковерт аккумуляторный, машина отрезная (болгарка) ф15 см., машина обрезная (болгарка) ф35 см, шуруповерт аккумуляторный, электрофен промышленный, электросверлильная машина, верстак металлический с электрошлифовальной машиной, станок сверлильный настольный, набор слесарных ключей профессиональный большой, компрессор воздушный электрический, пистолет воздушный для подкачки колес манометром, шлифмашина, шкаф металлический для инструментов, 2 стеллажа, спецодежда автомеханика, колеса автомобильные в сборе с дисками R/5/70/195-4 шт., колеса автомобильные в сборе с дисками R/6/60/195-4 штуки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в результате незаконных действий ПО «Кооптранс», выразившихся в ограничении его доступа в помещение по адресу: <Адрес обезличен> и удержании вышеуказанного оборудования, необходимого ему для работы и оказания услуг третьим лицам, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 871 000 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года (по 99000 рублей в месяц).

В подтверждение размера убытков ФИО1 представил договор от 20.01.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту автотехники ООО «П.» в мастерской исполнителя ФИО1, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Указанный договор заключен на срок по 31.12.2018, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 99000 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ПО «Кооптранс» не было нарушено право истца на использование помещения по адресу: <Адрес обезличен> в качестве мастерской и извлечение дохода от данного вида деятельности, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения со стороны ПО «Кооптранс» условий договора аренды не представил, тогда как факт нарушения самим ФИО1 принятых на себя по договору аренды обязательств в части уплаты арендных платежей, что и повлекло ограничение его доступа в помещение, достоверно установлен судом, а также учел, что договор аренды нежилого помещения с ПО «Кооптранс», равно как и договор безвозмездного пользования имуществом с М.А.М., был заключен ФИО1 на определенный срок – до 30 июля 2014 г., при этом, как следует из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу <Номер обезличен>, М.А.М. 3 июня 2014 г. потребовал от ФИО1 возвратить переданное по договору безвозмездного пользования оборудование, то есть истцом не доказана возможность извлечения прибыли от использования арендованного у ПО «Кооптранс» помещения и полученного от М.А.М. оборудования в период, заявленный истцом для взыскания упущенной выгоды (с августа 2016 года по декабрь 2018 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их подробным правовым и фактическим обоснованием.

Бремя доказывания обстоятельств, образующих основания для наступления ответственности, предусмотренной статьей 393 ГК РФ, возлагается на истца.

По настоящему делу допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств контрагентом истца по договору аренды (совершение ответчиком неправомерных действий или бездействие), а также причинную связь между нарушением обязательств со стороны ответчика и убытками, ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для привлечения ПО «Коопторг» к ответственности в виде возмещения убытков не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор аренды считается возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, ограничение доступа арендатора в арендованное помещение свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, не нашел подтверждения, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В объяснениях, данных ФИО1 в ходе проверки правоохранительными органами его заявления в отношении председателя ПО «Кооптранс» Ш.Н.М. по факту удержания имущества в арендуемом ранее помещении гаража (дело <Номер обезличен>, том 1, л.д. 57), опрашиваемый пояснил следующее: «В период аренды я отремонтировал бокс, разместил там свое оборудование, вел деятельность по обслуживанию и ремонту автомашин. После окончания срока аренды, т.е. 30.07.2014 года договор не был продлен по причине того, что была задолженность по аренде в сумме около ... рублей. В результате чего 01.11.2014 года я был выдворен из помещения, у меня были забраны все ключи от дверей.».

Достоверность указанных сведений, внесенных в бланк объяснения со слов ФИО1, подтверждена соответствующей записью, выполненной собственноручно и заверенной личной подписью опрошенного.

Ш.Н.М. в своих объяснениях указал, что договор аренды с ФИО1 заключен с 1 октября 2013 г. по 30 июля 2014 г. По истечении срока действия договора Ш.Н.М. предложил ФИО1 забрать все свое оборудование из арендуемой мастерской и выплатить оставшуюся арендную плату, на что ФИО1 сказал, что денег у него нет, далее ФИО1 продолжил занимать помещение гаражного бокса до 1 ноября 2014 г., пока Ш.Н.М. не перекрыл ему доступ в помещение (дело <Номер обезличен>, том 1, л.д. 59).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что договор аренды помещения между сторонами после истечения срока действия возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.

Ссылка подателя жалобы в обоснование размера и периода несения убытков на неполучение им по вине ответчика дохода от оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийному ремонту автотехники по договору от 20 января 2014 г., заключенному им с ООО «П.», со сроком действия по 31 декабря 2018 г. и стоимостью ежемесячного техобслуживания 99 000 руб. за 9 единиц техники, отклоняется судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом ко взысканию убытки в виде дохода по договору с ООО «П.» в спорный период не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно определял условия сделки, заключенной с ООО «П.», в том числе и о сроке договора оказания услуг, в связи с чем несет самостоятельно риски осуществляемой им деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, повторяют позицию истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-