Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

С ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15 декабря 2011 года в размере 55 487,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 050,76 рублей, штраф и неустойка – 7 509,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,42 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года удовлетворено заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Суд допустил замену взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года ООО «ТРАСТ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано на то, что 20.06.22019 года был заключен договор цессии, после чего в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник - ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 указал, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на принудительное взыскание задолженности, поскольку ни в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ни в своей частной жалобе заявитель не привел ни одной причины пропуска срока, которую суд мог бы признать уважительной. Наступление правопреемства само по себе не прерывает срок давности и не восстанавливает его с момента заключения договора цессии. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, определением судьи Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

При новом рассмотрении, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 15 декабря 2011 года в размере 55 487,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 050,76 рублей, штраф и неустойка – 7 509,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,42 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения и по заявлению представителя ОАО «Альфа-Банк», поступившему в суд 02.07.2013 года, Динским районным судом Краснодарского края 28.08.2013 года выдан исполнительный лист серия ВС № 030179540, который был направлен судом 28.08.2013 года в адрес ОАО «Альфа-Банк».

20 июня 2019 года между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор № 5.378.9/1893ДГ уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и из договора № PUOCPPRR111215ACWXLC от 15.12.2011 года, заключённого с ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

20.01.2020 года представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направила в суд заявление о замене стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требований.

06.10.2020 года представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 посредством почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с тем, что вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве было получено ООО «ТРАСТ» 17.09.2020 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, поскольку исполнительный лист находился в службе судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, ввиду чего пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.07.2020 года. Принимая во внимание, что замена взыскателя произведена судом 06.02.2020 года, суд вместе с тем отклонил доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – в связи с заменой взыскателя, указав, что указанные причины не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.21 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По данным с сайта ФССП судьей судебной коллегии установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № 030179540 от 28.08.2013 года судебным приставом–исполнителем в отношении должника ФИО3 29.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 40409/13/33/23-ИП. Однако 28.07.2017 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. После чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительный лист предъявлялся к исполнению, однако, 28.07.2017 года исполнительное производство окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (28.07.2017 года) и оканчивался 28.07.2020 года.

Как установлено и следует из материалов дела, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 посредством почтовой связи направила в суд заявление (л.д. 46) о замене стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требований 20.01.2020 года (л.д. 61), в котором также просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества, и в случае удовлетворения заявления о правопреемстве, направить в адрес общества копию определения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 46 обр.).

06 февраля 2020 года Динской районный суд Краснодарского края удовлетворил заявление представителя ООО «ТРАСТ» ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Между тем, определение суда от 06.02.2020 года с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ООО «ТРАСТ» не направил. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, заменяя сторону в порядке процессуального правопреемства, необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве неразрывно связано с установлением возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае суд допустил замену взыскателя определением от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу.

13 августа 2020 года (л.д. 68) представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО7 посредством почтовой связи направила в суд повторное заявление о направлении в адрес общества копии названного определения суда о процессуальном правопреемстве (л.д. 66).

Динской районный суд Краснодарского края направил в адрес ООО «ТРАСТ» вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве от 06.02.2020 года только 19.08.2020 года (л.д. 69), то есть за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который, как установил суд, истек 28.07.2020 года.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент обращения представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника в связи с заключением договора уступки требований (20.01.2020 года) и вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве (06 февраля 2020 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Однако в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине ООО «ТРАСТ», а, следовательно, подлежит восстановлению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-764/2013.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая заявление по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года – отменить.

Заявление представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО5 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный срок предъявления исполнительного документа серия ВС № 030179540, выданного 28.08.2013 года Динским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-764/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств, к исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева