Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу №2-764/2016 отказать.

Производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-764/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору прекратить».

У с т а н о в и л :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В обоснование заявитель указал, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № 2-764/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366 859 руб. 84 коп. В связи с тем, что права требования по данному кредитному договору на основании договора цессии перешли ООО Коллекторское агентство «21 век», заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по указанному гражданскому делу. Также заявитель просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что данный срок необходимо исчислять с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства. Указал, что согласно информации, полученной при заключении договора цессии, исполнительный лист не был предъявлен повторно в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены. Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, судом не была дана оценка доводам о необходимости восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд не проверил доводы о том, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, и не истребовал соответствующую информацию из службы судебных приставов. Не соглашается с выводами о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, указывая, что основание данного заявления отличалось от предыдущего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <...> от 08.02.2016 по гражданскому делу № 2-764/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскана задолженность по кредитному договору <...> заключённому 03.03.2014, в размере 366 859 руб. 84 коп.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

По информации УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства решение суда должником исполнено не было, денежные средства им не перечислялись.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2016, где указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

02.12.2019 ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в Кировский районный суд г. Омска заявление о процессуальном правопреемстве.

К заявлению был приложен заключенный 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «КФ МДМ» перешло, в том числе, право требования к ФИО1 в части задолженности по кредитному договору № <...> в размере 366 859 руб. 84 коп.

Также заявителем представлен заключенный 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Кировского районного суда города Омска от 30.01.2020 заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» было оставлено без удовлетворения с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

30.04.2020 представителем ООО Коллекторское агентство «21 век» в Кировский районный суд г. Омска вновь было направлено ходатайство о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, содержащее ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» суде первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию пропущен и что доказательств уважительности причин его пропуска не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как было отмечено, исполнительное производство, возбуждённое в целях исполнения рассматриваемого судебного решения, было окончено судебным приставом-исполнителем 25.10.2016 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истёк, соответственно, 25.10.2019.

Сведений о том, что данный исполнительный лист впоследствии вновь предъявлялся к исполнению, УФССП России по Омской области не представило, указало, что повторно данный исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому АО не поступал.

Следовательно, как на момент обращения с первоначальным заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент представления повторного заявления, содержащего ходатайство о восстановлении срока, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, возвращением исполнительного документа взыскателю и течением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и не были истребованы необходимые доказательства являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, истребованными по инициативе суда из ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области.

Суд правильно руководствовался информацией об исполнительном производстве, представленной ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области и содержащейся в постановлении судебного пристава-исполнителя, которая позволяла установить дату возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, определить момент истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться с даты фактического получения взыскателем исполнительного документа, были основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодатель связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению не с момента его фактического получения взыскателем, а с момента его возвращения судебным приставом-исполнителем.

При этом момент возвращения исполнительного документа определяется датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным.

Оснований для восстановления данного пропущенного срока на основании ходатайства ООО Коллекторское агентство «21 век» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае была возложена на лицо, претендующее на переход к нему прав взыскателя, - ООО Коллекторское агентство «21 век».

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска рассматриваемого процессуального срока заявителем представлено не было.

Ссылки автора жалобы на то, что исполнительный документ не был после его возвращения направлен взыскателю и не был им получен, на каких-либо доказательствах и обоснованных доводах не основаны.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный лист возвращается взыскателю ООО «Европлан Лизинговые платежи» по адресу: <...> – 19.

Суд также направил в ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, содержащих информацию о возвращении ООО «Европлан Лизинговые платежи» исполнительного листа.

Однако согласно ответу старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области представить сведения о дате отправки исполнительного документа не представляется возможным; в настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения. При этом в данном ответе подтверждено, что исполнительный лист был фактически возвращён взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства того, что ООО Коллекторское агентство «21 век» или его правопредшественники обращались в УФССП России по Омской области или его подразделения с заявлениями о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа или с жалобами на неполучение возвращённого исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

При этом необходимо учитывать, что требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, в том числе и частично, о чём взыскателю и его правопреемникам должно было быть известно, а следовательно, у них имелись основания для того, чтобы в случае невозвращения исполнительного листа поинтересоваться ходом исполнительного производства и местом нахождения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах отсутствие в настоящее время возможности проверить данную информацию о направлении исполнительного документа взыскателю, ввиду уничтожения исполнительного производства, не может являться основанием для признания обоснованными доводов заявителя о том, что исполнительный лист фактически возвращен судебным приставом-исполнителем не был.

В случае, если первоначальный взыскатель ООО «Европлан Лизинговые платежи», получив возвращённый ему исполнительный лист, не принял мер для его передачи лицам, с которыми заключались договоры уступки прав, данное обстоятельство может являться лишь основанием для предъявления к нему соответствующих претензий, но не для восстановления его правопреемнику срока предъявления исполнительного листа.

Следует отметить, что по условиям договора уступки прав требования по кредитным договорам от 10.12.2018 г. № УКФ_16/1.18.2 цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.3 данного договора в обязанности цессионария ООО Коллекторское агентство «21 век» входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «21 век» - при наличии у него заинтересованности в реализации своих прав кредитора, переданных по договору цессии, - должно было проанализировать переданные документы о взыскании задолженности с должника, а в случае их отсутствия – принять меры для их получения и выяснения информации об исполнительном производстве.

С момента заключения договора уступки права требования (10.12.2018) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (25.10.2019) у ООО Коллекторское агентство «21 век» имелось достаточно времени для получения информации об окончании исполнительного производства и совершения необходимых действий для установления факта процессуального правопреемества и предъявления исполнительного листа к взысканию в установленные законом сроки, а в случае утраты исполнительного листа – также и для обращения с заявлением о выдаче его дубликата.

На наличие каких-либо препятствий, связанных с невозможностью получить необходимую информацию об исполнительном производстве, ООО Коллекторское агентство «21 век» не ссылалось.

Однако ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя значительный период времени после заключения договора цессии и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который мог быть заявителем соблюдён в случае, если бы после заключения договора цессии он действовал с должной степенью заботы и осмотрительности.

Учитывая, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части прекращения производства по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, отказав в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд должен был также по существу разрешить вопрос о замене взыскателя и отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду пропуска указанного процессуального срока и отказа в его восстановлении.

Выводы суда о прекращении производства по заявлению в данной части основаны на том, что ранее судом по результатам рассмотрения первоначального заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» уже было вынесено определение от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Однако судом не учтено, что необходимым условием, при котором удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве возможно, является наличие возможности принудительного исполнения решения суда, о которой может свидетельствовать наличие не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению или же восстановление данного срока судом.

Вышеуказанное определение от 30.01.2020 было вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», не содержащего ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано по причине самого факта пропуска данного срока.

Рассматриваемым же определением был по существу разрешён вопрос о возможности восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении данного ходатайства ООО Коллекторское агентство «21 век» было отказано.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве при вынесении рассматриваемого определения должны являться данные выводы об отказе в восстановлении срока, что свидетельствует о нетождественности оснований, по которым судом рассматривались указанные ходатайства о процессуальном правопреемстве. В этом смысле доводы частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «21 век» заслуживают внимания.

Таким образом, определение суда в части прекращения производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием в данной части нового определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

Принять в данной части новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-764/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «21 век» - без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Дурнева С.Н. № 33-4387/2020

№ 2-764/2016 (13-848/2020)

55RS0001-01-2016-000894-63