Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 55 345,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...>. 28.11.2016 года по адресу абонента сетевой организацией выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 55 345,08 рублей, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0312401428. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии как неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ПАО «РоссетиСибирь» - «Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, из которого следует о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика срок исчисляется с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, т.е. с 28.11.2016 года, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии. Просил в иске отказать в полном объеме со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ссылается на положения ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также ссылается на ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что ФИО1 было известно о наличии задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии из квитанций, уведомлений, направляемых АО «Читаэнергосбыт» ежемесячно в адрес ответчика с момента образования задолженности, однако оплату задолженности умышленно не производил, судебные приказы мирового суда СУ №2 Кяхтинского района получал и писал заявление об их отмене. В суд с исковым заявлением об оспаривании имеющейся задолженности по лицевому счету потребителя по электрической энергии по акту безучетного потребления, ответчик не обращался. Ссылается на п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии была начислена в ноябре 2016 года, обязанность по ее оплате у ответчика возникла с декабря 2016 года, следует, что ответчику стало известно о наличии данной задолженности в декабре 2016 года, так как акт безучетного потребления электрической энергии был составлен в ноябре 2016 года. Срок давности исчисляется со времени, когда АО «Читаэнергосбыт» стало известно о праве на предъявление иска, так как согласно закону, названный срок течет со времени, когда лицу, чье право нарушено, становится известно об этом и у него появляется право обратиться за судебной защитой своих прав. Срок давности исчисляется со времени, когда АО «Читаэнергосбыт» стало известно о праве на предъявления иска, так как согласно закону, названный срок течет со времени, когда лицу, чье право нарушено становится известно об этом, и у него появляется право обратиться за судебной защитой своих прав. Полагает, что срок исковой давности АО «Читаэнергосбыт» не пропущен, поскольку 11.09.2018 года АО «Читаэнергосбыт» обратилось в мировой суд Кяхтинского района с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по акту безучетного потребления электрической энергии, однако судебный приказ № 2-2737/2018 был отменен 29.12.2018 года, а в Кяхтинский районный суд с исковым заявлением обратились в октябре 2020 года.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО «Читаэнергосбыт», ответчик ФИО1 - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...>.

По адресу абонента 28.11.2016 года сетевой организацией выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года и составил 55 345,08 руб.

Истец выставил ответчику счет об оплате штрафных санкций на указанную сумму в течение 10 дней, который не был оплачен.

29.09.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за просрочку платежей и по акту о безучетном потреблении электроэнергии, который был отменен 29.12 2018 года по заявлению должника.

Истец суд обратился с настоящим иском в ноябре 2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен, поэтому ссылку представителя истца о том, что счет по акту абоненту был выставлен позже, так как происходило согласование по акту с сетевой организацией и производился перерасчет по акту, судом отклоняется, поскольку правомерность либо ее отсутствие для применения последствия данного акта безучетного потребления, не приостанавливает течения срока исковой давности для требования по этому акту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности о взыскании по акту за трехлетний период, предшествовавший обращению с настоящим иском.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы неосновательного обогащения по акту о безучетном потреблении электроэнергии, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено. В установленные сроки после отмены судебного приказа истец в порядке искового производства в суд не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств с ответчика, заявившего о применении срока исковой давности. Не взыскал суд и судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины, поскольку пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: