Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО6 и ответчика КГКУ «МФЦ Камчатского края» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 1417 от 25 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6, ФИО1.» в части касающейся ФИО6

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи – 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Краевому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» о признании незаконными и отмене приказов: № 1371-К от 14 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»; № 1409-К от 24 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»; № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»; № 1444-К от 29 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»; № 247 от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6», - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ответчика КГКУ «МФЦ Камчатского края» ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6 - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее по тексту - КГКУ «МФЦ Камчатского края») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) осуществляет свою трудовую деятельность в КГКУ «МФЦ Камчатского края» в должности <данные изъяты>

Приказами № 1371-К от 14 декабря 2020 года, № 1409-К от 24 декабря 2020 года, № 1441-К от 26 декабря 2020 года, № 1444-К от 29 декабря 2020 года он (истец) привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за неисполнение возложенных на него п.п. 2.1.7 должностной инструкции трудовых обязанностей, а именно за неисполнение требования руководителя от 13 октября 2020 года № 1595 о предоставлении отчетности о ежедневно проделанной работе не позднее 10 часов суток, следующих за отчетным.

Приказом № 247 от 17 декабря 2020 года он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения руководителя, выразившееся в неявке к назначенному времени (к 15 часам 27 ноября 2020 года) к директору КГКУ МФЦ Камчатского края.

Приказом № 1417-К от 25 декабря 2020 года он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2 должностной инструкции, - не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками, - нарушение порядка предоставления муниципальной услуги заявителю ФИО2

Считает означенные приказы незаконными по причине отсутствия в его действиях состава дисциплинарных проступков и его (истца) виновного поведения.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему (истцу) причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными и отменить следующие приказы:

- приказ № 1371-К от 14 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»;

- приказ № 1409-К от 24 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»;

- приказ № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»;

- приказ № 1444-К от 29 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»;

- приказ № 247 от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6»;

- приказ № 1417 от 25 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6, ФИО8.» в части касающейся истца.

- взыскать с КГКУ «МФЦ Камчатского края» в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Бузмакова Н.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГКУ «МФЦ Камчатского края» ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, полагая означенное решение незаконным в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции, настаивая на том, что вменяемые ему приказами № 1371-К от 14 декабря 2020 года, № 1409-К от 24 декабря 2020 года, № 1441-К от 26 декабря 2020 года, № 1444-К от 29 декабря 2020 года дисциплинарные проступки он не совершал, поскольку обязанность предоставления руководителем филиала директору Учреждения ежедневного отчета о проделанной работе, в том числе за период, предшествующий изданию соответствующего распоряжения (требования), не предусмотрено ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни должностной инструкцией руководителя филиала, ни какими-либо локальными актами, действующими у работодателя. Считает, что фактически работодатель ввел дополнительную обязанность для него (истца) как для работника, изменив в одностороннем порядке условия трудового договора, что недопустимо. Также указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности за неявку к руководителю.

В апелляционной жалобе КГКУ «МФЦ Камчатского края» в лице представителя ФИО7, полагая означенное решение незаконным в той части, в которой требования истца удовлетворены, просил в обжалуемой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от 25 декабря 2020 года № 1417, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2 должностной инструкции. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований при оценке действий сотрудника ФИО1., законность привлечения к дисциплинарной ответственности которой не являлась предметом рассмотрения настоящего спора. При том, что сама ФИО1. согласилась с приказом о её привлечении к дисциплинарной ответственности и этот приказ не оспорила. Настаивает на том, что именно отсутствие контроля со стороны ФИО6 за действиями подчиненного сотрудника явилось правовым основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в КГКУ «МФЦ Камчатского края» в должности руководителя Елизовского филиала (г. Елизово).

Приказом № 1371-К от 14 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение требования руководителя по подготовке отчетов о ежедневной работе, проделанной 18 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года.

Приказом № 1409-К от 24 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение требования руководителя по подготовке отчетов о ежедневной работе, проделанной 25 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 2 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года.

Приказом № 1441-К от 26 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение требования руководителя по подготовке отчетов о ежедневной работе, проделанной 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года.

Приказом № 1444-К от 29 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение требования руководителя по подготовке отчетов о ежедневной работе, проделанной 7 декабря 2020 года.

Приказом № 247 от 17 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение распоряжения руководителя, выразившегося в неявке к 15 часам 27 ноября 2020 года к директору КГКУ МФЦ Камчатского края.

Приказом № 1417-К от 25 декабря 2020 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2 должностной инструкции, - за не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками, - нарушения порядка предоставления муниципальной услуги заявителю ФИО2

Настаивая на незаконности наложения на него (истца) дисциплинарных взысканий по причине отсутствия события дисциплинарных правонарушений и его (истца) виновного поведения, ФИО6 просил иск удовлетворить.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно невыполнение распоряжения (требования) директора Учреждения по подготовке отчетов о ежедневно проделанной работе в перечисленные в приказах временные периоды нашел свое объективное подтверждение, а потому пришел к выводу о законности приказов № 1371-К от 14 декабря 2020 года, № 1409-К от 24 декабря 2020 года, № 1444-К от 29 декабря 2020 года.

В то же время, суд согласился с доводами ФИО6 о его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № 1417- К от 25 декабря 2020 года, мотивируя свой вывод тем, что оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретных виновных действиях (бездействии) истца, как и том, какие конкретно трудовые обязанности не выполнил подчиненный ему (ФИО6) работник.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора в указанной части исковых требований судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно истолкованы подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что по распоряжению (требованию) директора КГКУ «МФЦ Камчатского края» от 13 октября 2020 года № 1595 на ФИО6 - руководителя Елизовского филиала возложена обязанность представлять через ИС электронного документооборота ежедневно не позднее 10 часов 00 минут суток, следующих за отчетными, отчеты о проделанной работе за предшествующий день работы, начиная с 22 сентября 2020 года.

С данным распоряжением (требованием) ФИО6 ознакомлен 14 октября 2020 года.

Как указывалось судебной коллегией выше, приказами № 1371-К от 14 декабря 2020 года, № 1409-К от 24 декабря 2020 года, № 1444-К от 29 декабря 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности явился установленный работодателем факт нарушения руководителем Елизовского филиала (г. Елизово) ФИО6 требований п. 2.1.7 должностной инструкции руководителя Елизовского филиала, выразившийся в неисполнении обязанности по составлению установленной отчетности о проделанной работе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель Елизовского филиала КГКУ «МФЦ в Камчатском крае», выполняя свои трудовые обязанности, определенные условиями трудового договора и его должностной инструкцией, в своей работе подчиняется директору КГКУ «МФЦ Камчатского края», исполняя точно и в срок его (директора) задания, включая обязанность по составлению отчетности о проделанной работе.

Так, согласно п. 1.3 трудового договора от 19 ноября 2013 года работник в своей работе непосредственно подчиняется директору КГКУ «МФЦ Камчатского края»; работник обязуется надлежащим образом (добросовестно и разумно) выполнять обязанности, определенные его должностной инструкцией, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Камчатского края, локальными правовыми актами Руководителя и трудовым договором; точно и в срок выполнять задания Работодателя и непосредственного начальника, обеспечивая максимально эффективную деятельность структурного подразделения (п. 3.1. трудового договора).

Руководитель Елизовского филиала (г. Елизово) обязуется вести делопроизводство по вопросам своей компетенции (п. 3.2.17. трудового договора).

В соответствии с п. 2.1.7. действующей должностной инструкции руководителя Елизовского филиала КГКУ «МФЦ в Камчатском крае», на руководителя возлагается обязанность вести делопроизводство по вопросам своей компетенции, составлять установленную отчетность о проделанной работе.

Пунктом 7.1.3 трудового договора от 19 ноября 2013 года оговорено, что руководитель филиала несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений работодателя.

Проанализировав вышеприведённые пункты трудового договора и должностной инструкции руководителя Елизовского филиала КГКУ «МФЦ в Камчатском крае» опосредованно вменяемых ФИО6 дисциплинарных проступков, суд счёл законными действия ответчика при издании им приказов № 1371-К от 14 декабря 2020 года, № 1409-К от 24 декабря 2020 года, № 1444-К от 29 декабря 2020 года, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что ФИО6 по распоряжению (требованию) директора КГКУ «МФЦ Камчатского края» в означенные в оспариваемых приказах временные периоды не составлял отчеты о проделанной работе, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу, то у работодателя имелись правовые основания для его (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа № 1417-К от 25 декабря 2020 года, на основании которого ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2 должностной инструкции.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО6 как руководитель Елизовского филиала КГКУ «МФЦ в Камчатском крае» был привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными ему работниками, - за нарушение порядка предоставления муниципальной услуги заявителю ФИО2.

Действительно, подпунктом 2.1.2 действующей должностной инструкции руководителя Елизовского филиала КГКУ «МФЦ в Камчатском крае», установлено, что руководитель обязан обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, способствующей развитию трудовой мотивации, инициативы и активности подчиненных.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, сопоставив его с пунктом должностной инструкции, неисполнение которого вменяется истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлекая ФИО6 к дисциплинарной ответственности за не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными ему работниками, работодатель не правильно квалифицировал действия (бездействие) как его (ФИО6) подчиненных, так и самого истца. Фактически ответчик произвел подмен понятий «трудовые обязанности» и «дисциплина труда», которые в силу вышеприведенных норм трудового права не являются тождественными, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что работниками филиала не была соблюдена трудовая дисциплина. Между тем, таковая характеризуется правилами, охватывающими нормы поведения, а вовсе не регулирует конкретные должностные обязанности работника.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

То есть, в силу закона работник обязан добросовестно исполнять не только свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, но и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Учитывая, что подчиненные истцу работники филиала правил поведения Учреждения не нарушали (доказательств обратного не представлено), а также принимая во внимание, что в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные виновные действия (либо бездействия) ФИО6, как и обязанности, не выполненные им применительно к подчиненному ему структурному подразделению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности по событию, явившемуся предметом оспариваемого приказа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о законности действий начальника отдела по работе с заявителями Елизовского филиала ФИО1., поскольку приказ № 1417- К от 25 декабря 2020 года в части, касающейся указанного работника в установленном порядке не оспорен и правомерность её (ФИО1.) привлечения к дисциплинарной ответственности предметом настоящего спора не является, следовательно, давая оценку действиям последней, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО6 исковых требований.

Такое исключение само по себе не влияет на вывод суда о незаконности приказа № 1417- К от 25 декабря 2020 года в той части, в которой его оспаривает ФИО6

В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 1441-К от 26 декабря 2020 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении означенного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что приказ № 1441-К от 26 декабря 2020 года после предъявления работодателем в суд иска отменен, а потому отсутствует предмета спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку отмена работодателем оспариваемого приказа сама по себе не влечет автоматического восстановления нарушенного права работника, обратившегося за защитой в суд.

Иными словами, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, а, следовательно, суд обязан рассмотреть иск работника по существу и вынести решение.

Как следует из материалов дела ФИО6 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение одного и того же проступка, - за

невыполнение требования руководителя по подготовке отчетов о ежедневной работе, проделанной 3 декабря 2020 года и 4 декабря 2020 года, что не допустимо (до издания приказа № 1441-К от 26 декабря 2020 года ФИО6 уже подвергался дисциплинарному воздействию за указанное нарушение на основании приказа № 1409-К от 24 декабря 2020 года).

Учитывая, что после отмены ответчиком приказа № 1441-К от 26 декабря 2020 года истец не отказывался от исковых требований в соответствующей части, заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, а также принимая во внимание, что неправомерность оспариваемого приказа признана самим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в той части, в которой ФИО6 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными приказа № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о законности приказа № 247-К от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6».

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то обстоятельство, что ФИО6 не выполнил распоряжение директора КГКУ «МФЦ Камчатского края», выразившееся в неявке к нему 27 ноября 2020 года.

Работодатель посчитал, что в рассматриваемом случае ФИО6 не исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него абз. 5 п. 3.1. трудового договора от 19 ноября 2013 года, который предусматривает, что работник обязуется точно и в срок выполнять задания Работодателя и непосредственного начальника, обеспечивая максимально эффективную деятельность структурного подразделения.

Проанализировав означенный пункт трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковой предусматривает действия работника по выполнению им соответствующей трудовой функции, то есть действия с четким и своевременным выполнением физического задания, входящего в его (работника) должностные обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 было поручено явиться к руководителю в назначенное время, а не выполнить какое-либо задание по занимаемой должности.

Таким образом, вмененный истцу проступок не подлежит квалификации как виновное неисполнение им трудовых обязанностей, поскольку неявка работника к руководителю по его (руководителя) требованию не связана с выполнением им (работником) трудовой функции, а представляет собой нарушение трудовой дисциплины, обязывающей к соблюдению правил поведения внутри организации, как определяет это законодатель. Однако же нарушение трудовой дисциплины работодатель ФИО6 в оспариваемом приказе в вину не ставит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 247 от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования ФИО6 о признании незаконным приказа № 247 от 17 декабря 2020 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконными приказов № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6» и № 247-К от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6» является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его (ФИО6) пользу компенсации морального вреда.

Соответственно, присужденная ФИО6 судом первой инстанции компенсация морального вреда подлежит увеличению, а решение суда в указанной части, - изменению.

Определяя окончательный размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО6, степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным увеличить взыскиваемую с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда до 15000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2021 года отменить в той части, в которой ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6» и приказа № 247 от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6».

Это же решение Елизовского районного суда Камчатского края изменить в части установленного судом размера компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказ № 1441-К от 26 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6» и приказ № 247 от 17 декабря 2020 года «О наложении дисциплинарного наказания на ФИО6».

Взыскать с КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг в Камчатском крае» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи