Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2021 года гражданское дело по иску Алешина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт», акционерному обществу «Водный Союз» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алешина Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Алешина Г.М. по доверенности Седяева А.Н., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по доверенности Ершова А.А. и по ордеру адвоката Ветровой Ю.В., представителей ответчика акционерного общества «Водный Союз» по доверенностям Сидоренко В.В., Аристовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алешин Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно изменял, предъявив их в окончательном варианте к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и акционерному обществу (далее – АО) «Водный Союз».

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Поставка холодной воды в указанное здание осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 9 июля 2018 года №, заключенного с АО «Водный Союз». Приложение № 3 к указанному договору содержит акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность абонента устанавливаются по сетям водоснабжения – от врезки патрубка водопроводной задвижки абонента диаметром 50 мм в водопроводном колодце сторонней организации ВК2, расположенном на водопроводной сети сторонней организации диаметром 150 мм. Сторонней организацией, посредством подключения к водопроводной сети которой осуществлялась подача холодной воды в здание истца, является ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт». 4 июня 2020 года подача холодной воды к зданию прекратилась ввиду аварийной ситуации на сетях сторонней организации. Согласно ответу АО «Водный Союз» от 22 июля 2020 года на границе эксплуатационной ответственности водоснабжение обеспечивается, однако до настоящего времени водоснабжение его здания отсутствует. Врезка в трубопровод сторонней организации производилась на основании технических условий от 31 августа 2009 года № 473, выданных МУП «Курганводоканал», и разработанного в соответствии с ними рабочего проекта № 3181-НВК5, утвержденного и согласованного Управлением архитектуры и градостроительства, ОАО «ЭнергоКурган», МУП «Курганводоканал», ОАО «Кургангоргаз», а также ответчиком ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт». Согласно справке МУП «Курганводоканал» от 1 июля 2011 года № 442 наружные сети водопровода и канализации выполнены в соответствии с техническими условиями от 31 августа 2009 года № 473. Присоединение объекта произведено 12 мая 2011 года с согласия ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», что подтверждается последним в письме – ответе на запрос от 21 октября 2009 года. Работы по врезке в водопровод ответчика были оплачены в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер и чек на указанную сумму. В результате произошедшей аварии на сетях водоснабжение принадлежащего ему здания было прервано и после замены аварийного участка и прокладки новой водопроводной сети ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не получило согласования с АО «Водный Союз» и не подключило к ней водопроводную сеть истца. Согласно пункту 4.1.9 договора с АО «Водный Союз» поставщик обязан предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении ресурсов в порядке или случаях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, после возникновения аварийной ситуации телефонограмма от АО «Водный Союз» с предложением принять меры к устранению аварийной ситуации была направлена ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», при этом до него данная информация не доводилась. По его обращению ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не предпринял действий по возобновлению подачи воды. Полагал, что аварийная ситуация возникла по вине ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», которое не предприняло необходимых и достаточных мер для поддержания водопроводной сети в надлежащем состоянии, что привело к прекращению холодного водоснабжения принадлежащего ему здания, не имеющего альтернативных источников водоснабжения. Считает, что в прекращении подачи холодной воды в его здание имеется и вина АО «Водный Союз». Указал, что после прекращения подачи холодной воды арендатор помещения в принадлежащем ему здании индивидуальный предприниматель (далее – ИП) М.Л.А. была вынуждена расторгнуть договор аренды от 1 июля 2019 года с 4 июня 2020 года, поскольку наличие холодной воды имело важное значение для продолжения нормальной деятельности арендатора, а также соблюдения надлежащих санитарно-гигиенических условий, проведения противоэпидемических мероприятий. Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года стоимость арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц. Таким образом, с 4 июня 2020 года он лишен возможности сдавать помещение в аренду, вследствие чего не получил доход в обычном размере 75 000 руб. в месяц, что в период с 4 июня 2020 года по дату подачи последнего измененного иска (7 июня 2021 года) составило 900 000 руб. Ссылался на то, что испытал нравственные и душевные страдания в связи с возникшей ситуацией. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб.

Просил суд обязать ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» восстановить холодное водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: №, посредством подключения водопроводной сети истца к действующей водопроводной сети ответчика, взыскать с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», АО «Водный Союз» солидарно упущенную выгоду в размере 900 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 000 руб.

Истец Алешин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аверкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что участок трубопровода, на котором возникла аварийная ситуация, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», при этом данный ответчик произвел замену аварийного участка трубы, не подключив к ней трубопровод истца. Считал, что отсутствие у ответчика права собственности на указанную трубу правового значения для разрешения спора не имеет. Настаивал на том, что по вине ответчика по настоящее время в принадлежащем истцу здании отсутствует холодное водоснабжение.

Представители ответчика ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по доверенности Ершов А.А., по ордеру адвокат Ветрова Ю.В. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражали. Пояснили, что между Алешиным Г.М. и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» отсутствуют правоотношения, в том числе в части эксплуатации водопроводных сетей. Принадлежащее истцу здание было подключено к водопроводным сетям иного юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганский мясокомбинат». Считали, что ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником водопроводной сети, не осуществляет водоснабжение и не препятствует в транспортировке холодной воды в здание истца. Отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой истца, размер которой истцом не доказан. Полагали, что истцу не были причинены нравственные страдания, предъявленные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители ответчика АО «Водный Союз» по доверенностям Аристова Т.В., Сидоренко В.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражали. Пояснили, что АО «Водный Союз» в соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными с Алешиным Г.М. и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», осуществляет поставку воды до точки подключения, в которую подача воды обеспечивается.

Представители третьих лиц ООО «Уральская агропромышленная группа», ООО «Люкрум», Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алешина Г.М. к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», АО «Водный Союз» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Алешин Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сетью сторонней организации, через которую осуществлялось водоснабжение принадлежащего ему здания, является водопроводная сеть ответчика ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» диаметром 150 мм, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности последнего. После произошедшего 4 июня 2020 года порыва в водопроводной сети диаметром 150 мм именно ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» предприняло действия по устранению аварии, заключило договор подряда с ООО «СтройАльянс» и произвело оплату выполненных работ, так как данная водопроводная сеть является единственным источником холодной воды данного ответчика, тем самым он подтвердил свою балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении данного участка водопровода согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12 апреля 2016 года №, заключенному с АО «Водный Союз». Считает, что не имеет правового значения наличие титульного правообладателя водопроводной сети, поскольку данная сеть обслуживает лишь объекты, находящиеся в аренде у ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и используемые ответчиком. Соответственно, именно ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязано не только обслуживать данную водопроводную сеть, но и обеспечивать соблюдение прав третьих лиц, водоснабжение которых осуществляется посредством подключения к данной сети. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, обязав его доказывать наличие зарегистрированного права ответчика на водопроводную сеть, в то время как правовое значение в настоящем деле имеют факт эксплуатационной ответственности ответчика и факт пользования последним указанной сетью. Считает, что судом также не дана правовая оценка бездействию АО «Водный Союз» после прекращения поступления холодной воды к его зданию, поскольку данный ответчик в целях надлежащего исполнения им обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 9 июля 2018 года № не предпринял каких-либо действий по установлению причин отсутствия холодного водоснабжения в здании истца и понуждению ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к восстановлению подключения. Указывает, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержит такого основания прекращения эксплуатации систем водоснабжения как замена водопроводной сети сторонней организацией без присоединения абонентов, ранее подключенных к водопроводной сети. Ссылаясь на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, отмечает, что собственник и иной законный владелец водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке воды по своим сетям потребителю, подключенному к таким сетям. Следовательно, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязан был обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по водопроводным сетям, находящимся в зоне своей эксплуатационной ответственности, в целях водоснабжения здания истца. Полагает, что ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не предприняло необходимых и достаточных мер для поддержания имущества в надлежащем состоянии, что привело к возникновению аварийной ситуации и прекращению холодного водоснабжения здания истца, не имеющего альтернативных источников водоснабжения. Считает, что в прекращении подачи холодной воды истцу также присутствует вина АО «Водный Союз». Указывает, что ответчиками не представлено в дело каких-либо документов, подтверждающих соблюдение порядка модернизации водопроводной сети, согласования проекта и проведения проектных работ, обеспечения прав иных организаций, подключенных в установленном порядке к реконструируемой водопроводной сети. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Водный Союз» возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алешина Г.М. по доверенности Седяев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных в суд письменных пояснений, указал, что требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины заявлено ошибочно, поскольку таких расходов истец не понес.

Представители ответчика ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по доверенности Ершов А.А. и по ордеру адвокат Ветрова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалоб, поддержали письменные возражения. Настаивали на том, что ответчику не было известно о подключении к водопроводной сети, находящейся в его зоне эксплуатационной ответственности, иных абонентов.

Представители ответчика АО «Водный Союз» по доверенностям Сидоренко В.В., Аристова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения. Пояснили, что реконструкция либо модернизация водопроводных сетей ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не проводились, данным ответчиком в рамках эксплуатационной ответственности по договору водоснабжения и водоотведения была произведена замена аварийного участка трубопровода, для чего согласование с АО «Водный Союз» не требовалось. Указали, что подача ресурса была приостановлена лишь на один день в связи с аварийной ситуацией, после устранения которой водоснабжение в согласованную в договорах точку возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, истец Алешин Г.М. является собственником нежилого здания с кадастровым № площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставка холодной воды в указанное здание осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 9 июля 2018 года №, заключенного между АО «Водный Союз» (поставщик) и Алешиным Г.М. (абонент) (л.д. 91-98 т. 1).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по объектам абонента и поставщика определены в акте раздела разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – приложение № 3 к договору.

Согласно указанному акту, подписанному АО «Водный Союз» и Алешиным Г.М., балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность поставщика устанавливаются по сетям водоснабжения – до ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводной сети диаметром 300 мм по <адрес>, водопроводный колодец ВК1 и задвижка принадлежат поставщику. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность абонента устанавливается по сетям водоснабжения от врезки патрубка водопроводной задвижки абонента диаметром 50 мм в водопроводном колодце сторонней организации ВК2, расположенном на водопроводной сети сторонней организации диаметром 150 мм (л.д. 97 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что холодное водоснабжение принадлежащего истцу здания осуществляется посредством врезки патрубка водопроводной задвижки абонента диаметром 50 мм в водопроводном колодце водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве аренды ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2014 года №, заключенного с ООО «Уральская Агропромышленная Группа» (л.д. 105-116 т. 1).

Подключение принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей водопроводной сети осуществлено в 2011 году на основании выданных в 2009 году МУП «Курганводоканал» технических условий и разработанного в 2010 году рабочего проекта. Данное подключение было согласовано обществом с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат», ОГРН 1054500011136 (в настоящее время ООО «Люкрум»), ранее располагавшимся по адресу: <адрес>. За врезку в водопровод обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат» была произведена оплата в сумме 10000 руб. (л.д. 22-27, 51-54 т. 1).

Приведенные обстоятельства и законность подключения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводной сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения участвующими в деле лицами не оспаривались.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и предприятия определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, приведенном в приложении № 2 (пункт 2 договора).

Согласно указанному акту, подписанному АО «Водный Союз» и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по сетям водоснабжения – по ответному фланцу водопроводной задвижки со стороны водопроводного ввода абонента согласно схеме. Эксплуатационная ответственность предприятия устанавливается по сетям водоснабжения – до ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на сети диаметром 300 мм по <адрес>, водопроводный колодец ВК1 и задвижка принадлежат предприятию. Эксплуатационная ответственность абонента устанавливается по сетям водоснабжения – от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводной сети диаметром 300 мм по <адрес> (л.д. 122 т. 1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками судебного процесса, что 4 июня 2020 года по адресу <адрес> на сетях водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» произошла авария, а именно порыв водопроводной сети, протяженностью 83 м, причиной которой явился 100% износ водопроводной трубы, в связи с чем подача холодной воды к зданию, принадлежащему истцу, прекратилась.

Согласно журналу телефонограмм 4 июня 2020 года АО «Водный Союз» оповестило ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о произошедшей аварийной ситуации и приостановлении подачи холодной воды на данном участке водопровода, просило принять меры к устранению аварии (л.д. 140-141 т. 1).

В целях устранения аварии, 4 июня 2020 года ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) заключили договор подряда № 25, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене аварийного участка водопровода диаметром 160 мм на административное здание по адресу: <адрес>, а именно: прокладку трубы ГНБ диаметром 160 мм, монтаж водопроводного колодца д1500, разработку приямков, врезку в колодце с установкой задвижки, врезку в существующем колодце. Выполнение данных работ подрядчиком подтверждается актом от 8 июня 2020 года. Оплата работ в сумме 334 112 руб. произведена заказчиком 11 июня 2020 года.

Водоснабжение было восстановлено, что также подтверждается письмом АО «Водный Союз» от 22 июля 2020 года, согласно которому на границе эксплуатационной ответственности водоснабжение обеспечивается (л.д. 28 т. 1).

Согласно пояснениям сторон существовавшая с 2011 года врезка в водопроводную сеть, обеспечивающая холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, после замены аварийного участка водопровода по договору подряда от 4 июня 2020 года № 25 восстановлена не была, централизованное водоснабжение указанного здания на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовало (л.д. 245 т. 1).

Алешин Г.М. обжаловал действия ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в антимонопольном органе.

Решением Курганского УФАС России от 16 сентября 2020 года материалы по жалобе переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного дела по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям).

Постановлением Курганского УФАС России от 10 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не является правообладателем трубы на участке водопроводной сети диаметром 150 мм от ответного фланца водопроводной задвижки в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводной сети диаметром 300 мм по <адрес>, до ответного фланца водопроводной задвижки в водопроводном колодце ВК2, расположенном на водопроводной сети диаметром 150 мм по адресу: <адрес>, и как следствие не является субъектом естественной монополии (л.д. 63-74, 198-200 т. 1).

Из ответа Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана следует, что водопроводная сеть, расположенная в границах от отводного фланца в водопроводном колодце ВК1 по <адрес> до водопроводного колодца ВК2 по <адрес>, не состоит на учете в реестрах государственного и муниципального имущества, фактически не имеет правообладателя, вопрос о начале процедуры признания водопроводной сети бесхозяйным имуществом, постановке ее на учет будет рассмотрен в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» с последующей передачей в эксплуатацию АО «Водный Союз» на основании Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 197 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить холодное водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка водопроводной сети ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», в связи с чем на данного ответчика не может возлагаться обязанность по содержанию не принадлежащих ему сетей. Полагая, что в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца ответчиками, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязанности восстановить холодное водоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены обязанности абонента: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»); не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту (подпункт «у» введен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728).

В соответствии с пунктом 12 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 апреля 2016 года № 2760 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (абонент) обязано обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «а»); не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента (подпункт «н»).

Таким образом, в силу приведенных норм Правил холодного водоснабжения и водоотведения и условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 апреля 2016 года № 2760 ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязано обеспечивать содержание участка водопроводной сети от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК1, расположенном на водопроводной сети диаметром 300 мм по <адрес>, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями нормативных документов. Неисполнение данной обязанности привело к возникновению аварийной ситуации на указанном участке водопроводной сети 4 июня 2020 года. При этом отсутствие документов, подтверждающих принадлежность изношенного участка водопровода на праве собственности либо ином законном праве, не освобождает данного ответчика от исполнения указанной обязанности. Действия ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» по замене аварийного участка водопровода за свой счет сами по себе свидетельствуют о признании ответчиком обязательств по содержанию данного участка водопроводной сети.

Равным образом не имеют правового значения обстоятельства, связанные с возможным признанием данного участка водопроводной сети бесхозяйным имуществом, притом что доказательств признания имущества бесхозяйным в установленном законом порядке и передаче его какому-либо иному лицу для эксплуатации материалы дела не содержат.

При таком положении в силу действующего правового регулирования в сфере водоснабжения полномочиями по отключению присоединенных в установленном законом порядке абонентов к водопроводной сети ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» не наделено, более того, на него возложена обязанность не создавать препятствий для водоснабжения иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, регламентирующего отношения в сфере водоснабжения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», выразившимися в ненадлежащем содержании участка водопроводной сети, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, замене аварийного участка без восстановления врезки присоединенного к водопроводной сети абонента ФИО1

Доводы представителей ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о том, что ответчику не было известно о подключении к водопроводной сети иного абонента судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения Курганским УФАС России административного дела установлено, что ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» предлагало ФИО1 принять совместное участие по восстановлению неисправной водопроводной сети в размере 50 % от стоимости затрат на восстановление трубы, что свидетельствует об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве. Кроме того, наличие такого подключения не могло не стать очевидным при проведении работ по замене аварийного участка водопровода.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для возложения на ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязанности по восстановлению холодного водоснабжения нежилого здания, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подключения к водопроводной сети, используемой для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с приведенными нормами права АО «Водный Союз» временно прекратило водоснабжение на период устранения аварии с 4 июня 2020 года по 5 июня 2020 года, после чего на границе эксплуатационной ответственности водоснабжение было обеспечено (л.д. 224 т. 1).

Действий по отключению водоснабжения и новому подключению АО «Водный Союз» не производило.

Согласно подпункту «б» пункта 2.10.20 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к капитальному ремонту сетей относятся работы по прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб.

Таким образом, произведенные ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» работы по замене аварийного участка водопровода вопреки доводам апелляционной жалобы относятся к капитальному ремонту, не являются модернизацией либо реконструкцией водопроводной сети и не требуют разработки проекта и согласования с АО «Водный Союз».

Также вопреки мнению истца АО «Водный Союз» является юридическим лицом, осуществляющим поставку холодной воды, и полномочиями по понуждению ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» к восстановлению подключения к холодному водоснабжению иных лиц не обладает.

Несоблюдение АО «Водный Союз» положений пункта 4.1.9 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 9 июля 2018 года № в части уведомления ФИО1 о временном прекращении подачи холодной воды на одни сутки само по себе в причинно-следственной связи с отсутствием водоснабжения принадлежащего истцу здания и нарушением его прав не состоит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав действиями (бездействием) АО «Водный Союз», доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и АО «Водный Союз» признается ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование права требования взыскания упущенной выгоды ФИО1 представил договор аренды, заключенный 1 июля 2019 года с ИП М.Л.А., в соответствии с которым предоставил последней за плату во временное пользование нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, местами для парковки.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы в сумме 65000 руб. за месяц (л.д. 29-32 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года арендатор предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, местами для парковки, а также одноэтажное здание склада общей площадью 78 кв.м, размер арендной платы с 1 октября 2019 года увеличен до 75000 руб. (л.д. 33 т. 1).

Также истцом представлены расписки о получении арендной платы (л.д. 161-171 т. 1).

Между тем, из уведомления о расторжении договора аренды от 1 июля 2019 года и акта возврата арендованного имущества, датированных 4 мая 2020 года, следует, что арендные правоотношения между ФИО1 и ИП М.Л.А. прекращены за один месяц до аварии на водопроводной сети, произошедшей 4 июня 2020 года, и как следствие не подтверждают прямую причинно-следственную связь между расторжением договора аренды и действиями (бездействием) ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (л.д. 77, 78 т. 1).

Довод представителя истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что в уведомлении и акте допущены технические ошибки в дате, в суде первой инстанции не приводился, доказательствами не подтвержден.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств невозможности сдачи принадлежащего истцу нежилого здания в аренду либо иного способа эксплуатации в указанный им период в отсутствие централизованного холодного водоснабжения, притом что имеются альтернативные источники водоснабжения (привозная вода).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.А. подтвердил, что в конце 2020 года – начале 2021 года осматривал помещения в принадлежащем истцу здании на предмет аренды, оно было свободным, собственник пояснил, что ранее в нем находилась швейная мастерская, препятствий в использовании имущества не имелось (л.д. 27-29 т. 2).

Согласно акту АО «Водный Союз» от 19 апреля 2021 года представителями поставщика в присутствии абонента произведено обследование помещений в здании истца и установлено, что здание эксплуатируется, централизованное водоснабжение отсутствует, используется бутилированная вода (л.д. 245 т. 1).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило нарушение его имущественный прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд правомерно не усмотрел оснований в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

5 июня 2020 года ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Гамма-Плюс» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, включая досудебную претензионную работу, ознакомление с материалами дела, подготовку иска, участие в судебных заседаниях по иску к ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт». Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. (л.д. 36-38 т. 1).

29 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Гамма-Плюс» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема услуг их стоимость согласована сторонами в размере 100000 руб. (л.д. 16 т. 2).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании доверенности от 12 августа 2019 года № (л.д. 43 т. 1) представлял ФИО3, которому в соответствии с соглашением-поручением от 5 июня 2020 года ООО «Гамма-Плюс» поручило оказать истцу юридические услуги.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ООО «Гамма-Плюс» 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5 июня 2020 года №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 апреля 2021 года № (л.д. 17 т. 2).

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 подготовил иск и измененные иски, ходатайства (л.д. 3-5, 50, 160, 172-174, 175, 185-189, 196, 242-243 т. 1, л.д. 14-15, 30-31, 39-40 т. 2), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 56, 99-100, 146-147, 182, 225-227, 237-238 т. 1, л.д. 27-29, 34-36, 43-45 т. 2), знакомился с материалами дела (л.д. 192 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, требования разумности, и исходя из процессуального результата разрешения спора и позиции ответчика, признававшего обоснованными расходы на составление претензии – 1500 руб., иска – 5000 руб. и представительство в суде – 11000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО1 государственную пошлину не оплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, то требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворения искового требования неимущественного характера подлежит взысканию с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования города Курган.

Дополнительное решение суда о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 12500 руб. вынесено судом правомерно, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера (взыскание упущенной выгодны в размере 900000 руб.) и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» о возложении обязанности.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» обязанность восстановить холодное водоснабжение нежилого здания, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством подключения к водопроводной сети, используемой для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.