Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройСеть-Инжиниринг») о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 100000 рублей за период с 21.04.2022 по 09.08.2022 в размере 9 303 рубля 34 копейки; задолженности по выплате окладной части за февраль, март, апрель 2021 года в размере 75000 рублей 00 копеек; компенсации за задержку выплаты окладной части в размере 26207 рублей 11 копеек; компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 122235 рублей 47 копеек; оплаты труда в выходные и праздничные дни в размере 160548 рублей 10 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСеть-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате окладной части, компенсации за задержку выплаты окладной части, компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части; с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» взыскано в пользу ФИО1 компенсация за несвоевременность выдачи трудовой книжки в размере 74 800 рублей 81 копейка, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 744 рубля 02 копейки (л.д. 89-95 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023 решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2022 отменено в части взыскания компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки, отказа во взыскании задолженности по выплате окладной части, компенсации за задержку выплаты окладной части, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, госпошлины; принято в данной части новое решение, которым с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» (ОГРН **) взыскано в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт **) задолженность по выплате окладной части в сумме 75 000 рублей, компенсация за задержку выплаты окладной части в сумме 26207 рублей 11 копеек, оплата за работу в выходные и праздничные дни в сумме 116762 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5679 рублей 69 копеек; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за несвоевременность выдачи трудовой книжки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СтройСеть-Инжиниринг» в остальной части - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2023 также указано, что оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 9303 рубля 34 копейки за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме 100 000 рублей в период с 12.04.2022 по 09.08.2022 с учетом погашения долга по 50 000 рублей 05.08.2022 и 09.08.2022 не имеется, поскольку работодателем на основании реестра № ** от 04.10.2022 произведено перечисление компенсации в сумме 18 078 рублей за задержку всей заработной платы перед истцом по расчету задолженности, образовавшейся за период с июля 2020 года по апрель 2022 года с учетом ее полного погашения 09.08.2022 (л.д. 249-257 том 3).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» расходов по оплате услуг представителя в сумме 107 000 рублей, почтовых расходов - 1284 рубля 43 копейки, всего: 108284 рубля 43 копейки.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.11.2023 с ООО «СтройСеть-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 59556 рублей 44 копейки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что к заявлениям, вытекающим из трудовых правоотношений, не подлежит применению принцип о пропорциональном распределении судебных расходов. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: подготовка и сопровождение иска в Свердловский районный суд города Перми к ООО «СтройСеть-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы, заработной платы в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку трудовой книжки и иные производные требования (подготовка всех процессуальных документов, представление в суде первой инстанции). Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 рублей. Истцом юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ФИО1 о передаче денежных средств ФИО2 в договоре от 19.10.2022: от 19.08.2022 на сумму 18000 рублей, 25.10.2022 - 22000 рублей, 23.12.2022 - 20000 рублей (л.д. 7-9 том 4).

08.02.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2022, по условиям которого стороны договорились об обжаловании решения Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2022 по делу № **/2022, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила 32000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Истцом юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ФИО1 в дополнительном соглашении № 1 о передаче ФИО2 денежных средств: 11.04.2023 в размере 32000 рублей (л.д. 10 том 4).

17.07.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2022, по условиям которого стороны договорились о следующей объеме оказания дополнительных юридических услуг: взыскание судебных расходов при рассмотрении дела № **/2022, подготовка заявления, отправка сторонам, представление интересов в суде – 1 судебное заседание. Стоимость услуг по соглашению составила 15000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Истцом юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается собственноручными расписками ФИО1 в дополнительном соглашении № 2 о передаче ФИО2 денежных средств: 20.07.2023 в размере 15000 рублей (л.д. 11 том 4). Таким образом, юридические услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными расписками.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2023, исполнителем оказаны услуги на сумму 107 000 рублей, качественно, в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 12-13 том 4).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворенная сумма исковых требований без учета компенсации морального вреда составила 217969 рублей 35 копеек, заявленный размер исковых требований - 393294 рубля 02 копейки, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для пропорционального уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, взыскав в пользу истца 59 556 рублей 44 копейки (0,55% (217969, 35 *100% : 393294, 02), включая почтовые расходы.

Изложенный вывод суда является неверным, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, в рассматриваемом случае требования удовлетворены, в связи с чем оснований для применения в споре положений о пропорциональном распределении судебных издержек не имелось. Определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: составлено и отправлено исковое заявление (л.д. 3-10 том 1), расчет суммы исковых требований (л.д. 11-16 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 79-85 том 1, л.д. 16-19, 161-164 том 2), уточненный расчет суммы исковых требований (л.д. 86-90 том 1, л.д., 19-20, 165-168 том 2), письменные ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 1, 6, 11, 21 том 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2022 (л.д. 143-том 2), заявление о выдаче представленных ответчиком в электронном виде запрашиваемых судом документов (л.д. 148 том 2), ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 22.12.2022 (л.д. 155 том 2). Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.11.2022 (предварительное судебное заседание продолжительностью 36 минут) (л.д. 245-248 том 1), 05.12.2022 (предварительное судебное заседание продолжительностью 2 часа 32 минуты) (л.д. 65-71 том 2), 22.12.2022, 23.12.2022 (основное судебное заседание) (л.д. 82-87 том 3).

Представителем истца в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда города Перми от 23.12.2022 по делу № **/2022 (л.д. 98-101 том 3), дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 138-143 том 3), дополнение № 2 к апелляционной жалобе (л.д. 197-200 том 3), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 180-181 том 3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2023 (л.д. 123 том 3), заявление о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2022 и 23.12.2022 по делу № **/2022 (л.д. 136 том 3), ходатайство о приобщении документов (л.д. 185 том 3), ходатайство о вызове свидетеля (л.д. 194 том 3), заявление о выдаче исполнительного листа. Из протокола заседания судебной коллегии следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 11.04.2023 (продолжительностью 50 минут), 25.04.2023 (продолжительностью 27 минут) (л.д. 246-248 том 3).

Представителем истца подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 3-4 том 4), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2023, от 31.10.2023 (л.д. 28, 62 том 4), ходатайство о приобщении документов от 17.10.2023 (л.д. 30 том 4), отзыв на возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 75-78 том 4), Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.11.2023 по делу № **/2022 (л.д. 70-81 том 4).

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, а именно: 06.09.2022 на сумму 14 рублей 86 копеек, 67 рублей 00 копеек, от 04.10.2022 на сумму 240 рублей 00 копеек, от 25.10.2022 на сумму 240 рублей 00 копеек, от 30.01.2023 на сумму 240 рублей 00 копеек, от 10.02.2023 на суму 245 рублей 56 копеек, от 10.02.2023 на сумму 237 рублей, всего: на сумму 1284 рубля 43 копейки (л.д. 14-16 оборот том 4).

Учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем истца услуг, отмечая, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и обоснованности, считает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, почтовых расходов в заявленном размере - 1284 рубля 43 копейки, всего: 101284 рубля 43 копейки.

С учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть-Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 101284 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 16 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть-Инжиниринг» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в возмещение расходов 101284 рубля 43 копейки.

Судья: подпись