Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения убытков 289 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 133 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 550 рублей 98 копеек.

Расторгнуть договор кредитной карты от 20.08,2015 г. №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения убытков 298 170 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 448 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также о расторжении договора кредитной карты от 20.08.2015 г. №.

В исковом заявлении указано, что 02.10.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк открыл для истицы два счета (в рублях и евро) и выдал дебетовые карты. Также 20.08.2015 г. был заключен договор кредитной карты №.

11.12.2018 г. со счетов истицы были несанкционированно, без ее распоряжения списаны денежные средства в следующих размерах: 127 000 рублей, 120 000 рублей, 109 евро (8 202 рубля 25 копеек), 35 000 рублей. При этом удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 3 973 рубля, 3 770 рублей и 225 рублей. Несмотря на то, что операции по переводу всех имевшихся на счетах истицы денежных средств полностью не соответствовали обычно совершаемым истицей действиям по счетам, вход в интернет-банк 11.12.2018 г. был осуществлен с неизвестного устройства, IP-адрес которого не совпадает с использовавшимися истицей ранее адресами устройств, ответчик в нарушение требований ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не удостоверился в том, что распоряжение о списании денежных средств со счетов поступило с согласия клиента и не приостановил исполнение банковских операция по переводу денежных средств.

Узнав о несанкционированном списании денежных средств, истица в этот же день около 18 часов по телефону обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Обращения истицы были зарегистрированы в АО «Тинькофф Банк», сотрудник банка по телефону заверил истицу том, что по ее обращению будет проведена проверка. При этом сотрудник банка не предложил истице оформить письменное заявление, пояснив, что устного заявления достаточно для проведения проверки и принятия решения по существу обращения. С письменным заявлением сотрудники банка предложили обратиться только 25.12.2018 г., что истицей и было сделано. Кроме того, 11.12.2018 г. истица обратилась с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы. По данному факту Отделом МВД России по городу Раменки возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени списанные со счетов денежные средства не возвращены. Причинение истице убытков стало возможно в результате оказания АО «Тинькофф Банк» услуги, не отвечающей требованиям безопасности. В связи с этим ответчик обязан возместить причиненные истице убытки и компенсировать моральный вред. Также истица требует расторжения договора кредитной карты в связи с существенным нарушением условий ответчиком

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается. Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт настаивает на том, что Банком были соблюдены положения ч. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г № 161-ФЗ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 5.1 – 5.3 вышеуказанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Апеллянтом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что совершенные операции по переводу со счетов ФИО1 всех денежных средств на счет иного лица в другом банке, попадают под признаки операций осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что требовало приостановить исполнение распоряжения о совершении этих операции; вместе с тем автор жалобы ссылается на то, что такое приостановление операций было осуществлено и после получения от клиента подтверждения данных операций, блокировка была снята.

Факт приостановления операций подтвержден смс- оповещением, направленным по номеру телефона истицы 11.12.2018г в 13:01 с текстом «извините, операция поступила на проверку в службу безопасности. Перевод. Карта <данные изъяты>. В целях безопасности карта <данные изъяты> доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы.»

Однако спустя одну минуту после этого сообщения, то есть в 13:02, Банк производит разблокирование карты и доступа в личный кабинет. После чего проводятся оспариваемые ФИО1 операции.

Судебная коллегия обращает внимание на кратковременность блокировки – в течение одной минуты, в течение которой очевидно, банку не могла быть представлена полная и исчерпывающая информация, подтверждающая согласие клиента на возобновление этих операций. Со стороны Банка не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что был направлен запрос клиенту для подтверждения этих операций, и от клиента поступило такое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных положений действующего законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в силу ч. 15 ст. 9 вышепоименованного Федерального Закона от 27.06.2011г № 161-ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенной нормы следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе детально исследовал обстоятельства и период времени, в который произошло списание всех денежных средств со счетов истицы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения этих операций с согласия клиента.

При этом, судом верно принято во внимание, что в тот же день не позднее 18:02 ФИО1 устно обратилась по телефону на горячую линию Банка о несанкционированном списании денежных средств. По ее обращению ответчиком проводилась проверка, что явствует из направленных в адрес истицы смс-оповещений, в которых, в том числе, Банк указывает «Ваша информация подтвердилась, мы приняли меры для исключения подобных ситуаций. Приносим извинения ».

Изложенное подтверждает своевременное обращение истицы в Банк с заявлением о совершении операций без согласия клиента; ссылки апеллянта на нарушение письменного порядка такого обращения, что урегулировано в п. 7.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, судом второй инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил районный суд, по устному обращению ФИО1 проверка ответчиком была проведена, о чем истица неоднократно информировалась, со стороны Банка не поступило предложения продублировать обращение в письменном виде. Напротив, из буквального толкования текста смс-оповещений, полученных ФИО1 от ответчика, следует, что проверка проведена и в результате проверки подтверждено осуществление операций без согласия клиента.

Сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истицей Условий комплексного банковского обслуживания, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Доказательств того, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения ФИО1 конфиденциальной информации, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не подкреплены какими- либо доказательствами. В свою очередь истица, категорически отрицает сообщение с ее стороны подобной информации третьим лицам.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, допустил нарушение вышеуказанных норма закона, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой районным судом была надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи