Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывал, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах ФИО4 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по ее транспортировке от места фактического проживания до места получения медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> изменено. Суд обязал Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить финансирование транспортировки автомобильным транспортом больной хронической почечной недостаточностью ФИО4 от места ее жительства до места проведения <...> в ФИО2 и обратно по графику <...> со дня вступления решения суда в законную силу и до возникновения обстоятельств, служащих основанием для прекращения необходимости ее транспортировки.

Несмотря на то, что в течение установленного исполнительным документом срока для добровольного исполнения данное решение не представилось возможным исполнить по объективным обстоятельствам, <дата> судебным приставом-исполнителем с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Ссылаясь на то, что Департаментом здравоохранения Орловской области были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выделение дополнительных бюджетных ассигнований для БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» на транспортировку ФИО4, то есть, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда об обеспечении финансирования транспортировки автомобильным транспортом ФИО4

Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В письменных возражениях представитель Департамента здравоохранения Орловской области полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 статьи 167 Гражданского по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах ФИО4 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности по ее транспортировке от места фактического проживания до места получения медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Дмитровского районного суда Орловской области от <дата> изменено. Суд обязал Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить финансирование транспортировки автомобильным транспортом больной <...>ФИО4 от места ее жительства до места проведения <...> в ФИО2 и обратно по графику <...> со дня вступления решения суда в законную силу и до возникновения обстоятельств, служащих основанием для прекращения необходимости ее транспортировки.

<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Указанное постановление получено Департаментом здравоохранения Орловской области <дата>.

<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что должником по исполнительному производству принимались все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда, однако по объективным обстоятельствам, не зависящим от должника, и при отсутствии его вины, исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что <дата>, то есть, до начала принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, Департамент здравоохранения Орловской области обратился в Департамент финансов Орловской области по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований для БУЗ ОО «Дмитровская ЦРБ» на транспортировку автомобильным транспортом ФИО4

Между тем, Департамент финансов Орловской области в своем ответе от <дата> сослался на то, что утвержденные в областном бюджете бюджетные ассигнования распределены между главными распорядителями бюджетных средств в полном объеме, лимиты бюджетных обязательств доведены до главных распорядителей бюджетных средств, исходя из имеющейся доходной базы областного бюджета. В соответствии с бюджетным законодательством (ст. 83 Бюджетного кодекса РФ) и в связи с необходимостью финансового обеспечения уже принятых расходных обязательств предусмотреть дополнительные бюджетные ассигнования в областном бюджете не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 05.04.2013 года №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи проведения обязательного общественного обсуждения закупок и его порядок. Такое обсуждение начинается с даты размещения в единой информационной системе планов-графиков, содержащих информацию о закупках, подлежащих обязательному общественному обсуждению, и заканчивается не позднее срока, до истечения которого определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть отменено заказчиком в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.10 Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 № 399, Департамент распоряжается в установленном порядке в пределах своей компетенции финансовыми и материальными средствами, выделяемыми для обеспечения деятельности Департамента.

В силу подпункта 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент как главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Статьей 6 данного кодекса установлено, что бюджетные ассигнования представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные ассигнования для Департамента предусмотрены Законом Орловской области от 04.12.2019 № 2421-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и не включают в себя денежные средства на финансирование расходов по транспортировке ФИО4 от места её жительства до места проведения заместительной <...> в ФИО2 и обратно по графику <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от <дата>№, Департамент финансов Орловской области осуществляет, в частности, составление проекта областного бюджета, организацию исполнения областного бюджета, составление, доведение до главных распорядителей бюджетных средств, ведение и изменение сводной бюджетной росписи областного бюджета и лимитов бюджетных обязательств.

Изложенные обстоятельства в контексте их оценки с точки зрения приведенных выше норм права свидетельствуют о том, что вопрос выделения дополнительных бюджетных ассигнований главным распорядителям средств областного бюджета относится к компетенции Департамента финансов Орловской области, в связи с чем у Департамента здравоохранения Орловской области не имелось объективной возможности исполнить решение Дмитровского районного суда Орловской области от <дата>, несмотря на принятие разумных и реальных мер к его исполнению.

В этой связи вывод районного суда об удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора основан на правильной оценке приведенных выше обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, их подтверждающих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины неисполнения судебного акта, признанные судом в качестве уважительных, таковыми не являются, а также о непредоставлении истцом доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не являются состоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель Департамента здравоохранения Орловской области указал, что в настоящее время финансирование осуществлено, денежные средства доведены до подведомственных учреждений, в том числе до Дмитровской ЦРБ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы; оснований, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1593/2020

№2-765/2020