Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палазанюк И.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Палазанюк Ирэны Гедимино к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя истца Палазанюк И.Г. - Залызиной С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Палазанюк И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ней и банком заключен договор кредитования № от 5 апреля 2019 года, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на индивидуальных условиях по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» с лимитом кредитования 185 000 рублей, процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций -59% годовых. Оплата по кредиту должна была производиться ежемесячными платежами в сумме 13 092 рублей двадцатого числа каждого календарного месяца. По кредитному договору был открыт текущий банковский счет №. Одновременно, с подписанием договора кредитования истцу было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета № по тарифному плату «Карта № 1 ПОС». К этому счету выпущена Банковская карта, договор №. Все расчеты по договору кредитования осуществлялись с использованием этой карты. Также, одновременно с подписанием договора кредитования ей было предложено подписать заявление об открытии еще одного текущего банковского счета № Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8, валюта счета - рубли с выпуском виртуальной банковской карты «VisaInstant» без материального носителя для присоединения к программе коллективного страхования (бесплатно), номер договора №. Подписание всех этих документов производилось в комплексе и являлось условием выдачи кредита. 7 августа 2019 года истцом было подано в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в сумме 180 000 рублей. Банком была установлена дата досрочного возврата (дата списания со счета) – 20 августа 2019 года. Заявление было принято сотрудником банка, которым был выдан график платежей и информация о процентах, подлежащих уплате, согласно которым на дату 20 августа 2019 года должен быть погашен основной долг 180 000 рублей и проценты в сумме 11 066,12 рублей. Денежные средства в сумме 180 000 руб. были зачислены на счет наличными через банкомат 7 августа 2019 года, сумма 11 100 руб. была зачислена на счет 20 августа 2019 года, что соответствовало графику платежей. Иных выплат на дату 20 августа 2019 года график платежей не содержал. 29 ноября 2019 года истцу стало известно, что заявление на частичное досрочное погашение кредита банком аннулировано, частичное досрочное погашение кредита не произведено по причине недостаточности средств, в связи с тем, что банком до исполнения заявления о частичном досрочном погашении были списаны со счета деньги в сумме 2 025,41 рублей в погашение начисленной комиссии за выпуск карты «Суперзащита». Считает, что банк необоснованно не произвел досрочное погашение кредита и продолжает начислять и списывать проценты за пользование кредитом. Банк ссылается на то, что одновременно с новым графиком платежей истцу была предоставлена информация о задолженности заемщика, в которой была указана сумма 2025,41 рублей, как задолженность за выпуск карты, однако, сотрудник банка не разъяснила истцу порядок и сроки оплаты данной суммы, более того, суммы, которые она должна оплатить до 20 августа 2019 года были отмечены ею маркером - 180 000 рублей и 11 066,12 рублей. О необходимости оплаты до 20 августа 2019 года суммы 2 025,41 рублей за выпуск карты истец не была проинформирована. Более того, списание платы за выпуск карты ранее погашения процентов и основного долга, противоречит установленной самим же банком очередности списания платежей по счету клиента. Далее, согласно графику платежей, 20 сентября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 21 октября 2019 года необходимо было оплатить проценты в сумме 13 092 рублей, 20 ноября 2019 года необходимо оплатить основной долг 4589,53 рублей и проценты 3 868,15 рублей, 20 декабря 2019 года - 111, 28 рублей, всего с учетом суммы частичного досрочного погашения 180000 рублей, необходимо было оплатить 225819,08руб. Данные суммы истцом оплачены, 21 сентября 2019 года - внесено наличными 13 000 рублей и 19 октября 2019 года - внесено 22 500 рублей. Итого, за период с 7 августа 2019 года по 19 октября 2019 года было оплачено 226 600 рублей, что превышает сумму, причитающуюся к оплате. На основании изложенного, полагает, что ее обязательства по договору кредитования должны быть признаны полностью исполненными на дату 20 октября 2019 года. Однако банк продолжает необоснованно удерживать проценты за пользование кредитом, которым истец фактически не пользуется, уменьшая ежемесячно сумму имеющихся на счете денежных средств, перечисленных для досрочного погашения кредита. Претензия истца от 19 ноября 2019 года осталась без удовлетворения. Также полагает, что является незаконным списание с ее счета 5 апреля 2019 года. суммы комиссии в размере 8 923,83 рублей за перевод денежных средств с одного открытого счета на другой, данная комиссия списана со счета №. Основанием начисления данной комиссии являются Тарифы банка по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС», согласно которым установлена плата за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что такие условия договора (тариф) в указанной части являются не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Также является незаконным и недействительным, противоречащим закону условие договора о взимании платы в сумме 41 000 рублей за выпуск карты «Суперзащита» (ст. 168 ГК РФ), соответствующее списание данной суммы со счета истца является незаконным и необоснованным. Плата за выпуск карты предусмотрена в бланке заявления на открытие третьего текущего банковского счета № (номер договора № от 5 апреля 2019 года), открытого в рамках кредитования. По условиям, изложенным в заявлении, счет открывается для участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «КБ «Восточный». Весь текст заявления посвящен Программе страхования и ее условиям. Условия о стоимости выпуска карты содержатся в преамбуле заявления, где обычно указываются реквизиты сторон и общие сведения, поэтому, подписывая данное заявление, истец не увидела в его тексте условие о стоимости выпуска карты. Сотрудник банка при оформлении заявления не проинформировал ее о наличии такого условия, как плата за выпуск карты в сумме 41 000 рублей, акцент был сделан только на то, что присоединение к коллективному страхованию осуществляется бесплатно. Плата в сумме 41 000 рублей за выпуск банковской карты «Суперзащита» удержана полностью 20 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 20 июня 2019 года, 22 июля 2019 года, 20 августа 2019 года. На претензию от 24 декабря 2019 года, в которой были изложены все вышеуказанные обстоятельства и требования, банк ответил отказом, сославшись на то, что истец подписала договор на предложенных условиях. В этой связи истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, просила обязательства по договору кредитования № от 5 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка по Тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС» (п.2.14. Приложения № 5 к Тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № от 5 апреля 2019 года, обязывающие истца вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров – плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка, в размере 8 923,83 рублей и сумму платы за выпуск банковской карты «Суперзащита» - 41000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред - 20 000 рублей и штраф.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 961,92 рублей, а всего 17 885,75 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Палазанюк И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о том, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком по состоянию на 20 октября 2019 года, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года указанное выше решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным и вынесено в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворены, признаны исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 октября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Палазанюк И.Г., представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операции – 23,80 %, за проведение наличных операций – 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа – 13 092 рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 мес., в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 руб. Кредит предоставлен по Тарифному плану "Равный платеж 3.0".

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен №. Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Факт получения истцом кредита подтверждается выписками по счетам, представленными в дело, и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно Тарифному плану "Равный платеж 3.0", плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) № на условиях Тарифного плана "Карта №1 ПОС" и к нему выпущена карта «VisaInstant», получение которой представитель истца в судебном заседании не оспаривала.

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 мес. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г., был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «VisaInstant» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 руб., со счета №, открытого в рамках кредитного договора №.

При этом представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, в нем отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров. Клиенту были предоставлены действующие Общие условия, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

Также, вопреки доводам истца, она была ознакомлена с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N 8 составляет 41 000 рублей, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета № не позднее 20 числа месяца. С данными условиями истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, как следует из представленных документов, в случае несогласия с вышеуказанными условиями кредитования, получением дополнительных услуг истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Оснований полагать, что договор кредитования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника банка, из материалов дела не усматривается.

Из заявления об открытии текущего банковского счета также следует, что услуга по выпуску дебетовой карты истцом получена, что подтверждено ее подписью.

Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, с учетом положений статей 421, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно о несостоятельности доводов истца в указанной части, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора кредитования № от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка, а также о плате за выпуск банковской карты «Суперзащита», что исключает возврат уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» суммы.

Разрешая заявленные требования, при недоказанности соблюдения условий предоставления банком финансовой услуги по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности осуществления перевода банком денежных средств со счета № на счет №, в размере 173 976,17 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за эту операцию, в размере 8 923,83 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной комиссии в размере 8 923, 83 рублей исполнено банком, что следует из письма банка исх № 4020093-б/н-У от 1 сентября 2020 года

Давая оценку доводам искового заявления об исполнении Палазанюк И.Г. кредитных обязательств по состоянию на 20 октября 2019 года по спорному кредитному договору, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, и такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции банка о том, что в связи со списанием платы в размере 2025,41 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что с учетом значительного размера внесенной заемщиком единовременно суммы (180000 рублей) и других денежных средств (11100 рублей) в погашение кредита на дату планового платежа и заявления о частичном досрочном погашении кредита, тем самым у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого заявления заемщика.

В этой связи, учитывая, что комиссия в размере 8923,83 рублей за перевод 5 апреля 2019 года банком денежных средств со счета № на счет № Палазанюк И.Г. удержана незаконно, с чем согласился банк, выплатив эту сумму истцу в порядке исполнения решения суда; истцом на дату платежа - 20 августа 2019 года были внесены суммы: 180000 рублей + 11100 рублей (с учетом указанной комиссии в размере 8 923,83 рублей) = 200023,83 рублей; кроме того была внесена плата: 21.09.2019 - в размере 13000 рублей, 19.10.2019 - в размере 22500 рублей, истец указывает, что ею исполнены обязательства не только по состоянию на 20 августа 2019 года, но и по состоянию на 20 октября 2019 года, в связи чем истец настаивает о наличии оснований для признания кредитного договора исполненным по состоянию на 20 октября 2019 года.

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Порядок досрочного погашения кредита и начисленных процентов предусмотрен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми

В соответствии с пунктом 7 Договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Общих условий в целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Кредита и неустойку/штрафы (при наличии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 августа 2019 года истцом было написано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 180000 рублей (дата проведения частичного досрочного погашения – 20 августа 2019 года (дата планового платежа по кредиту) и внесены денежные средства на счет на указанную сумму.

20 августа 2019 года истцом дополнительно были внесены денежные средства на свой счет в сумме 11100 рублей. Таким образом, в дату частичного досрочного погашения и планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства в сумме 11100 + 180000 = 191100 руб.

Из внесенных истцом денежных средств в дату планового платежа (20.08.2019) были списаны: плата в сумме 2025,41 рублей (33,88 + 1991,53) за выпуск виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» (в соответствии с условиями заявления на открытие текущего счета по тарифному плану «Суперзащита»). Согласно указанному заявлению плата за выпуск карты подлежит внесению на текущий банковский счет №, указанный счет открыт истцу в соответствии с пунктом 17 договора кредитования. На этот же счет истцом производится погашение задолженности по договору кредитования. Истец при подписании заявления на открытие текущего банковского счета дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты в указанные сроки (не позднее 20 сила месяца); платеж по начисленным процентам (минимальный обязательный платеж) в сумме 11066,12 руб. (11065,50 + 0,62).

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного минимального обязательного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» составляла 178008,47 рублей (191100-2025,41 - 11066,12).

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что внесенных истцом денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, так как общая сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 19 августа 2020 года составляла 226119,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 184589,53 рублей (т.1 л.д. 54).

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает о признании обязательств исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно расчет размера задолженности по состоянию на указанную дату, согласно которому остаток задолженности составляет 219 168, 32 руб., из них задолженность по основном долгу – 184 589, 53 руб., задолженность по начисленным процентам – 34 578, 79 руб., при этом указанные сведения стороной истца объективными данными не опровергнуты.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительно истец с заявлениями о досрочном погашении задолженности не обращался, таким образом, внесенные 21 сентября 2019 года и 19 октября 2019 года денежные средства Банк обоснованно не направлял в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не исключают, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку компенсация морального вреда и штраф взысканы исходя из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части также не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: