Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]_14897173, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 32, 3321 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) [номер].

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства по внесению платежей.

ООО «НБК» просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 17.07.2020 в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 17.07.2020 в размере <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 17.07.2020 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9 т. 1).

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 115-116 – протокол судебного заседания от 15.07.2021).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 177-187 т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выражает также свое несогласие с произведенной оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно без учета мнения истца и уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскал в его пользу задолженность по иному кредитному договору, не указанному в исковом заявлении, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Заявитель указывает также, что для взыскания долга истцом в банк предоставлен подложный кредитный договор, оформленный ненадлежащим образом, а именно: договор не был прошит и пронумерован, не скреплён печатью банка и подписью ответчика, его подпись имелась только на последней странице.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что банк переуступил права требования по кредитному договору в отношении него ООО «НБК» (л.д. 209-211 т. 1).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «НБК» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 218-223 т. 1).

Представитель истца ООО «НБК» ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 222 т. 1).

Ответчик ФИО1, суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, доводы жалобы просит удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что проценты по договору займа являются платой за пользование кредитом, относятся к обязательству должника возвратить всю сумму займа, включая проценты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]_14897173, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 32, 3321 % годовых, с последним платежом 12.12.2017, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 6 данного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей (л.д. 27-30 т. 1).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение его условий заёмщику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 28 т. 1).

12 ноября 2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (цессии) [номер], которым право требования задолженности ФИО1 передано ООО «ЮСБ» (л.д. 19-23 т. 1).

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 36 Т. 1), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 34-35 т. 1) и копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 33 т. 1).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области от 17.06.2019 по заявлению ООО «ЮСБ» была взыскана задолженность по состоянию на 24.11.2017 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего сумма взыскания составила <данные изъяты> (л.д. 25 т. 1).

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен ко взысканию в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области.

Согласно копии исполнительного производства [номер]-ИП судебный приказ [номер] был принят к исполнению, исполнительное производство возбуждено 16.08.2019 (л.д. 141 т. 1), судебный акт исполнен в полном объеме и 23.09.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 152-153 т. 1).

В связи с тем, что ответчик сумму основного долга возвратил со значительным нарушением сроков возврата, истец заявил требование о взыскании процентов по договору за период с 13.11.2018 по 17.07.2020.

Представленный истцом расчет сумм неустоек по основному долгу и процентам (л.д. 24 т. 1) судом проверен и признается арифметически верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Ответчиком контр расчёта не предоставлено, на основании чего суд принял расчет истца.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие таковых, ответчиком в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, и о правомерности требований о взыскании процентов по договору за период с 13.11.2018 по 17.07.2020 в размере <данные изъяты>, применив к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России с суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата долга также подлежит удовлетворению. Расчет указанной суммы осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно без учета мнения истца и уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскал в его пользу задолженность по иному кредитному договору, не указанному в исковом заявлении, выйдя тем самым за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]_14897173, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 32, 3321 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 27-30 Т. 1).

Копия кредитного договора [номер] от 12.12.2014 имеется в материалах дела, какого-либо иного договора истцом не предоставлено.

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что истцом в исковом заявлении допущена описка в номере кредитного договора, которая не может повлиять на решение суда, так как дата, номер и сумма договора подтверждается материалами гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца также указано, что при подаче искового заявления была совершена описка в номере кредитного договора.

Таким образом, довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание судебный приказ, вынесенный в декабре 2020года по заявлению ООО «НБК» о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2018 по 26.08.2020 отклоняется судебной коллегией, так как судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области 04.12.2020 на основании заявления ООО «НБК» о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской области 31.03.2021 (л.д. 15 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен не по кредитному договору, на основании которого с ответчика были взысканы денежные средства, а по кредитному договору, указанному в исковом заявлении, не основан на материалах дела, так как расчет произведен именно по кредитному договору от 12.12.2014г. [номер] (л.д. 25, 152-153 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что для взыскания долга истцом в банк предоставлен подложный кредитный договор, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 16 июля 2015 г. [номер]-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Апелляционная инстанция оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представить в первую инстанцию по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве общего правила ГПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции.

ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные ГПК РФ.

Заявление о подложности доказательств, представленных в первую инстанцию, может быть подано в апелляционную инстанцию только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в ГПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о подложности доказательств в апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела данной инстанцией. Ведь доказательство уже подверглось оценке в решении первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, оспариваемые нормы предоставляют лицу, участвующему в деле, право заявить о подложности доказательств в первой инстанции. А в случае невозможности подать такое заявление в суд первой инстанции при наличии объективных причин - в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что свою подпись в кредитном договоре от 12.12.2014 [номер]_14897173 ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы не заявлял.

Следовательно, оснований полагать, что представленная ООО «НБК» копия кредитного договора является подложной, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что кредитный договор оформлен ненадлежащим образом, а именно: не прошит и пронумерован, не скреплён печатью банка и подписью ответчика, его подпись имелась только на последней странице, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются обязательными при оформлении кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, оснований полагать, что представленная ООО «НБК» копия кредитного договора является подложной либо содержит недостоверные сведения, не имеется.

Доказательств того, что подписи от имени ответчика в графах "Заемщик", содержащиеся в Кредитном договоре принадлежит не ему, а иному лицу, суду первой инстанции не представлено.

Так же довод об искажении информации представленной Банком в ксерокопиях документов из кредитного дела не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка истца о направлении в адрес Банка иных заявок, которые бы могли быть офертой на заключении иных кредитных договоров, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о правоотношениях сторон, возникших из конкретного договора с идентификационным номером [номер] от 12.12.2014г.

Аргумент жалобы, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что банк переуступил права требования по кредитному договору в отношении него ООО «НБК», не может быть принят во внимание.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» 12.11.2018 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) [номер] (л.д. 19-23 Т. 1). Из реестра должников от 12.11.2018 также следует, что право требования по кредитному договору [номер]_14897173 от 12.12.2014 передано ООО «НБК» (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.