Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2023 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области»» к Индивидуальному предпринимателю Милованову И.Б. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Милованову И.Б. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что по результатам осуществлённого общественного контроля в отношении магазина «ФАСОЛЬ» индивидуального предпринимателя Милованова И.Б., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», инспекторами РОО «ОЗПГ «Контроль качества Ростовской области» 24.11.2022 был составлен акт №5292 «О выявлении нарушений прав потребителей» с указанием перечня нарушений.

05.12.2022 г. в целях ознакомления с результатами проведённых мероприятий Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ИП Милованову И.Б. направлена копия Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 г. (На проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей РФ) и Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022г. «О выявлении нарушений прав потребителей».

12 декабря 2022 г. Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в отсутствии надлежащим образом извещённого и не явившегося ИП Милованова И.Б. был рассмотрен в досудебном порядке Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 г. «О выявлении нарушений прав потребителей» объектом торговли магазином «ФАСОЛЬ» ИП Миловановым И.Б., по результатам рассмотрения которого приняты решения о направлении искового заявления в суд и о направлении материалов прокурору Неклиновского района Ростовской области.

На основании изложенного, истец просил суд:

- Признать противоправными действия (бездействия) индивидуального предпринимателя Милованова И.Б. совершённые им в отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в не доведении до потребителей в доступной и наглядной форме в магазине «ФАСОЛЬ» «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, не установке в торговом помещении - зале магазина «ФАСОЛЬ» средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар, не доведении до сведений потребителей в магазине «ФАСОЛЬ», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН информации о потребительских свойствах товара, о составе товара и его пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информации о том кем и когда был произведён товар, не предоставлении потребителям достоверной информации о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, реализации в магазине «ФАСОЛЬ», товаров с истёкшими сроком годности;

- Обязать индивидуального предпринимателя Милованова И.Б. прекратить осуществлять указанные противоправные действия (бездействия) совершённые 24.11.2022 г. в отношении неопределённого круга потребителей;

- Обязать индивидуального предпринимателя Милованова И.Б. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» по адресу: https://bloknot-rostov.ru, и уведомить истца об исполнении решения суда в части публикации (размещения) решения суда в течение 10 дней со дня его опубликования (размещения);

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» по адресу: https://bloknot-rostov.ru за свой счет и своими силами, с последующим взысканием с ответчика индивидуального предпринимателя Милованова И.Б. убытков (расходов) в размере стоимости публикации решения суда по ценам и тарифам, указанным на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области»» к индивидуальному предпринимателю Милованову И.Б. о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с решением суда, РОО ЗПП «Контроль качества Ростовской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, или принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывая, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно сослался на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводится объединением потребителей, а не контрольно-надзорным органом.

Заявитель указывает, что проверка истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам по делу (свидетельским показаниям лиц составивших акт, письменным и вещественным доказательствам).

Апеллянт считает, что свидетельские показания инспекторов и акт проверки являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия нарушений прав потребителей со стороны ответчика.

Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы приводит судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» - Комаров А.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз.1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в ст. 495 ГК РФ и статье 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из несоблюдения общественной организацией, наделенной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полномочиями по осуществлению общественного контроля в интересах прав потребителей, в частности требований к порядку проведения проверочных мероприятий, ограничивающих права субъектов предпринимательской деятельности, а также из недоказанности нарушения ответчиком законных прав и интересов потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Милованов И.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «ФАСОЛЬ», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24 ноября 2022 года инспекторами РОО ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Уставом организации, на основании поручения председателя правления общественной организации, проведено мероприятие общественного контроля ИП Милованова И.Б. по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

По результатам указанного мероприятия общественного контроля составлен акт №5292, согласно которому выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в нарушение ст. 11 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, настоящие правила в доступной и наглядной форме в магазине до потребителей не доведены; в нарушение ст. 4 Правил, в торговом помещении не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар; в нарушение ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине обнаружены товары с ценой и без, на который продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товара и его пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация о том, кем и когда был произведён товар, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор; в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине обнаружены товары с истёкшими сроками годности.

Указанный акт составлен инспекторами Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» О. и А. без привлечения к участию общественного контроля третьих лиц (экспертов). В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом представлены фотоизображения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей Акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства того, что ИП Милованов И.Б. был поставлен в известность о проведении проверки, основаниях ее проведения и ознакомлен с результатами проверки, а также доказательства о направлении в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления сообщения о проведении проверки, исходя из требований закона, а также уставным целям данной общественной организации.

Суд посчитал, что представленные в материалы дела фотоизображения не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об этом. Суд отметил, что имеющийся в материалах дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзора) не содержит фактов подтверждения какого-либо нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, а лишь констатирует факт направления ИП Милованову И.Б. предостережения о недопустимости нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо существенного нарушения со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга потребителей действиями (бездействием) ИП Милованова И.Б., суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о том, что проверка истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельские показания инспекторов и акты проверки являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия нарушений прав потребителей со стороны ответчика, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку, все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Как следует из материалов дела, РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Вопреки позиции апеллянта в деле отсутствуют достаточные доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства того, что ИП Милованов И.Б. был поставлен в известность о проведении проверки, основаниях ее проведения и ознакомлен с результатами проверки.

Акт №5292 от 24.11.2022 года о выявлении нарушений прав потребителей, который был оформлен по результатам проверки и на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанный бланк не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика, в бланке присутствует только подпись проверяющих лиц.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в акте №5292 от 24.11.2022 года нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, перечисленных в акте. Судом учтено, что указанный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика или его доверенного лица.

При этом документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

В соответствии с изложенными выше нормами материального права, представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

Согласно информации о выявленных нарушениях в магазине «Фасоль» на реализации в магазине обнаружены товары с ценой и без, на который продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товара и его пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация о том, кем и когда был произведён товар, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а также на реализации в магазине обнаружены товары с истёкшими сроками годности, однако, достоверных доказательств этому утверждению суду первой инстанции не было представлено, на имеющихся фото отсутствуют какие-либо подтверждения указывающие, что изображенные продукты и товары реализуются в названном магазине и были сфотографированы именно 24.11.2022 года.

Суд обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела фотоизображения не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об этом.

При этом доказательств тому, что ответчик отказался предоставлять информацию о потребительских свойствах какого-либо товара, у суда первой инстанции не имелось.

Все остальные нарушения, указанные в Акте о выявленных нарушениях № 5292, также никакими доказательствами не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзора) не содержит фактов подтверждения какого-либо нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, а лишь констатирует факт направления ИП Милованову И.Б. предостережения о недопустимости нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо этого истцом не представлены доказательства того, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП Милованова И.Б., были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий. Ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение результаты проверки с учетом того, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле, суду не было представлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об этом.

Какого-либо существенного нарушения со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга потребителей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не может являться самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз.3 ст. 46 данного Закона. Все остальное приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы жалобы относительно применения судом норм права, регулирующих проведение проверок государственными и муниципальными органами, в частности, положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияли на правильность выводов суда, которым верно применены положения статей 45, 46 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе упоминание судом положений данного Федерального закона не привело к принятию неправильного судебного акта, не влечет за собой безусловный вывод о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку суд исходил при разрешении спора из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснений по его применению, установленных фактических обстоятельств, анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, со ссылкой на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам по делу (свидетельским показаниям лиц составивших акт, письменным и вещественным доказательствам), поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным стороной истца доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о наличии нарушений требований действующего законодательства о защите прав потребителей, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение выявленных нарушений в магазине ответчика, выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции вопреки позиции апеллянта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.