Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 29 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описок
от 14 октября 2021 года и 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании посредством кредитной карты, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 17.08.2020 размер полной задолженности по кредиту составил 97 889,18 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме
79 982,13 руб., просроченные проценты в сумме 16 652,85 руб., штрафы и неустойки в сумме 1 254,2 руб.

Судебный приказ о взыскании долга по заявлению ответчика был отменён определением мирового судьи от 20.10.2020.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной карты в сумме 97 889,18 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 79 982,13 руб., просроченные проценты в сумме
16 652,85 руб., штрафы и неустойки в сумме 1 254,2 руб., госпошлину в размере 3 136,68 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 14 октября 2021 исправлена описка во вводной части решения, в части указания фамилии и инициалов секретаря и указания представителя ответчика ФИО2, как лица, участвующего в судебном заседании.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 22 октября 2021 исправлена описка в части указания решения, вместо заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие документы образования суммы задолженности у ответчика свыше установленных истцом лимитов кредитования. Кроме того, истцом не представлены документы, из которых можно установить какие именно и в каком объёме ответчик погасил денежные суммы. В представленных стороной истца документах отсутствуют данные о том, переводились или нет денежные средства, находящихся на кредитной карте на благотворительные нужды, в том числе без согласия ответчика.

Считает, что истец в данном деле ненадлежащий, поскольку согласно представленным документам стороной истца ответчику была выдана карта банка «Тинькофф», однако в материалах дела отсутствуют данные о соответствующих соглашениях между истцом и банком «Тинькофф».

В материалах дела отсутствуют уведомление и документы об увеличении суммы годового обслуживания кредитной карты.

Суд не рассмотрел и не дал надлежащей оценки, представленным письменным возражениям стороной ответчика.

Возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение Номер изъят
о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб. под 39,9% годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

С тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Правилами обслуживания партнёрских карт в АО «АЛЬФА-БАНК», условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается соответствующими его подписями.

Из представленной в суд выписки по счёту за период с 01.01 по 12.07.2019, с 13.07 по 31.12.2019, с 01.01 по 07.07.2020 и с 08.07 по 06.10.2020 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. До настоящего времени сумма кредита не возвращена.

Определением мирового судьи от 20.10.2020г был отменён судебный приказ от 28.09.2020 о взыскании с ответчика сумм в погашение долга по кредитной карте, поскольку от заёмщика поступили возражения, а 03.02.2021 истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением у ответчика по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих документов образования суммы задолженности свыше установленных истцом лимитов кредитования, судебной коллегией отклоняются, направлены на иное толкование норм материального права, поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию состоит из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Сумма задолженности по основному долгу не превышает лимит кредитования.

Доводы ответчика о непредставлении документов, из которых можно установить сумму задолженности и данные о том, переводились ли денежные средства на благотворительные нужды, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлена выписка по счету Номер изъят, которая является документом, подтверждающим задолженность заемщика по договору. Расчет истца основан именно на этих документах и ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика о том, что истец в данном деле ненадлежащий, поскольку соглашение о кредитовании на получение кредитной карты заключено с АО «Альфа-Банк». Ответчику была выдана карта банка «Тинькофф», поскольку ответчик с Условиями кредитования и Индивидуальными условиями кредитования был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его соответствующие подписи, в том числе подтверждающие его согласие на размещение персональных данных для предоставления информации о результатах рассмотрения заявления на получение потребительского кредита в банке, предложение иных продуктов и услуг банка и его партнёров, а в случае выпуска ему партнёрской кредитной карты по его заявлению при условии заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие или кредитование счёта кредитной карты, поручил банку передавать организациям, которые реализуют соответствующую программу сотрудничества по данной карте, необходимую информацию, содержащую банковскую тайну, для регистрации в этой программе сотрудничества и для реализации указанной программы, в том числе для расчёта, начисления, списания бонусов и иных поощрений по программе сотрудничества; дал своё согласие на обработку своих персональных данных в целях получения информации и рекламных сообщений от банка, организаций, которые реализуют программы сотрудничества по партнёрской кредитной карте, а также от их партнёров.

Получив в соответствии с условиями договора кредитной карты партнёрскую кредитную карту, своей подписью в заявлении на открытие счёта кредитной карты подтвердил своё ознакомление и согласие с Правилами обслуживания партнёрских карт в АО «АЛЬФА-БАНК».

Доводы об отсутствии уведомления и документов об увеличении суммы годового обслуживания кредитной карты судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность только по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к ошибочной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области
от 29 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описок
от 14 октября 2021 года и 22 октября 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 декабря 2021г.