Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Голобокова И.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2015 года по гражданскому делу по иску Голобокова И.Д. к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить движение денежных средств на счете, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Голобоков И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить движение денежных средств по счёту, взыскании ущерба в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., по тем основаниям, что в октябре 2015 года ПАО «Сбербанк России» необоснованно списало со счета №<...> карты <...>, денежные средства в сумме <...> руб., мотивируя это списание требованием судебного пристава-исполнителя, тогда как никакого исполнительного производства в отношении него возбуждено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании Голобоков И.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Почуёва М.Е. исковые требования не признала, указывала, что действия банка по списанию денежных средств являются законными.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном возражении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как после отмены постановления суда в соответствии с ч.2 ст.444 ГПК вопрос о возврате денег должен решаться посредством поворота исполнения решения.

Решением Новгородского районного суда от 01.12.2015 года постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Голобокова И.Д. <...> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб. Взыскать с Голобокова И.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Голобоков И.Д. просит изменить решение суда и дополнительно взыскать в его пользу <...> руб. и компенсацию морального вреда, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении остальных требований не основан на законе и фактических материалах дела, в частности, суд должен был применить закон «О защите прав потребителей», а не Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку ведение счетов в банках является финансовой услугой, не учел, что на момент списания денежных средств банку было известно об отмене приказа мирового судьи о взыскании с него денежных средств, так как 16.10.2015 года он эту информацию сообщил ответчику в своем обращении, однако деньги 23.10.2015 года были списаны с его счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о правоотношениях, связанных с исполнением судебных актов, которые регламентируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание апелляционной инстанции Голобоков И.Д., представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27.04.2015 года с Голобокова И.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере <...> руб. 11 коп. и госпошлина в сумме <...> руб. 20 коп.

Данный судебный приказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предъявлен в ПАО «Сбербанк России», в котором находился лицевой счёт №<...> на имя Голобокова И.Д. (пластиковая карта <...>), для исполнения.

Как следует из выписки по лицевому счёту истца, поступившая 16.10.2015 года на названный счёт Голобокова И.Д. пенсия в сумме <...> руб. 98 коп. была 23.10.2105 года списана в счёт исполнения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1, ч.2 и ч.4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, положения закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как списание денежных средств осуществлялось, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Голобокова И.Д. определением от 15.10.2015 года мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 27.04.2015 года.

В своем заявлении от 19.10.2015 года в ПАО «Сбербанк России» Голобоков И.Д., который 16.10.2015 года получил определение мирового судьи от 15.10.2015 года, сообщал об отмене судебного приказа от 27.04.2015 года, ссылаясь на отсутствие исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, когда приказ мирового судьи от 27.04.2015 года был отменен и основания для его принудительного исполнения отпали, вывод суда о применении в данном случае Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочным.

Поскольку в данном случае подлежали применению нормы ГК и закона «О защите прав потребителей», денежные средства со счета Голобокова И.Д. были списаны ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа от 27.04.2015 года, при наличии у банка информации об отмене указанного постановления суда, без соответствующего распоряжения Голобокова И.Д., решение суда в части отказа Голобокову И.Д. во взыскании <...> руб., морального вреда, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России» в пользу Голобокова И.Д. подлежит взысканию <...> руб.

В соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума, с ПАО «Сбербанк России», нарушившего права потребителя и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, в пользу Голобокова И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно <...> руб.

Ссылку представителя ПАО «Сбербанк России» на Положение «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», утвержденное Банком России №285-П от 10.04.2006 года, судебная коллегия не принимает, поскольку п.3.1 указанного Положения регламентирует порядок отзыва исполнительного документа по инициативе взыскателя, тогда как в рассматриваемом случае приказ мирового судьи был отменен и не требовал дополнительного отзыва взыскателем.

Довод представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что вопрос о возврате денег должен решаться посредством поворота исполнения решения, также представляются несостоятельными, так как право избрать способ защиты своих прав принадлежит Голобокову И.Д.

Так как Голобоков И.Д. освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ст.17 закона «О защите прав потребителей», решение в части взыскания с него в доход местного бюджета госпошлины, подлежит отмене, Голобокову И.Д. в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из соответствующего бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2015 года в части отказа в удовлетворении требований Голобокова И.Д. о взыскании <...> руб., морального вреда, взыскании с Голобокова И.Д. в доход местного бюджета госпошлины в размере <...> руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Голобокова И.Д. в качестве компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2015 года изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Голобокова И.Д., с <...> руб. до <...> руб., сумму взысканной с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлины с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01.12.2015 года оставить без изменения.

Возвратить Голобокову И.Д. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.