Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Пуховой Е.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

постановлено:

В иске ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях завершения строительства административного здания, общей площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .......... на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года.

ФИО1, указывая, что на указанном земельном участке она построила индивидуальный жилой дом, площадью *** кв.м., получены технические условия на подключение к сетям газоснабжения, проект дома разработан специализированной архитектурной компанией, кадастровым инженером подготовлен технический план, данный дом обладает признаками самовольной постройки, однако он не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правилам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании за ней права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение принято при неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона, собственник земельного участка может выбрать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовался ст. 12, 218, 219, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и применении закона, подлежащего применению.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцом без получения разрешения на строительство в органе местного самоуправления, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство в силу положений приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о самовольном строительстве истцом индивидуального жилого дома.

При этом истцом не представлено доказательств, что возведенный им индивидуальный жилой дом соответствует требованиям закона, что он построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, осуществившее самовольную постройку, до обращения в суд обязано предпринимать надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец обращался в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Он за получением разрешения на строительство, а также на ввод жилого дома в эксплуатацию не обращался, то есть не принимал надлежащих мер к его легализации, а сразу же обратился с настоящим иском в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено в суд доказательств отсутствия возможностей для получения правоустанавливающих документов на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовым актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка истца является - завершение строительства административного здания.

Таким образом, размещение на указанном земельном участке индивидуального жилого дома противоречит виду его разрешенного использования.

Также истцом доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с возведением самовольной постройки, бремя доказывания которых, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на него, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения им правовых норм.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.А. Осипова

Е.В. Пухова