Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2 к МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий, защите нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4, изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий, защите нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе следствия он содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты><адрес>, для проведения процессуальных действий доставлялся и содержался в ИВС МО МВД «Клинцовский».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД «Клинцовский» с просьбой выдать справку о количестве и времени посещений его следователями в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставлялись свидания с ФИО5

В ответ на его обращение дан ответ о том, что согласно приказу МВД России № 140дсп от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» данная информация является информацией для служебного пользования и не может быть предоставлена. С учетом изложенного ФИО2 считает действия сотрудников МО МВД «Клинцовский» незаконными, нарушающими его конституционные права, что затруднило защиту им своих прав и свобод всеми незапрещенными способами, подорвало веру в закон. В счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные физическими и нравственными переживаниями, он просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий, защите нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение городского суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд должен был приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия приказа МВД России № 140дсп от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» Конституции Российской Федерации. Суд не учел, что действия ответчиков создали ему препятствия в реализации его конституционных прав.

В письменных возражения на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности МО МВД России «Клинцовский» просит решение городского суда оставить без изменения.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты><адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судом предприняты все меры для реализации прав осужденного при рассмотрении данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4, изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года отмене не подлежит.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в МО МВД «Клинцовский» с просьбой выдать справку о количестве и времени посещений его следователями в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставлялись свидания с ФИО5

В ответ на обращение ФИО2 дан ответ о том, что согласно приказу МВД России № 140дсп от 07 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» данная информация является информацией для служебного пользования и не может быть предоставлена.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что все выводы подозреваемых и обвиняемых из камер в обязательном порядке фиксируются в «Журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания», который утвержден Приложением № 7 Приказа МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Данный приказ имеет гриф «для служебного пользования», соответственно вся документация, утвержденная этим приказом, имеет гриф «для служебного пользования».

Более того, пункт 25 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 15 декабря 1997 года № 825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» гласит, что сведения по организации охраны и конвоирования, содержащихся под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц относятся к сведениям ограниченного распространения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года № 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой, диктуются служебной необходимостью.

Согласно пункту 2.1. Положения необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа, на обложке и титульном листе издания, а также на первой странице сопроводительного письма к таким документам.

Данное Положение не противоречит нормам Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», вступившего в силу с 01 января 2010 года.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Поскольку в названном Федеральном законе отсутствует понятие служебной информации ограниченного распространения и не определен порядок доступа к данной информации, то нет оснований полагать, что пункты 1.2 и 1.7 Положения противоречат приведенным законоположениям. Более того, Федеральный закон от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ не отменяет действие положений Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации».

Не противоречит нормам Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», как правильно указал суд в решении, и оспариваемый заявителем пункт 2.1 Положения, регулирующий вопросы документирования информации, правила делопроизводства и документооборота при обращении со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий незаконными, нарушающими конституционные права ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2 к МО МВД России «Клинцовский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании незаконными действий, защите нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ФИО1