Гражданский кодекс часть 1

по иску Аристова В.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Е.Г. (доверенность № 1/42д от 13.11.2019 сроком по 31.12.2021) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.Н. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований Аристов В.Н. указал, что с 12.06.1996 проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность командира взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел (далее Отдельная рота) Управления, приказом № 69дсп от 14.10.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту нарушения истцом п. 6.1 Инструкции ответственного по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел, утвержденной приказом № 91 от 24.01.2019 (далее по тексту Инструкция № 91 от 24.01.2019), выразившегося в невыявлении фактов нарушения пропускного режима 03, 07 и 11 сентября 2020 г., что повлекло за собой допуск на пост № 7 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7 работников ООО «СТК Гранат», не имеющих документов, дающих право на вход. С заключением служебной проверки в части, касающейся его, и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, отрицая факт совершения им дисциплинарного проступка. Указал, что служебные обязанности, установленные вышеуказанным пунктом должностной инструкции, исполнял надлежащим образом. Контроль поста № 7 осуществлялся им в соответствии с Инструкцией № 91 от 24.01.2019, один раз в сутки в ночное время. Во время проверки посторонних лиц на территории объекта не было, в дневное время все посетители проходили на объект в сопровождении сотрудников Управления и с обязательной регистрацией в книге посещений.

В ходе рассмотрения дела истец в дополнение к изложенным в иске обстоятельствам пояснил, что на всех постах в независимости от места их расположения проход лиц на объекты Управления, в том числе на прием к руководству Управления, происходит в сопровождении сотрудника, к которому пришел посетитель, без оформления разовых пропусков. Оформление пропусков является затруднительным, поскольку многие объекты территориально удалены от места нахождения бюро пропусков, режим работы которого не позволяет оперативно оформить пропуск, в связи с чем между руководящими сотрудниками структурных подразделений Управления и сотрудниками Отдельной роты возникают конфликтные ситуации, связанные с порядком допуска посетителей на объекты, которые разрешаются поступлением устных указаний старших по званию и должности сотрудников о допуске на объект тех или иных лиц.

На основании изложенного, Аристов В.Н. просил признать незаконным приказ № 69дсп от 14.10.2020 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и отменить названный приказ, признать незаконным заключение служебной проверки в части выводов о нарушении им служебной дисциплины и о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Тимофеева Е.Г. иск не признала, указала, что факт нарушения истцом служебной дисциплины установлен и достоверно подтвержден материалами служебной проверки. Так, в ходе служебной проверки установлено, что 03, 07 и 11 сентября 2020 г. сотрудник Отдельной роты Б. пропустила через пост № 7 работников ООО «СТК Гранат», не имеющих документов, дающих право на вход (временных пропусков). Истец, в свою очередь, в нарушение требований должностной инструкции в указанные дни не обеспечил надлежащего контроля за организацией пропускного режима и осуществлением служебных обязанностей подчиненными ему сотрудниками, не выявил факт несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект. Наложенное дисциплинарное взыскание, по мнению ответчика, соответствует тяжести проступка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 иск Аристова В.Н. удовлетворен частично, признан незаконным приказ № 69дсп от 14.10.2020 в части наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Тимофеева Е.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Настаивает на доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на всех постах с ведома Управления допускалось отступление от правил пропускного режима, в связи с чем истец был лишен возможности надлежащим образом исполнить служебные обязанности. Указывает на противоречивость выводов суда, установившего факт отсутствия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, но в то же время отказавшего в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, явившегося основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) ссылаться на незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или иные обстоятельства. Следовательно, вывод суда о наличии указаний руководства об отступлении от правил пропускного режима не является основанием для освобождения истца от ответственности. Более того, сам факт наличия таких указаний материалами дела не подтвержден. При проведении проверки поста № 7 истец должен был изучить книгу посещений, из которой мог и обязан был выявить факты нарушения пропускного режима. Кроме того, истец в течение дня не осуществлял проверку поста № 7, не уточнял обстановку на посту, хотя никаких ограничений в полномочиях по осуществлению контроля за работой постов, несением службы полицейскими Отдельной роты Инструкцией № 91 от 24.01.2019 не установлено. Поскольку истец в силу положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, Инструкции № 91 от 24.01.2019 несет ответственность за организацию работы нарядов Отдельной роты и исполнение ими служебных обязанностей, он несет персональную ответственность как за свои действия, так и за действия своих подчиненных. Доводы Аристова В.Н. о неосведомленности о факте проведения ремонтных работ на объекте, по мнению апеллянта, подтверждают факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения на адрес электронной почты представителя ответчика, указанный ею в расписке о согласии на такой способ извещения (т. 1 л.д. 27), а также путем размещения 27.04.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аристов В.Н. с 12.06.1995 проходит службу в органах внутренних дел, с 01.02.2020 – в должности командира взвода Отдельной роты (послужной список истца – т. 1 л.д. 78-91).

Приказом врио начальника Управления П. № 69дсп от 14.10.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 Инструкции № 91 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 59-64).

Разрешая спор и признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 08.10.2020, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Т. и утвержденной 05.10.2020 врио начальника Управления П., по факту нарушения должностными лицами тыла Управления и Отдельной роты Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом Управления № 26-дсп от 12.05.2017 (далее по тексту Инструкция № 26-дсп от 12.05.2017) (т. 1 л.д. 40-56).

Из заключения служебной проверки следует, что 26.08.2020 между Управлением и ООО «СТК Гранат» заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, д. 7А. В целях производства работ в период с 01.09.2020 по 12.09.2020 на территорию объекта проходили работники вышеуказанной подрядной организации, при этом записи о посещении ими объекта внесены в книгу посещений только за 31.08.2020 и 12.09.2020, временные пропуска им не оформлялись, некоторые из работников организации отсутствовали в списке, согласованном с оперативно-разыскной частью собственной безопасности. 03, 07 и 11 сентября 2020 г. сотрудник Отдельной роты Б. пропустила через пост № 7 работников ООО «СТК Гранат», не имеющих документов, дающих право на вход (временных пропусков). Истец, являющийся ответственным от руководства по Отдельной роте и находящийся на дежурстве в эти дни, в нарушение требований п. 6.1 Инструкции № 91 от 24.01.2019 не обеспечил надлежащего контроля за организацией пропускного режима, за работой подчиненных ему сотрудников, не выявил факт несанкционированного проникновения посторонних лиц на объект. По результатам проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В своем письменном объяснении от 28.09.2020 (т. 2 л.д. 64, 65) Аристов В.Н. указал, что в период несения службы в суточном режиме в период с 26.08.2020 по 11.09.2020 книга посетителей поста № 7 им не изучалась. Записей о том, что объект в зоне ответственности поста № 7 посещали лица, привлекаемые для подрядных работ в Управлении, он не видел. В процессе проверки поста № 7 информация, что на Объекте ведутся строительные работы работниками подрядной организацией, ему от полицейских поста не поступала. О том, что на посту № 7 имеются списки работников каких-либо подрядных организаций, работники которой допускаются на охраняемый постом № 7 объект, ему было не известно.

Согласно Инструкции № 91 от 24.01.2019 ответственный от руководства Отдельной роты осуществляет контроль путем проведения проверок постов не менее одного раза в сутки (в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов, а в праздничные и выходные дни не менее двух раз (в дневное время в период с 14:00 до 16:00 либо с 16:00 до 18:00 часов, в ночное время в период с 02:00 до 04:00 либо с 04:00 до 06:00 часов) на 16 объектах, в число которых входит и пост № 7 по адресу: Екатеринбург, пер. Северный, д. 7 (вход в здание). Кроме того, контроль на 6 объектах (посты №№ 1-6 в зданиях на ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 15 и ул. Жукова, 4а в г. Екатеринбурге) осуществляется ответственным от руководства Отдельной роты путем проведения проверок не менее одного раза в течение четырех часов (п. 5.9 Инструкции) (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с Инструкцией № 91 от 24.01.2019 в обязанности ответственного по Отдельной роте входит: обращать особое внимание на организацию пропускного режима (п. 5.9); контролировать и обеспечивать организацию пропускного режима на постах (п. 6.1), полноту заполнения документации, ведение которой предусмотрено на постах (п. 6.3); по завершению суток докладывать письменным рапортом командиру Отдельной роты о проделанной работе, фиксировать в нем полные сведения о недостатках в деятельности нарядов, о поломках материально-технического обеспечения постов и принятых мерах по их устранению (п. 6.8).

Согласно положениям Инструкции № 26-дсп от 12.05.2017 документами, дающими право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, являются, в частности, временные, разовые пропуска при наличии документа, удостоверяющего личность (п.6.6); для входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные, разовые (п. 8); временный пропуск выдается лицам, привлекаемым для производства подрядных работ (оказания услуг) на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (п. 10); временный пропуск выдается в бюро пропусков Отдельной роты на основании заявки на получение пропуска, подаваемой руководителем заинтересованного подразделения ГУ МВД России по Свердловской области, с регистрацией пропуска в журнале учета пропусков (п. 13); перед прохождением через пост документы, дающие право входа на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, предъявляются постовому Отдельной роты в раскрытом виде (п.16); лица без документов, дающих право на вход на объекты ГУ МВД России по Свердловской области, не допускаются (п.17); допуск на объекты по разовым пропускам осуществляется в обязательном сопровождении сотрудника, проходящего службу на данном объекте, при входе и при выходе с объекта (п.19); при входе по разовому пропуску сведения о посетителе записываются постовым отдельной роты в книге регистрации посетителей, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей и в период нахождения посетителя на объекте несет за него ответственность, по окончании приема сопровождающее лицо делает в разовом пропуске отметку о времени выхода посетителя, заверяя ее своей подписью, посетитель сопровождается до выхода с объекта, сопровождающее лицо расписывается в книге регистрации посетителей, разовый пропуск сдает постовому Отдельной роты (п.20).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и истцом по существу не оспаривался тот факт, что в дневное время 03, 07 и 11 сентября 2020 г., когда Аристов В.Н. нес службу в свои суточные смены в качестве ответственного от руководства по Отдельной роте, на территорию объекта, находящегося под ответственностью поста № 7, в нарушение положений Инструкции № 26-дсп от 12.05.2017 работники подрядной организации ООО «СТК Гранат» допускались без документов, дающих право на вход на объекты Управления (без оформленных в установленном порядке временных пропусков).

Вместе с тем, как верно установлено судом, не опровергнуты ответчиком объяснения Аристова В.Н. о том, что фактически с ведома руководства на всех объектах Управления пропускной режим не соблюдался в части оформления разовых и временных пропусков, посетители допускались на объект в сопровождении заинтересованного сотрудника с внесением его подписи в книгу посетителей поста. Указанные объяснения подтверждаются также объяснениями сотрудников Управления Д., С., М., Г. и др., указавших в ходе служебной проверки, что допуск ремонтной бригады через пост № 7 в период с 01 по 12 сентября 2020 г. производился по списку, без оформления временных либо разовых пропусков, в сопровождении сотрудника Управления, заявки на оформление временных пропусков не направлялись. М., более того, в своем объяснении указал, что по состоянию на август 2020 г. в бюро пропусков Управления отсутствовали бланки временных пропусков, поскольку они закончились. В этот же период в ФКУ «ЦХиСО» направлялись служебные записки о необходимости изготовления бланков временных пропусков, в предоставлении пропусков было отказано. Невозможность соблюдения правил пропускного режима, предписанных Инструкцией № 26-дсп от 12.05.2017, косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела судом данная инструкция находится на переработке, что следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и истца в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия отмечает, что установить факт нарушения пропускного режима на посту № 7 Аристов В.Н. не имел возможности по объективным причинам.

Как следует из последовательных, не опровергнутых ответчиком объяснений истца в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, в соответствии с требованиями Инструкции № 91 от 24.01.2019 истец как ответственный по Отдельной роте осуществлял контроль несения службы полицейскими поста № 7 один раз в сутки в ночное время, то есть тогда, когда ремонтные работы подрядной организацией не велись, о том, что такие работы запланированы, он не знал, до его сведения эта информация доведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аристов В.Н. наделен полномочиями по осуществлению дополнительных (скрытых, внеплановых) проверок объектов в течение дежурных суток, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ответственного по отдельной роте обязательным является посещение каждого из объектов (посты №№ 7-22) один раз в сутки, проведение проверок с периодичностью чаще, чем один раз в сутки, является правом сотрудника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Инструкции № 91 от 24.01.2019 в ведении ответственного по Отдельной роте находятся 22 поста, расположенных по разным адресам в г. Екатеринбурге, из которых 6 постов в центральных зданиях Управления проверяются не реже чем каждые 4 часа в сутки. Объективная возможность, равно как и необходимость (в отсутствие сообщений о происшествиях на постах) проверки ответственным по Отдельной роте остальных 16 постов с той же периодичностью, т.е. чаще, чем это предписано Инструкцией № 91 от 24.01.2019, ответчиком не доказана. Вместе с тем, как пояснил истец в заседании судебной коллегии, подтверждено представленной им для обозрения копией книги постов, которая ведется командиром отделения, контроль несения службы полицейскими отдаленных постов осуществляется ответственным по Отдельной роте и в дневное время, поскольку каждые два часа постовые дальних постов отмечаются в книге путем звонков по телефону либо по рации, в случае отсутствия контрольного звонка ответственный по Отдельной роте выезжает на объект.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках осуществления контроля за организацией пропускного режима на посту № 7 Отдельной роты должен был изучить книгу посещений, из которой мог и обязан был выявить факты нарушения пропускного режима, несостоятельны.

Как уже указывалось выше, записи о посещении объекта работниками подрядной организации внесены в книгу посещений только за 31.08.2020 и 12.09.2020, в то же время в указанные даты ответственным по Отдельной роте являлся Г. Позиция ответчика о том, что Аристов В.Н. не выявил нарушений пропускного режима в результате того, что в нарушение своих служебных обязанностей не изучил записи в книге посещений за 31.08.2020 и 12.09.2020, несостоятельна еще и потому, что из буквального толкования записей в книге посещений поста № 7 не следует, что внесенные в книгу лица допущены на территорию объекта без документов, дающих право на вход на объекты Управления. Таким образом, как верно указано судом в решении, проверить соблюдение пропускного режима в дневное время ответственному по Отдельной роте возможно только путем присутствия на объекте, из документов данное обстоятельство установить не представляется возможным. При этом как уже указывалось выше, оснований для посещения поста № 7 в дневное время 03, 07, 11 сентября 2020 г. у истца не имелось.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец как ответственный по Отдельной роте в силу принципа единоначалия в любом случае несет ответственность за действия своих подчиненных (полицейских поста № 7), отклоняются судебной коллегий как противоречащие положениям законодательства о службе в органах внутренних дел, не допускающего ответственность сотрудника в отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия).

При таком положении, поскольку факт совершения Аристовым В.Н. вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, наличие его вины в несоблюдении полицейскими поста № 7 требований пропускного режима (т.е. наличие у истца объективной возможности исключить допуск в дневное время на объект Управления через пост № 7 работников подрядной организации без временных пропусков) не подтверждаются материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Даже если согласиться с доводами жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены исключительно положительные характеристики истца (поощрялся 76 раз и не привлекался к дисциплинарной ответственности, что следует из заключения служебной проверки).

В этой связи решение суда в части удовлетворении иска Аристова В.Н. о признании незаконным приказа № 69дсп от 14.10.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается. При этом, как верно указано судом в решении, требование об отмене данного приказа удовлетворению не подлежало, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен, отмена приказа не относится к компетенции суда.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки в части, касающейся истца, то оно отмене не подлежит, поскольку прав ответчика не нарушает, истец правом на апелляционное обжалование решения не воспользовался.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.