Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Гриченюка И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Барс» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков по апелляционным жалобам истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриченюк И.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Авто Барс», указав следующее. Между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 2 ноября 2015 года №, по которому ООО «Авто Барс» предоставляет грузовые транспортные средства, обеспечивает их водителями, а Гриченюк И.П. осуществляет денежное финансирование перевозки грузов и приобретения горюче-смазочных материалов, предоставляет для пользования территорию автобазы. Стороны согласовали, что стоимость 1 перевезенной тоны груза составляет 1888 руб. В связи с изъятием транспортных средств лизингодателем 18 ноября 2015 года совместная деятельность сторон прекратилась. Вместе с тем при перевозке груза 20 ноября 2015 года водитель Панферов Ф.В., управляя транспортным средством ИВЕКО с государственным регистрационным знаком **, предоставленным ООО «Авто Барс», принадлежащим ООО «Барс», следуя по маршруту: ГОК «Кызыл-Таштыгское месторождение» - пгт Каа-Хем, ** (автобаза), попал в дорожно-транспортное происшествие. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники дорожно-постовой службы, которые зафиксировали факт ДТП, однако на дату подачи иска сведений о нем в УГИБДД МВД по Республике Тыва не сохранилось. В результате ДТП уничтожен перевозимый груз – цинковый концентрат массой 20,9 тонн общей стоимостью 612 287 руб., что подтверждается актом от 22 ноября 2015 года, составленным Гриченюком И.П., Ч., Е. Согласно товарно-транспортной накладной от 20 ноября 2015 года № данный груз массой 20,9 тонн, стоимостью 9405 долларов США, отгружен ООО «Лунсин» в транспортное средство ООО «Авто Барс». По условиям договора о совместной деятельности именно ООО «Авто Барс» ответственно за сохранность груза и обязано возместить ущерб в случае его утраты. Также истец указал, что в период с 11 ноября по 17 декабря 2015 года им понесены расходы на покупку дизельного топлива на общую сумму 915 442,50 руб., которые являются для него убытками. Ввиду изложенного Гриченюк И.П. просил взыскать с ООО «Авто Барс» 612 287 руб. в счет возмещения материального ущерба за утраченный груз, 915 442,50 руб. убытков в виде расходов на дизельное топливо.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года исковые требования Гриченюка И.П. к ООО «Авто Барс» о возмещении материального ущерба и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Гриченюк И.П. с решением не согласился, подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 17 января 2022 года, апеллянт указал, что суд не дал должной оценки тому, что на следующий день после ДТП представители ООО «Авто Барс» прибыли в Республику Тыва, оформили необходимые документы, составили справку о ДТП, с которыми они обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На дату ДТП ООО «Барс» не являлось собственником транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком **, хотя с согласия лизингодателя именно оно было указано в качестве его собственника. Истец полагает, что суд применил нормы, не подлежащие применению: статьи 793, 1064 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, Федеральный закон 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Вопреки выводам суда срок исковой давности истцом не пропущен, им предпринимались действия по защите своего права путем подачи встречных исков в рамках гражданского дела № 2-288/2018 по иску ООО «Авто Барс» к Гриченюку И.П. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гриченюка И.П. о признании договора о совместной деятельности незаключенным. Обстоятельство утраты груза подтверждено собранными по делу доказательствами: свидетельскими показаниями А., К., пояснениями третьего лица Панферова Ф.В.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 14 марта 2022 года, истец привел те же доводы, что и в ранее поданной апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в силу п. 5.1.4 договора о совместной деятельности, статей 1041-1053 ГК РФ ООО «Авто Барс» обязано возместить истцу ущерб от утраты груза. Отметил, что срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что требования истца не обоснованы и не подлежали удовлетворению, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородич Л.М. поддержала апелляционные жалобы, просила об отмене решения со ссылкой на то, что вследствие ДТП с участием транспортного средства, предоставленного ООО «Авто Барс», был утерян груз, отгруженный ООО «Лунсин», стоимостью 612 287 руб. По договору о совместной деятельности обязанность по возмещению ущерба от утраты груза возложена на ООО «Авто Барс». Представитель считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования обоснованы и подлежат удовлетворению, просила отменить решение суда первой инстанции. Также указала, что ущерб по дизельному топливу также доказан, представлены ведомости. Исходя из вступившего в законную силу судебного решения о присуждении ООО «Авто Барс» денежных сумм с истца последний остается в убытке от совместной деятельности.

Представитель ответчика ООО «Авто Барс» Колков А.А. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств возникновения на стороне истца убытков не представлено. Сведений о том, что груз был принят именно ООО «Авто Барс», товарно-транспортная накладная не содержит, напротив, в ней указано на то, что груз принят ООО «Сибтех», с которым у истца договорные отношения. Панферов Ф.В. в трудовых отношениях с ООО «Авто Барс» не состоял, принадлежность Панферову Ф.В. подписи, поставленной в товарно-транспортной накладной, не установлена. Требования истца о взыскании убытков по топливу не обоснованы, доказательств наличия убытков не представлено.

Третьи лица ООО «Лунсин», ООО «Барс», ООО «Сибтех», Панферов Ф.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бородич Л.М., представителя ответчика Колкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 1 ст. 1041 ГК РФ указано, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2015 года между ООО «Авто Барс» и Гриченюком И.П. заключен договор о совместной деятельности № (том 1, л.д. 10, 11).

Согласно п. 1.1 договора его участники обязуются совместно действовать в целях перевозки грузов, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых транспортных услуг, извлечения прибыли.

В п. 2.1, 2.2 договора указано, что ООО «Авто Барс» обеспечивает в качестве вклада грузовыми транспортными средствами, а Гриченюк И.П. осуществляет привлечение денежных средств для осуществления перевозки грузов.

В п. 3.1 договора установлено, что за обеспечение транспортными средствами Гриченюк И.П. передает ООО «Авто Барс» из полученных от грузоотправителя в качестве оплаты перевезенного груза денежных средств 1888 руб. за одну тонну груза.

В силу п. 5.1.3 договора ООО «Авто Барс» обязуется обеспечивать сохранность груза с момента загрузки груза на транспортное средство и до его разгрузки.

Также ООО «Авто Барс» обязуется возместить причиненный ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 5.1.4 договора).

Истцом представлен список автотранспорта к договору о совместной деятельности: 5 транспортных средств ИВЕКО с государственными регистрационными знаками ** (том 1, л.д. 12).

Согласно товарно-транспортной накладной от 20 ноября 2015 года № грузоотправитель ООО «Лунсин» отвесило в транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками ** цинковый концентрат массой 20,9 тонн, стоимостью 9405 долларов США, или 612 287 руб. Грузополучателем указано ООО «МПК», организация, осуществляющая доставку груза, - ООО «Сибтех», водитель – Панферов Ф.В. (том 1, л.д. 13).

Аналогичные сведения указаны в протоколе отвеса ООО «Лунсин»: транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками **, водитель Панферов Ф.В., груз – цинковый концентрат, масса груза нетто – 20,90 тонн (том 1, л.д. 15).

Из позиции истца следует, что 20 ноября 2015 года вследствие ДТП с участием транспортного средства ИВЕКО с государственными регистрационными знаками ** перевозимый им груз был утерян, о чем Гриченюком И.П. составлен акт от 22 ноября 2015 года (том 1, л.д. 17).

Сведений о ДТП в УГИБДД МВД по Республике Тыва не осталось за истечением срока хранения соответствующих административных материалов.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 марта 2020 года по состоянию на 20 ноября 2015 года транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками **, 2011 года выпуска, VIN: №, было зарегистрировано за ООО «Барс» (том 2, л.д. 182).

Аналогичные сведения предоставлены УГИБДД МВД по Республике Тыва, а также ГУ МВД России по Новосибирской области в ответе от 4 ноября 2021 года (том 3, л.д. 192, том 4, л.д. 90).

Как пояснило третье лицо Панферов Ф.В., в ноябре 2015 года он, управляя транспортным средством ИВЕКО, попал в ДТП, вследствие чего перевозимый им груз – руда в мешках – был утерян, высыпался, мешки порвались, сам водитель получил телесные повреждения, был доставлен в больницу (том 2, л.д. 144, том 4, л.д. 47, протокол судебного заседания от 21 октября 2021 года).

Факт случившегося в ноябре 2015 года ДТП с участием транспортного средства ИВЕКО подтвердили также свидетели А., К., которые показали, что они выезжали на место ДТП, видели рассыпанную руду.

Поскольку транспортное средство, его водитель предоставлены со стороны ООО «Авто Барс», Гриченюк И.П. считает, что в силу п. 5.1.4 договора о совместной деятельности ООО «Авто Барс» обязано возместить ему убытки в виде стоимости утраченного вследствие ДТП груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 915 442,50 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости дизельного топлива для заправки транспортных средств, предоставленных ООО «Авто Барс», за период с 11 ноября по 17 декабря 2015 года.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил сводную ведомость за период с 11 ноября по 17 декабря 2015 года, согласно которой в ноябре 2015 года объем потребленного ГСМ составил 10 334 л, в декабре 2015 года – 14 028 л., всего – 24 362 л. (том 1, л.д. 121-123).

Стоимость потребленного ГСМ составила 915 442,50 руб. Платежным поручением от 23 ноября 2015 года № Гриченюк И.П. перечислил ООО «ТатНефтеПродукт-Хакасия» 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП, а также доказательства причинения ответчиком своими действиями какого-либо ущерба истцу. Суд указал в решении, что Гриченюк И.П. не подтвердил свое право на возмещение убытков, не обосновал, какой ущерб был причинен истцу при перевозке груза 20 ноября 2015 года, в чем заключается вина ответчика. Также судом по ходатайству ответчика применена исковая давность в части требования о взыскании убытков за дизельное топливо: суд указал, что убытки у истца возникли 20 ноября 2015 года, тогда как иск подан в суд лишь в 27 февраля 2019 года, то есть по истечении 3 лет - за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, вместе с тем отмечает, что допущенные судом нарушения не повлекли принятия незаконного и необоснованного решения по существу заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, выслушав свидетелей А., К., пояснения третьего лица Панферова Ф.В. о том, что в ноябре 2015 года имело место ДТП с участием транспортного средства ООО «Авто Барс» (самосвала), в результате которого произошла утрата груза, тем не менее, пришел к необоснованному выводу о том, что факт ДТП с участие транспортного средства ИВЕКО ИВЕКО с государственными регистрационными знаками **, под управлением Панферова Ф.В. не установлен Суд указал, что поскольку документальных сведений о ДТП не сохранилось, то свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.

Между тем такой подход противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие письменных материалов по ДТП не означает того, что факт события ДТП невозможно установить, в том числе, из свидетельских показаний.

Так, из материалов дела видно, что факт ДТП подтвердили как непосредственно сам водитель транспортного средства ИВЕКО Панферов Ф.В., так и сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» А., работник автобазы К., которые вместе выезжали на место ДТП, видели опрокинутое транспортное средство, рассыпанную руду.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям, пояснениям Панферова Ф.В. у суда не имелось. По какой причине данные доказательства отклонены судом первой инстанции, в решении должным образом не обосновано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подтвержденным факт того, что транспортное средство ИВЕКО с государственными регистрационными знаками **, под управлением Панферова Ф.В., 20 ноября 2015 года попало в ДТП, в результате которого был утрачен перевозимый им груз – цинковый концентрат массой 20,90 тонн.

Вместе с тем данное обстоятельство на вопрос об обоснованности исковых требований каким-либо образом не влияет.

Так, обращаясь в суд с иском, истец не обосновал, каким образом на его стороне возник материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза, поскольку сведений о том, что данный груз был выкуплен именно Гриченюком И.П. или оплачен им, в деле не имеется.

Плательщиком и заказчиком перевозки указано ООО «Лунсин».

Как пояснил свидетель К., генеральным директором ООО «Сибтех» на момент ДТП являлся Гриченюк И.П.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сибтех» зарегистрировано с 5 декабря 2008 года, с 2 декабря 2019 года и по состоянию на 18 июля 2022 года генеральным директором ООО «Сибтех» является Гриченюк И.П.

Несмотря на данные обстоятельства, сведений о том, что утраченный груз оплачен именно Гриченюком И.П., как физическим лицом, либо им в качестве генерального директора ООО «Сибтех», в деле не имеется. В этой связи суд первой инстанции верно указал в решении на то, что истец не доказал наличия у него права на возмещение ущерба и убытков.

С целью дополнительной проверки данного обстоятельства судебной коллегией направлен запрос в ООО «Лунсин», отгрузившего утраченный груз - цинковый концентрат массой 20,90 тонн.

Согласно ответу ООО «Лунсин» от 6 июля 2022 года сведений о товарно-транспортной накладной от 20 ноября 2015 года № у них не имеется, задолженность ООО «Сибтех» отсутствует. Также ООО «Лунсин» указало, что сообщить суду, кем именно был оплачен груз, не представляется возможным ввиду отсутствия у них документов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о возмещении материального ущерба не подлежало удовлетворению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо сведений о том, что по вине ответчика у истца возник материальный ущерб, в дело не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что прибыль от совместной деятельности составила 3 399 776 рублей, тогда как по решению суда от 15 ноября 2018 года истец обязан выплатить ООО «Авто Барс» 1 199 776,36 руб., проценты 292 954,63 руб., тем самым истец остается в убытке от совместной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что такой подход к исчислению и определению оснований убытков является не верным. По сути, исковые требования Гриченюка И.П. основаны на договоре о совместной деятельности, в связи с чем не до получение прибыли или дохода от указанной деятельности не могут квалифицироваться как убыток в порядке ст. 15 ГК РФ. Не получив ту прибыль от совместной деятельности на которую рассчитывал, истец оставил без внимания то, что предпринимательская деятельность связана с определенными рисками.

Условия договора о совместной деятельности (л.д. 10,11, том № 1) не содержат в себе положений о распределении прибыли между сторонами по договору с учетом объема вклада. В договоре отсутствуют положения о том, что истец принял на себя обязательство по заправке транспортных средств дизельным топливом, осуществлению ремонта транспортных средств и тем самым увеличил свою долю прибыли.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании убытков за дизельное топливо, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как видно из дела, согласно почтовому штемпелю исковое заявление Гриченюка И.П. о взыскании материального ущерба подано 18 ноября 2018 года.

Поскольку утрата груза имела место 20 ноября 2015 года, то на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем исковая давность по данному требованию неприменима.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на дизельное топливо, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение, истец Гриченюк И.П. указал, что он неоднократно предпринимал действия по защите нарушенного права. В частности, в рамках другого гражданского дела № 2-288/2018 по иску ООО «Авто Барс» к Гриченюку И.П. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности он подавал встречные иски, которые судом возвращались, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Однако с доводами истца судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года, принятых по гражданскому делу № 2-288/2018 по иску ООО «Авто Барс» к Гриченюку И.П. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гриченюка И.П. к ООО «Авто Барс» о признании договора о совместной деятельности незаключенным, встречные иски Гриченюка И.П. судом были ему возвращены.

При этом в рамках данного гражданского дела требование о взыскании убытков в виде расходов на дизельное топливо заявлено истцом 14 октября 2019 года, при уточнении исковых требований (том 2, л.д. 118-120).

В п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из дела видно, согласно платежному поручению, что расходы на топливо понесены ответчиком 23 ноября 2015 года, при этом совместная деятельность с учетом представленных сведений окончательно прекращена в декабре 2015 года.

Таким образом, ввиду положений ст. 204 ГК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума срок давности по требованию Гриченюка И.П. о взыскании убытков по расходам на дизельное топливо подлежит исчислению с декабря 2015 года. На момент обращения в суд с указанным требованием – 14 октября 2019 года – срок исковой давности по нему пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как видно из материалов дела, после изъятия транспортных средств 18 ноября 2015 года отношения сторон по договору о совместной деятельности прекратились не одномоментно, а фактически были завершены в декабре 2015 года. Так, согласно представленной истцом ведомости в период с ноября и вплоть до 17 декабря 2015 года сторонами осуществлялась совместная деятельность, отгружался и перевозился груз, производились оплаты за ГСМ.

Как видно из судебных решений, принятых по гражданскому делу № 2-288/2018, сторонами подписаны акты от 30 ноября 2015 года № 187, от 21 декабря 205 года № 200. Из актов следует, что ООО «Авто Барс» оказаны услуги по перевозке руды по договору от 2 ноября 2015 года № на сумму 1 274 809,70 руб., а также на сумму 2 124 966,66 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что произведенная Гриченюком И.П. оплата за ГСМ является его убытками, поскольку из данных денежных средств производилось финансирование совместной деятельности сторон. Денежные средства затрачены Гриченюком И.П. в соответствии с его договорными обязательствами, и в этой связи данные расходы сами по себе не могут быть признаны убытками, возникшими на стороне истца по вине ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истца о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению: статьи 793 ГК РФ, главы 40 ГК РФ, Федеральный закон 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отмене решения не ведут. Согласно решению суд сослался на них, однако фактически не руководствовался ими при принятии решения. Судебная коллегия отмечает, что, действительно, сложившиеся между истцом Гриченюком И.П. и ответчиком ООО «Авто Барс» отношения не являются правоотношениями по перевозке, и потому ссылка суда на данные нормы несостоятельна.

При таких данных, исковые требования не являются обоснованными и правильно судом первой инстанции отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: