Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя Ибатуллина М.Ф. – Камальтдиновой Д.Р. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибатуллина М.Ф. – Камальтдинову Д.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что 3 февраля 2021 года в процессе оформления кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) для покупки автомобиля с ним был заключен опционный договор оказания услуг «Финансовая Защита Автомобилиста». Направленная им в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 118 860 руб. ответчиком оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 860 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в нарушении норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения законодательства «О защите прав потребителей».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Камальтдинова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 3 февраля 2021 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и Ибатуллиным М.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 684 860 руб. При этом, ему был предоставлен сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», оплата по которому в размере 118 860 руб. произведена из суммы предоставленного кредита.

9 февраля 2021 года он обратился в адрес ООО «Авто-Защита» с заявлением о прекращении действия опционного договора и возврате уплаченной суммы в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что требование Ибатуллина М.Ф. оставлено без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на нарушение его прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из условий опционного договора, в соответствии с пунктом 2.8 которого при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом, суд также указал на отсутствие правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон и распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели и к неправильному разрешению спора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в возврат денежных средств по опционному договору в размере 118860 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Авто-защита» в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ибатуллина М.Ф, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-защита» в пользу Ибатуллина М.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 61 930 руб.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118860 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 61930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 3777 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи