Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Миронова Сергея Николаевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года, которым с учетом определения суда от 08 октября 2021 года об исправлении описки постановлено:

«требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова
№ У-21-29326/5010-004 от 24.03.2021 - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова
№ У-21-29326/5010-004 от 24.03.2021.

Требования Миронова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-29326/5010-004 об удовлетворении требований Миронова С.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты/доплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2019 года вреда имуществу потребителя финансовых услуг. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу Миронова С.Н. неустойки за период, начиная с 28 июня 2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Главного финансового уполномоченного Ю.В. Воронина № У-19-11348/5010-009 от 06 сентября 2019 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 143400 рублей, но не более
400000 рублей. Ввиду того, что страховое возмещение в размере
143400 рублей выплачено 02 апреля 2021 года потребителю, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 923496 рублей и соответственно размер неустойки составил 400000 рублей в размере страхового лимита по ОСАГО. Поскольку сумма неустойки существенно превышает сумму просроченного основного долга, то при выплате такой неустойки будет иметь место неосновательное обогащение потребителя. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (пункт 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании изложенного просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-29326/5010-004 от 24 марта 2021 года; в случае отказа в удовлетворении указанного искового требования, изменить решение Финансового уполномоченного, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Также просил суд оставить обращение потребителя финансовых услуг Миронова С.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о выплате неустойки к финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо Миронов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Миронова С.Н. Кузьмин Э.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя об оставлении обращения Миронова С.Н. без рассмотрения, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования САО «ВСК», а не Миронова С.Н. Пояснил, что Мироновым С.Н. соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к финансовому уполномоченному путем направления в адрес САО «ВСК» по электронной почте заявления о выплате неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные объяснения, согласно которым решение Финансового уполномоченного № У-21-29326/5010-004 является законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова С.Н. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств и неправильном применении норм материального права. Решением Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 06 сентября 2019 года частично удовлетворено требование Миронова С.Н. о взыскании страхового возмещения. Вопрос о взыскании неустойки указанным решением не рассматривался. В связи с нарушением права страхователя на своевременное получение страхового возмещения Мироновым С.Н. посредством электронной почты 29 января 2021 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2-18 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление заявления посредством электронной почты не противоречит требованиям действующего законодательства. Как указано в пункте 2 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16. Финансовый уполномоченный, установив нарушение САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, удовлетворил заявление потребителя. Решение № У-21-29326/5010-004 от
24 марта 2021 года, принятое финансовым уполномоченным, является достаточным, относимым и допустимым доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Проверка соблюдения данного порядка в силу прямого указания закона осуществляется финансовым уполномоченным, а ее положительным результатом является вынесение решения. Выкопировка из реестра входящих документов за период с
29 января 2021 года по 03 февраля 2021 года, представленная САО «ВСК», доказательством не является. Как следует из объяснений представителя
САО «ВСК», реестр входящих документов ведется в городе Москва, представленная выписка получена посредством электронной почты, при этом подлинник реестра судом не обозревался. Заявление, направленное Мироновым С.Н., могло быть оставлено без регистрации в соответствующем реестре или могло быть зарегистрировано позднее. Суд первой инстанции придал значение доказательству финансовой организации, при этом не учел, что потребитель в данном споре экономически слабая сторона, нуждающаяся в объективной судебной защите. Выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права о статусе и компетенции финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Миронов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Миронова С.Н. Кузьмин Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя САО «ВСК» Максимова М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
06 июня 2019 года вследствие действий водителя Кравченко И.А., управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Миронову С.Н. транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченко И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Миронова С.Н. – в САО «ВСК».

06 июня 2019 года в САО «ВСК» от Миронова С.Н. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Пж.

26 июня 2019 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес Миронова С.Н. направление
№ 6687022/7137851 от 19 июня 2019 года на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей
ООО «АвтоПрофитГрупп», расположенную по адресу: г. Москва, МКАД,
88 км, внешняя сторона, влд.2, стр.1.

08 июля 2019 года в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Миронов С.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которая письмом от 11 июля 2021 года (исх. № 38953) оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

02 августа 2019 года Миронов С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-19-11348, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313 100 рублей.

Решением Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 06 сентября 2019 года по результатам рассмотрения обращения требование Миронова С.Н. удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 143 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года.

18 октября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года с
30 сентября 2019 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от
07 мая 2020 года гражданское дело № 2-621/2020 по иску САО «ВСК» передано по подсудности в Пролетарский районный суд города Твери.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
26 ноября 2020 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного ФИО2 от 06 сентября 2019 года № У-19-11348/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 отказано.

26 ноября 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года возобновлено в связи с вступлением решения Пролетарского районного суда города Твери от
07 августа 2020 года в законную силу.

17 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решение финансового уполномоченного от 06 сентября 2019 года для принудительного исполнения направлено в адрес ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
САО «ВСК» на основании исполнительного документа №-ИП, выданного по решению финансового уполномоченного от 06 сентября
2019 года, перечислило ФИО3 143 400 рублей.

При вынесении финансовым уполномоченным решения от 06 сентября 2019 года требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

03 марта 2021 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив факт нарушения САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 28 июня
2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования об отмене приведенного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не был соблюден порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в части направления в финансовую организацию заявления до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем удовлетворил требование САО «ВСК», отменив решение финансового уполномоченного
№ У-21-29326/5010-004 от 24 марта 2021 года и оставив требования ФИО3 к САО «ВСК», предъявленные финансовому уполномоченному, без рассмотрения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В пункте 5 части 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ указано, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона
№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный принимает к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг в случае соблюдения последним установленного законом порядка, подтверждением соблюдения которого является приложенные к обращению сведения о направлении заявления в адрес финансовой организации, ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг в случае наличия такового.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в материалы дела представлен скриншот из электронной почты ФИО3, содержащий сведения о заявлении о выплате неустойки и его направлении 29 января 2021 года в адрес САО «ВСК» на электронную почту.

Давая оценку приведенному выше скриншоту, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт соблюдения ФИО3 порядка досудебного урегулирования спора с финансовой организацией, указав на невозможность достоверного установления из данного документа факта доставки письма в адрес
САО «ВСК». При этом судом исследован также представленный истцом реестр зарегистрированных входящих документов САО «ВСК» за период с 29 января 2021 года по 03 февраля 2021 года, не содержащий информации о получении финансовой организацией письма ФИО3 от 29 января 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств в связи со следующим.

Представленный в материалы дела стороной заинтересованного лица ФИО3 и указанный выше скриншот из электронной почты последнего содержит сведения о направлении в адрес САО «ВСК» на электронную почту info@vsk.ru, <данные изъяты> заявления ФИО3 о выплате неустойки. Адрес электронной почты info@vsk.ru размещен на официальном сайте САО «ВСК». Данный скриншот также содержит дату направления указанного заявления – 29 января 2021 года.

Таким образом, указанный выше документ содержит в себе сведения о направлении потребителем финансовых услуг в адрес финансовой организации заявления о выплате неустойки и дате его направления. Отсутствие в нем сведений о получении заявления финансовой организацией не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о несоблюдении потребителем финансовых услуг ФИО3 предусмотренного законом порядка урегулирования спора. Заявление в адрес финансовой организации направлено ФИО3 одним из предусмотренных законом способов (обращение было направлено в финансовую организацию в электронной форме, а представленный скриншот содержал в себе сведения о дате его направления).

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что во взаимоотношениях с финансовыми организациями потребитель финансовой услуги является заведомо более слабой стороной. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО3, в рассматриваемой ситуации не установлено.

Кроме того, скриншот аналогичного содержания был приложен ФИО3 к обращению от 03 марта 2021 года, направленному в адрес финансового уполномоченного, что следует из документов, представленных в материалы дела финансовым уполномоченным.

Факт соблюдения ФИО3 предусмотренных Федеральным законом № 123-ФЗ требований в части направления в адрес финансовой организации заявления до обращения к финансовому уполномоченному проверялся последним при решении вопроса о принятии к производству данного обращения. Данное обстоятельство отражено в описательной части решения финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года.

Из представленных финансовым уполномоченным в материалы дела документов следует, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 никаких заявлений относительно несоблюдения потребителем порядка урегулирования спора не представляло. Не ссылалось САО «ВСК» на данные обстоятельства и при подаче настоящего искового заявления в суд первой инстанции. Впервые на данные обстоятельства представитель заявителя указал в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Приведенное подтверждено представителем САО «ВСК» и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что САО «ВСК» не ссылалось на несоблюдение ФИО3 установленного законом порядка урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, доводы заявителя в указанной части, приведенные суду первой инстанции, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, а потому судебная коллегия полагает необходимым применить положения доктрины «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны САО «ВСК» в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного по мотиву несоблюдения заинтересованным лицом ФИО3 требований закона при обращении к финансовому уполномоченному у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение финансового уполномоченного и оставляя требования ФИО3, предъявленные к САО «ВСК», о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Положения приведенной нормы закона дают суду основания для оставления без рассмотрения искового заявления в случае несоблюдения истцом (заявителем) установленного законом либо предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. В настоящем гражданском деле заявителем является САО «ВСК», а не ФИО3, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным САО «ВСК» требованиям законом не предусмотрено. А оставление без рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании неустойки на нормах действующего гражданского процессуального законодательства не основано.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку, помимо вопроса о выполнении потребителем финансовых услуг требований закона при обращении к финансовому уполномоченному, иные обстоятельства, подлежащие установлению, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки суда в обжалуемом решении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные САО «ВСК» требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
ФИО5 № У-21-29326/5010-004 от 24 марта 2021 года направить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи С.В. Василевский

ФИО6