Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Новожиловой Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года по заявлению САО «ВСК» Новосибирский филиал о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Синицыной А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» Новосибирский филиал обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение №У-21-149962/5010-008 об удовлетворении требований Гасанова Р. Н. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 77850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Tribute, гос/номер №, под управлением Калугина А.С., и транспортного средства Мегcedes-Benz Е200, гос/номер №.

ДД.ММ.ГГГГГасанов Р.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО РРР №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, гос/номер № т.к. указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие смены собственника указанного транспортного средства.

ДТП было оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, с выдачей справки о ДТП.

По информации, указанной при оформлении извещения о ДТП и предоставленной сотрудникам ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП - Калугина А.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО РРР №, при этом собственником транспортного средства Калугин А. С. указал иное лицо - Леонова А. В..

Однако, согласно полису САО «ВСК» № РРР №, собственником транспортного средства указан Калугин А.С.

На каком основании в извещении о ДТП сотрудниками ГИБДД собственником транспортного средства указан Леонов А. В. страховщику не известно. Оснований и полномочий оспаривать извещение о ДТП или обоснованность составленных сотрудником ГИБДД документов по факту ДТП у страховщика не имеется. Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен запрет истребования страховщиком у потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

То обстоятельство, что на дату заключения договора ОСАГО собственником транспортного средства являлся Калугин А. С., не свидетельствует о том, что в период времени между датой заключения договора страхования и датой ДТП собственник не мог измениться. При этом, фактическое владение транспортным средством не свидетельствует о праве собственности виновника на указанное транспортное средство.

Установление действительного собственника транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП, а также установление оснований, по которым собственником в извещении о ДТП сотрудниками ГИБДД указан ненадлежащий собственник, как и установление оснований владения транспортным средством на момент ДТП, из представленных в САО «ВСК» документов невозможно.

Учитывая указание в извещении о ДТП и в справке о ДТП, оснований полагать, что Калугин А.С. на дату ДТП оставался собственником указанного транспортного средства у страховщика не имелось.

Следовательно, при рассмотрении обращения Потребителя Страховщик обоснованно исходил из того, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Леонов А. В.. При переходе права собственности на транспортное средство от Калугина А. С. к Леонову А. В. последний обязан был заключить новый договор ОСАГО. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что договор ОСАГО, заключенный с предыдущим собственником ТС, прекращается с момента перехода прав на ТС к новому собственнику, т.к. именно с указанного момента предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии.

Тот факт, что страхователь, указанный в полисе ОСАГО, не обратился за возвратом части страховой премии с момента перехода права собственности к Леонову А. В. не свидетельствует о том, что договор ОСАГО РРР № не прекратился, поскольку страхователь не ограничен периодом времени, в течение которого вправе заявить требование о возврате страховой премии.

Непредставление страхователем страховщику указанного заявления при переходе права собственности влечет неизвестность для страховщика факта досрочного прекращения договора ОСАГО, ввиду чего данные сайта РСА в сети Интернет о действительности договора на дату ДТП, на которых основано решение суда первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» обоснованно исходило из того, что договор ОСАГО РРР № досрочно прекращен ввиду перехода права собственности на транспортное средство виновника к новому собственнику - Леонову А. В.. Финансовый уполномоченный необоснованно сослался на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. к рассматриваемой ситуации он не применим, поскольку при смене собственника договор ОСАГО прекращается, и с даты прекращения риск наступления ответственности не застрахован в отношении любого лица, в т.ч. допущенного согласно полису к управлению транспортным средством.

Отклоняя указанные доводы САО «ВСК», Финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, VIN 4FCU08121KM03353, государственный регистрационный номер Т300РН1 99. Статус договора ОСАГО на дату ДТП: «Действует», однако, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» Новосибирский филиал о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам САО «ВСК», не учтено, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до ДТП вследствие смены собственника.

От представителя финансового уполномоченного – ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между транспортным средством Mazda Tribute, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортным Мегcedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства Мегcedes-Benz Е200, гос/номер № (л.д. 15).

27.08.2021 САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по полису ОСАГО РРР5051789324 собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, чем ФИО4, указанный в представленных документах. В связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора с ФИО4 (л.д. 17).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подал в САО «ВСК» заявление с требованием о пересмотре страхового дела и о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (л.д. 23).

САО «ВСК» в ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 18).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 850 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» просило признать решение незаконным, так как финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО РРР №, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Tribute, гос/номер № а данный договор прекратил свое действие до наступления события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ вследствие смены собственника указанного транспортного средства.

Проверяя доводы истца о прекращении договора страхования вследствие смены собственника транспортного средства, суд установил следующее.

В ответ на судебный запрос о собственнике транспортного средства из ГУ МВД РФ по НСО поступил ответ, к которому приложен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 об.), согласно которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил транспортное средство МАЗДА Трибьют, регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Страховой полис серии РРР № (л.д.43) выдан на имя ФИО4 сроком действия с 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 уже был собственником автомобиля Mazda Tribute, гос/номер <***>, и управлял им в момент ДТП.

С учетом этого суд отклонил доводы истца о прекращении заключенного с ФИО6 договора страхования вследствие смены собственника транспортного средства и на этом основании отказал в удовлетворении требований САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны основные понятия:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как видно из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13об.-14), составленного уполномоченными сотрудниками полиции, столкновение автомобилей Mazda Tribute, гос/номер <***>, под управлением ФИО4, и Мегcedes-Benz Е200, гос/номер <***>, под управлением ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии РРР № (л.д.43), выданным на имя ФИО4 сроком действия с 18 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на автомобиль Mazda Tribute, гос/номер № подтверждено договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 об.), согласно которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил транспортное средство МАЗДА Трибьют, регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля Mazda Tribute, гос/номер №, и его ответственность была застрахована по полису серии РРР №, а, следовательно, основания для отказа в страховой выплате ФИО2 отсутствовали и финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП собственником автомобиля Mazda Tribute, гос/номер <***>, ошибочно указан его предыдущий владелец ФИО5, не принимается во внимание, поскольку вышеизложенными материалами дела подтверждено право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи