Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2022 по апелляционной жалобе Саркисяна А. М. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Щербакова С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Саркисяна А. М. в пользу Щербакова С. В. пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с 26.05.2020 по 24.12.2021 в размере 259292 руб., сумму штрафа за нарушение условий кредитного договора в размере 382636 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Саркисяну А. М. следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: , определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3333600 руб. В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Щербаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саркисяну А.М. о взыскании штрафа и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 17 января 2019 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Саркисяном А.М. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 2492000 руб. сроком на 146 месяцев под 15,75 % годовых, начиная с даты предоставления кредита. Решением суда от 19 января 2021 г. по делу № с Саркисяна А.М. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 г. по состоянию на 25 мая 2020 г., в размере 2550912,58 руб., из которых: 2423276,48 руб. – сумма основного долга, 120586,67 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1889,25 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 928,35 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4231,83 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2423276,48 руб., начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения. 01 сентября 2021 г. определением суда произведена замена взыскателя банка на Щербакова С.В. Обеспечением исполнения указанных обязательств является залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: . Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2423276,48 руб., начиная с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г., взысканы указанным решением суда, составляют в итоговом размере 603763,17 руб. Пени за нарушение сроков уплаты процентов, образовавшихся с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г., составляют 66662,29 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. составляют 199622,35 руб., пени за нарушение сроков уплаты взысканных процентов с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. составляют 9933,59 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. составляют 49736,23 руб. В соответствии с п. 5.6 договора предусмотрена ответственность заемщика – штраф в размере 15 % от суммы задолженности за нарушение условий кредитного договора, – нарушение п.п. 4.1.43– договора, исчисляемый от суммы задолженности на момент нарушения обязательств со стороны заемщика, то есть на 25 мая 2020 г., размер задолженности составляет 2550912,58 руб., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию, составит 382636 руб.(2550912,58 руб./100х15). Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. В настоящей связи Щербаков С.В. просил взыскать с Саркисяна А.М. пени по кредиту за период с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в общем размере 259292 (199622,35+9933,59+49736,23) руб., штраф за нарушение п.п. - условий договора в размере 382636 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: .

Истец Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что иск содержит в себе текстовую ошибку на странице 2 в предпоследнем абзаце, который содержит расчет, который не имеет отношения к рассматриваемому иску, в просительной части иска соответствующие суммы ко взысканию не заявлены. Ответчик Саркисян А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и необоснованными, в возражениях от 15 февраля 2022 г. указывал, что согласно законодательству об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, указывал, что если суд сочтет доводы ответчика несостоятельными, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение. Определением Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. исправлена описка в части указания верной начальной продажной цены квартиры, указано считать верной стоимость квартиры 3688000 руб.

В апелляционной жалобе Саркисян А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований Щербакова С.В. отказать в полном объеме, в том числе, в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда противоречит основополагающим принципам гражданского права. Оценка доказательств в решении суда не приведена, в обоснование указывая, что нарушения условий п. договора в период, указанный истцом, фактически не было, поскольку на указанный момент было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся Щербаков С.В., фактически действия истца направлены на извлечение прибыли, не соглашается с оценкой судом стоимости залоговой квартиры, указывая, что судом использована оценка, приведенная в рамках разрешения гражданского дела № 2-472/2021, при этом на момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд стоимость недвижимого имущества возросла, между тем суд соответствующий вопрос в круг юридически значимых не включил, имелись основания для проведения повторной оценки имущества, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, предоставления дополнительных доказательств, судом не учтено, что решение суда по делу № 2-472/2021 он исполнил в полном объеме, в том числе погашен исполнительский сбор, размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа чрезмерно завышен. Истец не отрицает факта исполнения решения суда, но при этом выставляет необоснованные требования, в том числе в части обращения взыскания на квартиру. Просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку соответствующий вопрос не включен в круг юридически значимых судом первой инстанции, между тем имеет значение при определении возможности обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом соотношения размера задолженности и стоимости спорной квартиры, их несоразмерности, а также, в случае, взыскания неустойки и штрафа, определения действительной стоимости квартиры.

В возражениях на жалобу Щербаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 г. между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Саркисяном А.М. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2492000 руб. сроком на 146 месяцев. Кредитным договором предусмотрены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, 23,75 % годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, 15,75 % годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения обязательства (п. 3.1 договора). Кредит предоставлен в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: (п. 1.3 договора). АО «Банк Жилищного Финансирования» на счет ответчика зачислена сумма кредита в размере 2492000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Из указанных документов следует, что ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 19 января 2021 г. постановлено взыскать с Саркисяна А.М. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору от 17 января 2019 г. по состоянию на 25 мая 2020 г. в размере 2550912,58 руб., из которых: 2423276,48 руб. – сумма основного долга, 120586,67 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1889,25 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 928,35 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 4231,83 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, также взыскать с Саркисяна А.М. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2423276,48 руб., начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый № , расположенную по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4328000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда от 19 января 2021 г. оставлено без изменения. Определением суда от 01 сентября 2021 г. произведена замена взыскателя в правоотношениях, возникших на основании решения суда от 19 января 2021 г. о взыскании с Саркисяна А.М. задолженности по кредитному договору от 17 января 2019 г., с АО «Банк Жилищного Финансирования» на Щербакова С.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Щербакова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору Саркисяном А.М. обоснованно, ввиду того, что доказательства исполнения ответчиком п.п. 4.1.43– кредитного договора, также надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами не представлены, расчет исковой стороны принят судом первой инстанции, как достоверный, в связи с чем повторно обращено взыскание на заложенную в рамках кредитных обязательств квартиру. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, Щербаков С.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с Саркисяна А.М. пени на основной долг за период с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 199622,35 руб., пени за нарушение сроков уплаты взысканных процентов с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 9933,59 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов, взысканных за период с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. (дата фактического исполнения обязательства) в размере 49736,23 руб., штрафа в размере 382636 руб.

Решением Кировского районного суда от 19 января 2021 г. по делу № с ФИО1 в пользу АО «Банк БЖФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 г. по состоянию на 25 мая 2020 г.: 2423276,48 руб. – основной долг, 120586,67 руб. – просроченные проценты, 1889,25 руб. – проценты за просроченный основной долг, 928,35 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 4231,83 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, в том числе взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2423276,48 руб., начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет ипотеки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения. Согласно материалам исполнительного производства № -ИП, возбужденного 12 июля 2021 г. на основании решения Кировского районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 21 апреля 2021 г., задолженность погашена в настоящее время в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями по состоянию на 24 декабря 2021 г., в связи с чем, 12 января 2022 г. исполнительное производство окончено.

Согласно договору от № от 17 января 2019 г. при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по договору, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.3 договора). Таким образом, учитывая условия договора и постановленное решение суда от 19 января 2021 г., взыскатель имеет право получить предусмотренные договором пени на просроченный основной долг – 2423276,48 руб., на исчисленные судом просроченные проценты 120586,67 руб., на исчисленные проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2423276,48 руб., начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, которые в общем размере нарастающим итогом составили 603763,17 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет исковой стороной размера пени на просроченный основной долг в размере 199622,35 руб. и на просроченные проценты в размере 9933,59 руб., признает его обоснованным и арифметически правильным, при этом в части исчисленного размера пени на проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства, с приведенным расчетом с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответной стороны в суде апелляционной инстанции, согласиться не может, исходя из следующего. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 % годовых, начиная с 5 процентного периода, по дату окончания срока исполнения обязательств, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту является месячный период, считая с 26 числа каждого предыдущего месяца по 25 числа месяца, следующего за днем выдачи кредита (п.п. 3.1, 3.2 договора)). Поскольку решением суда от 19 января 2021 г. установлен размер задолженности по основному долгу в окончательном виде, проценты на сумму основного долга до дня фактического исполнения должны быть исчислены из расчета неизменяемой переменной размера основного долга, при этом установлено, что проценты исчисляются нарастающим итогом, при этом пени в заявленном размере исчислены, исходя из суммы 603763,17 руб. за период с 26 мая 2020 г., при том, что соответствующий долг сформирован только по состоянию на 24 декабря 2021 г. (1042,80 руб.*220 дней, 1045,66 руб.*358 дней (последующие)), соответственно, пени исчисляется из размера 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ, которая является изменяемой переменной по происшествии времени, за период с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. ставка рефинансирования изменялась с 4,25 % годовых до 8,50 % годовых. Учитывая, что размер пени исчисляется на проценты, рассчитанные на дату исполнения, в том числе, исходя из периода действия установленного размера ставки рефинансирования, а именно с 26 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г. – 5,50 % годовых, с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. – 4,50 % годовых, с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 4,25 %, с 22 марта по 25 апреля 2021 г. – 4,50 %, с 26 апреля по 14 июня 2021 г. – 5 %, с 26 июля по 12 сентября 2021 г. – 6,50 %, 13 сентября по 24 октября 2021 г. – 6,75 %, с 25 октября по 19 декабря 2021 г. – 7,50 %, с 20 декабря по 24 декабря 2021 г. – 8,50 %, а также учитывая, что расчет пени производится из расчета процентов, начисленных за каждый период, нарастающим итогом, судебная коллегия произвела расчет пени на проценты за пользование кредитом, начиная с 26 мая 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, что составит 28798,59 руб., коллегия судей отмечает, что контррасчет ответчика в указанной части произведен с арифметическими погрешностями в части периодов и сумм (28666,17 руб.), представленный в указанной части расчет исковой стороны признан допустимым быть не может, механизм контррасчета в указанной части, представленный также ответной стороной, не опровергнут, соответственно, оснований для взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов, взысканных за период с 26 мая 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 49736,23 руб., оснований не имеется, поскольку пени оставят 28798,59 руб., в указанной части решение суда в части определения подлежащих взысканию пени по основному долгу и процентам подлежит изменению, составит 238354,53 руб. (199622,35+9933,59+28798,59). При этом оснований для уменьшения заявленных ко взысканию размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, учитывая, что он соответствует законодательно установленному пределу, предусмотренному п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В отношении заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п. 5.6 договора № от 17 января 2019 г. при неисполнении обязанностей, установленных п.п. 4.1.43– настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 15 % от суммы задолженности по договору, установленной на дату соответствующего нарушения. На основании данного условия договора исковой стороной заявлено требование о взыскании штрафа в размере 382636 руб. Как следует из п.п. - договора, в целях соблюдения прав кредитора, установленных ст.ст. 7, 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заемщик должен извещать кредитора о заключении договора либо наступлении обстоятельств, которые повлекли возникновение обязательств заемщика перед третьими лицами на сумму более 500000 руб., в течение 5 дней с даты заключения договора или наступления таких обстоятельств (п. ), извещать кредитора о наступлении обстоятельств, при которых требования третьих лиц к заемщику составляют не менее, чем 500000 руб., указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в течение 5 дней, с даты наступления таких обстоятельств (п. ), извещать кредитора о прекращении расчетов с кредиторами, срок исполнения которых наступил, также в приведенные сроки (п. ), извещать кредитора о наступлении обстоятельств, при которых более, чем 10 % совокупного размера денежных обязательств и (или обязанности по уплате обязательных платежей), которые имеются у заемщика и срок исполнения которых наступил, не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, в течение 5 дней с даты, наступления таких обстоятельств (п. ), извещать кредитора о наступлении обстоятельств, при которых размер задолженности заемщика превысил стоимость его имущества, в том числе прав требования, в течение 5 дней с даты наступления таких обстоятельств (п. ), о вынесении в отношении должника постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. ), о привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в сфере экономики (п. ), о совершении сделок, на сумму более 100000 руб. при неравноценном встречном предоставлении (п. ), о совершении сделок, если на момент совершения сделки заемщик отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. ), при направлении извещений, предусмотренных п.п. -, заемщик обязан приложить к извещению информацию о планируемых поступлениях денежных средств (п. ), при неисполнении обязанностей, установленных п.п. - договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 15 % от суммы задолженности по договору, установленной на дату соответствующего нарушения.

При этом поскольку соответствующий вопрос не включен в круг юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых судебной коллегией, в связи с чем истребованы сведения по исполнительным производствам в отношении ответчика ФИО1 и судебным актам в отношении ФИО1, как ответчика по неисполненным обязательствам. Так согласно решениям Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3666/2020 с ФИО1 взыскано 490532,66 руб. (обязательство по договору поставки от 23 октября 2018 г., возникло нарастающим итогом на март 2020 г.), от 01 августа 2014 г. по делу № 2-3985/2014 – 26773,09 руб., от 21 декабря 2020 г. по делу № – 133001,67 руб. (обязательство возникло нарастающим итогом по состоянию на 17 апреля 2020 г.), от 19 января 2021 г. – 2583366,58 руб. (по настоящему кредитному договору), при этом по данным Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 апреля 2022 г. на исполнении службы судебных приставов в отношении ФИО1 находится 19 исполнительных производств, четыре из которых возбуждены в спорный период времени (от 12 ноября 2018 г. – перед ТСЖ «Эверест» - 5000 руб., от 14 августа 2019 г. – перед ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска – 151675,55 руб., от 14 мая 2019 г. АО «Тинькофф Банк» на 203664,66 руб., от 02 марта 2020 г. перед АО «Тинькофф Банк» – 61092,10 руб.), также имелись неоплаченные штрафы перед ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД России по Омской области, Главным государственно-правовым управлением Омской области в существенном размере от 500 руб.-800 руб. за период с 09 февраля 2019 г. по 28 февраля 2020 г., окончено в спорный период 8 исполнительных производств, в том числе в связи с невозможностью исполнения. Согласно представленным данным по исполнительным производствам и состоявшимся в отношении ФИО1 судебным актам в совокупности, усматривается, что по состоянию на заявленную дату размер долговых (неисполненных, так и текущих) обязательств ФИО1 перед третьими лицами в указанном размере имел место быть, превышал 500000 руб., имелись оконченные по соответствующим основаниям исполнительные производства, соответствующие сведения не предоставлены в банк, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем основания для взыскания заявленного штрафа установлены.

В указанной части ответной стороной заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия учитывает следующее. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. № 1723-О, неустойка, штраф, пеня, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 10 января 2002 г. № 11-О, от 22 марта 2012 г. № 497-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1777-О). Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, полагая заявленный размер штрафа несоразмерным соответствующему нарушению, чрезмерным, учитывая в указанной части, что после взыскания заявленной первоначально в исковом порядке денежной суммы по основному долгу и процентам, соответствующее обязательство исполнено должником в рамках исполнительного производства, погашена вся сумма задолженности более 3000000 руб., при этом на дату расчета по состоянию на май 2020 г. какие-либо существенные неблагоприятные последствия для банка фактически несообщением соответствующих сведений не наступили, поскольку спорный долг предъявлен ко взысканию в судебном порядке, штраф исчислен единовременно, при исчислении также неустойки на просроченный основной долг и проценты, с учетом погашения ФИО1 основного долга и присужденных процентов за пользование кредитом, то есть первоначального обязательства, при том, что соответствующая штрафная санкция, как и сам факт сообщения (или несообщения) соответствующих сведений (наличие соответствующих обязательств), повлиять на повышение вероятности нарушения прав кредитора с учетом изложенных обстоятельств, предъявления соответствующего долга, во всяком случае, ко взысканию, исполнения соответствующих кредитных обязательств должником, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могли, при этом согласно данным Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска от 15 апреля 2022 г., ответчик, являясь должником по ряду исполнительных производств, предпринимает меры к погашению соответствующих задолженностей, в частности перед государственными органами и организациями, оказывающими коммунальные услуги, банками, в связи с чем размер заявленного ко взысканию штрафа, который объективно является чрезмерным, судебная коллегия полагает возможным определить равным 5000 руб., что с учетом специфики штрафа и порядка его определения, как единовременного, положения п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не нарушает, учитывая, что неустойка за нарушение приведенных условий кредитного договора, является штрафной, не зависит от периода просрочки исполнения обязательства, не относится к денежному обязательству, в связи с чем на данную неустойку не распространяются ограничения, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В настоящей связи решение суда в указанной части подлежит изменению, штраф взысканию в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обратил также взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , залог которой является обеспечением исполнения обязательств по п. 1.4 кредитного договора, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3333600 руб., сведения относительно которой получены из отчета об оценке стоимости квартиры от 23 октября 2018 г. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства конкретного спора, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные правила о незначительности нарушенного обязательства и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества не являются формальными, устанавливая презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, имея диспозитивный характер, поскольку предусматривают обращение взыскание на соответствующее имущество, если не доказано иное, что прямо следует из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Данные положения вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, вместе с тем залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном и значительном нарушении, при соразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества, такого рода меры обеспечивают защиту интересов более слабой стороны, в целях недопущения при этом соответствующего умаления прав и интересов обеих сторон договорного отношения (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (в том числе, в части назначения экспертизы).

В целях установления юридически значимого обстоятельства относительно стоимости спорной квартиры, с учетом соответствующих доводов ответной стороны, которой заявлено в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу оценочной экспертизы стоимости спорной квартиры, мотивированного тем, что судом первой инстанции соответствующий вопрос не включен в круг юридически значимых, поскольку от определения соответствующего вопроса зависит возможность разрешения вопроса об обращении взыскания на квартиру применительно к положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также в случае обращения взыскания, для определения начальной продажной стоимости квартиры, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза определением от 12 мая 2022 г., поскольку соответствующий вопрос не включен в круг юридически значимых судом первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства от 15 февраля 2022 г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 февраля 2022 г., ввиду необходимости квалифицированной юридической помощи и предоставления дополнительных доказательств, отказано, учитывая, что судом за основу взята стоимость квартиры, определенная на основании отчета независимого оценщика ФИО2 по состоянию на 25 октября 2018 г., определившего рыночную стоимость предмета ипотеки для оформления закладной в 2019 г., заказчиком которого выступил сам ФИО1, дата оценки – 23 октября 2018 г. (при том, что согласно материалам гражданского дела № 2-472/2021 имелось заключение судебной оценочной экспертизы № № от 01 декабря 2020 г., которым рыночная стоимость квартиры определена выше в 5410000 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 июня 2022 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 8130000 руб., возражений относительного определенного экспертным путем размера стоимости спорной квартиры, с учетом положений ст. 393 Гражданского кодекс РФ, исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы стороны не ходатайствовали, иной отчет (заключение экспертизы) не представлен.

Судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом приведенных положений законодательства несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая при этом следующее. С учетом изложенного выше, 5 % от стоимости заложенного имущества составляют 406500 руб. (от 80 % - 325200 руб.), при размере подлежащих взысканию денежных сумм 243354,53 руб. (238354,53 руб.+5000 руб.), то есть 2,9 % от стоимости заложенного имущества (при продаже с публичных торгов, от 6504000 руб., 3,7 %), что, во всяком случае, не превышает, в том числе, с учетом заявленных ко взысканию судебных расходов, 5 % от стоимости заложенного имущества. Положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ должны рассматриваться и применяться, как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных в ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1383-О). По смыслу приведенных норм права и ст.ст. 334-339, 350, 395, 807, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором сроку, действительная стоимость заложенного имущества, факт нарушения заемщиком обязательства, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств, также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 243-О-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер неисполненного обязательства не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, должник ФИО1 в полном объеме погасил первоначальное обязательство в части основного долга, процентов, неустойки, заявленные в рассматриваемом деле требования, являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение, при том, что спорная квартира является единственным для ответчика жилым помещением, в котором последний проживает фактически и зарегистрирован, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и копией лицевого счета, совместно с ФИО1 проживают и зарегистрированы его жена и дети, 1996 (25 лет), 2003 (19 лет) и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет). Факт того, что установлен период просрочки по оплате более 3 месяцев, сам по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, при этом последний предпринял в спорный период времени меры к погашению первоначальной задолженности в отношении основного долга и процентов, в том числе в целях избежать обращение взыскания на спорную квартиру при первоначальном обращении на нее взыскания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрев фразу «Если не доказано иное, предполагается...» предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, приобрел право требования по договору купли–продажи закладной 23 июня 2021 г. у ФИО3 (правопреемника АО «Банк БЖФ»), покупая закладную на свой страх и риск, учитывая, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в непродолжительный срок должник погасил соответствующие кредитные обязательства, целью исковой стороны в рамках рассматриваемого дела является взыскание исключительно штрафных санкций, при том, что стоимость квартиры в 33,5 раза превышает размер установленного судом обязательства по пени (штрафу). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком ФИО1, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, как и для его семьи, и кредитором ФИО4, деятельность которого по приобретению таких обязательств, как рассматриваемые, на той стадии, на которой они были приобретены, направлена на извлечение прибыли, ввиду изложенного требование об обращении взыскания на заложенное подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее. Как следует из объема заявленных требований, заявлен иск о взыскании пени (неустойки) в общем размере 259292 руб., штрафа в размере 382636 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть требования, как имущественного, так и неимущественного характера (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в размере 238354,53 руб. – пени (неустойка), при этом штраф уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб., в удовлетворении требования неимущественного характера – обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (в том числе Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761).

В части юридических услуг, определяя первоначально их разумность, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно договору поручения № от 20 ноября 2021 г. ФИО4 поручил представлять его интересы по настоящему делу ФИО5, стоимость вознаграждения по договору составила 20000 руб., которые оплачены согласно расписке от 20 ноября 2021 г. Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения разумности судебных расходов в размере 7000 руб., в указанной части выводы суда не оспорены сторонами, данный размер обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, определяется подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, оснований определения разумными судебных расходов в указанной части в большем размере не усматривается, учитывая, что определенный судом размер расходов на представителя не оспорен в указанной части. Таким образом, определяя последующую пропорцию при расчете судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее: удовлетворены частично имущественные требования, в том числе по пени, штраф уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении неимущественных требований в отношении предмета залога отказано, учитывая, что расходы на представителя признаны разумными и составили 7000 руб., государственная пошлина уплачена в размере 9619 руб. согласно чекам по операциям от 11 января 2022 г. на 9016 руб. и от 12 января 2022 г. на 600 руб. относительно имущественных требований (641928 руб.), таким образом, пропорция в отношении судебных расходов в суде первой инстанции выглядит следующим образом: в отношении расходов на представителя 7000 руб./2 (по 3500 руб.), по требованиям имущественного характера (620990,53 руб./641928 руб.*100%), 96,73 % удовлетворенных требований, и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, 3385,55 руб. составят расходы на оплату услуг представителя, 9304,45 руб. - государственная пошлина, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части также изменению.

В настоящей связи решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2022 г. подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании пени и штрафа, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части требования надлежит оставить без удовлетворения, решение подлежит изменению также в части размера распределения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, в указанной части требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО4 (паспортные данные: паспорт пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту за период с 26 мая 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 238354 рубля 53 копейки, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Кировского районного суда города Омска от 16 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов изменить, в указанной части требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3385 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304 рубля 45 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«20» июля 2022 года