Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о выдаче паспорта гражданина Украины,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота и просила обязать ответчика выдать ей в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу ее паспорт гражданина Украины. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых по требованию работодателя ею на временное хранение был сдан ее паспорт гражданина Украины. Однако, при увольнении с работы истице в выдаче ее паспорта отказали. В связи с чем, полагая свои права нарушенными и подлежащими судебной защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.02.2022 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление Черноморского флота».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 г. иск удовлетворен, ответчик обязан в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истице ее паспорт гражданки Украины. В удовлетворении иска к ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, 205 отрядом судов обеспечения Черноморского флота подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, в связи с чем, считала их подлежащими судебной защите.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в виду чего иск ФИО1 удовлетворил. При этом, суд исходил из того, что истица на время трудовых отношений с ответчиком передала последнему на хранение паспорт гражданина Украины, а по мере прекращения трудовых отношений в возврате документа работодателем ей было отказано. Вместе с этим, суд указал на отсутствие оснований к удержанию ответчиком ее документа, признав действия ответчика незаконными.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, акцентирует внимание на отсутствии факта невыполнения им обязательств по возврату документа истице и ссылается на то, что его действия регламентированы распоряжением вышестоящего командования и не являются самостоятельным решением, направленным на нарушение прав истицы.

Оценивая указанные доводы апеллянта и проверяя по ним выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Украины «О гражданстве Украины», паспорт гражданина Украины является документом, подтверждающим гражданство Украины.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ (ред. от 27.12.2019) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», лицо, признанное в соответствии с ч. 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства.

Согласно анализу процедуры приема в гражданство Российской Федерации лиц, указанных в п. 1 вышеуказанной нормы закона, данные лица, являясь гражданами Украины, в правовом поле Российской Федерации рассматриваются исключительно как лица, не имеющие гражданства иностранного государства, в частности гражданства Украины.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность буфетчика судового рейдового буксира №» 205 отряда судов обеспечения ЧФ РФ и была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке 205 отряда судов обеспечения ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдала паспорт гражданина Украины серии АР 413601 на хранение в отделение кадров 205 отряда судов обеспечения ЧФ РФ на основании указания статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указания командующего Черноморским флотом от 06.02.2015г. № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей ее паспорта гражданина Украины в связи с увольнением и устройством на новое место работы.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице ФИО1, следует, что во исполнение указаний статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указания командующего Черноморским флотом от 06.02.2015г. №/ЗК/389 дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № в 205 отряде (судов обеспечения, Черноморского флота) был проведен инструктаж гражданского персонала об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов. Ознакомление с требованиями вышеуказанных документов подтверждается подписью ФИО1 в ведомости инструктажа на рейдовом буксире «РБ-136». С целью определения порядка хранения, выдачи, передачи украинских паспортов, находящихся на хранении в 205 отряде и других воинских частях и подразделениях Черноморского флота, Главным управлением кадров МО РФ организовано взаимодействие с Главным управлением по вопросам миграции МВД России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям приказа командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении порядка хранения документов иностранного государства, удостоверяющих личность и принятых мерах», указаниям командующего ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выдача украинских общегражданских и заграничных паспортов действующим, а также уволенным военнослужащим и лицам гражданского персонала запрещена до особых указаний. Исходя из чего, в выдаче ФИО1 на руки по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее сданного общегражданского паспорта Украины было отказано.

В приложении к данному письму ответчика, адресованному истице, значится копия ведомости вышеупомянутого инструктажа гражданского персонала.

Анализ установленного свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта об отсутствии доказательств сдачи истицей общегражданского паспорта гражданина Украины на хранение работодателю на период их трудовых отношений. Представленной истицей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ее доводы иска о временном характере передачи документа на хранение не подтверждены, срок возврата документа не определен, условия возврата окончанием трудовых отношений не оговорены. Однако, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал иную оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам об удержании ответчиком документа истицы без имеющихся на то оснований.

Представленными в дело исходящими телеграммами командования ЧФ РФ (л.д. 24, 25) подтверждается, что в указанный период во исполнение указаний статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указания командующего Черноморским флотом от 06.02.2015г. № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ предпринимались меры по проведению работы по сдаче на хранение украинских общегражданских паспортов военнослужащими и гражданским персоналом. Сдаче в кадровый орган подлежали украинские общегражданские и заграничные паспорта военнослужащих (лиц гражданского персонала) как ранее проходивших, так и не проходивших военную службу (работу) в вооруженных силах Украины. В связи с чем, было приказано довести до всех военнослужащих (лиц гражданского персонала) под роспись в ведомости проведения инструктажа об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов в соответствии с ранее отданными указаниями командующего ЧФ РФ, выдачу украинских общегражданских и заграничных паспортов действующим, а также уволенным военнослужащим (лицам гражданского персонала) запретить до особых указаний. Обращено внимание на неукоснительность выполнения данных указаний.

Факт прохождения инструктажа по указанным мероприятиям истицей не опровергался, напротив подтвержден ею в иске, а именно что ДД.ММ.ГГГГ с ней был проведен соответствующий инструктаж. При этом, доказательств временного характера данных мероприятий, как указывалось истицей в иске, ею суду не представлено, из анализа исследованных доказательств, как установлено выше, не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате исполнения состоящей в трудовых отношениях с ответчиком истицей указаний командования ЧФ РФ ею был пройден инструктаж об обязательной сдаче на хранение украинских общегражданских и заграничных паспортов и на хранение работодателю ею был сдан украинский общегражданский паспорт, срок хранения которого не определен и возврат до особых указаний не предусмотрен. В связи с чем, факт невыполнения ответчиком обязательства по возврату украинского общегражданского паспорта истице в данном случае не усматривается, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией в ходе проверки обжалуемого решения факт неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела установлен, что свидетельствует об отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе истце в иске в виду отсутствия факта нарушения ответчиком ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота, федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о выдаче паспорта гражданина Украины отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.06.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов