Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фазлеевой Зульфии Зьфэровны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Фазлеевой Зульфии Зьфэровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фазлеева Амирхана Руслановича, к Фазлееву Руслану Зуфаровичу, Хрулеву Игорю Анатольевичу, Неверовской Ирине Петровне о прекращении права собственности на ? долей жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлеева З.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что собственником ? долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в адрес является ее сын Фазлеев А.Р. Сособственниками жилого дома являются Фазлеев Р.З., Хрулев И.А., Неверовская И.П. по ? долей каждый. Жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №...; №...; №.... Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Фазлееву Р.З., Фазлееву А.Р., Неверовской И.П. и Хрулеву И.А. В 2021 году Фазлеев Р.З., фактически проживающий в блоке № 2, без получения разрешения на реконструкцию жилого дома и без получения согласия на это от других собственников дома снес свою изолированную часть жилого дома, то есть блок № 1, а на этом месте построил навес. Жилой дом фактически представляет из себя дом блокированной застройки, состоящий в настоящий момент из трех блоков. При этом блоки находятся на отдельных земельных участках. Блок № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., фактически принадлежал Фазлееву Р.З.; блок № 2, расположенный на земельном участке №..., фактически принадлежит Фазлееву А.Р.; блок № 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., фактически принадлежит Хрулеву И.А.; блок № 4, расположенный на земельном участке №..., фактически принадлежит Неверовской И.П. Согласно технического паспорта от дата, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства и представляет собой одноэтажное здание с мансардой, состоящее из четырех изолированных друг от друга помещений, которые не сообщаются между собой (нет проемов) и имеют собственные системы инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) и собственный выход на отдельный земельный участок. В каждой изолированной части жилого дома имеется оборудованная собственными приборами кухня, жилые и нежилые помещения, веранда и собственная входная группа.

Приводя данные обстоятельства, Фазлеева З.З. с учетом уточненных требований просила суд:

– прекратить право собственности Фазлеева Р.З. на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 165,3 кв. м, расположенный в адрес;

– признать жилой дом площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... по адресу адрес, состоящим из трех блоков-домов блокированной застройки;

– признать объект недвижимости – блок (квартиру) № 2 площадью 74,9 кв. м, расположенный с кадастровым номером №..., по адресу адрес, самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированный застройки» в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выделить в натуре ? долей Фазлеева Амирхана Руслановича в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 256,3 кв. м, расположенный в адрес;

– признать за Фазлеевым А.Р. право собственности на объект недвижимости-здание с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» площадью 74,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу адрес, состоящего из помещений первого этажа: жилой комнаты (пом. № 4) площадью 11,2 кв. м, кухни (пом. № 5) площадью 9,5 кв. м, веранды (пом. № 10,11) площадью 14,7 кв. м, лестницы на второй этаж (пом. № 10), помещений второго этажа: коридор площадью 15,6 кв. м, жилая комната площадью 19,9 кв. м., санузел площадью 4 кв. м.;

– признать за Неверовской И.П. право собственности на объект недвижимости-здание с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» площадью 71,7 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу адрес, состоящего из помещений: жилой комнаты (пом № 3) площадью 22 кв. м, жилой комнаты (пом. № 13) площадью 7,7 кв. м, пристроя (лит. А6) комнаты (пом.№ 15) площадью 8,4 кв. м, комнаты (пом. № 16) площадью 7,3 кв. м;

– признать за Хрулевым И.А. право собственности на объект недвижимости-здание с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» площадью 89,6 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу адрес, состоящего из помещений первого этажа (лит. А, А3): жилой комнаты (пом. № 2) площадью 19,6 кв. м, лестничной клетки (пом. № 2а) площадью 2,4 кв. м, жилой комнаты (пом. № 18) площадью 9,2 кв. м, кухни (пом. № 19) площадью 9,5 кв. м, пристроя (лит. А5): санузел (пом.№ 20) площадью 4,3 кв. м, прихожей (пом. № 21) площадью 4,6 кв. м, помещений второго этажа (лит. А7): коридора (пом. № 22) площадью 6,8 кв. м, жилой комнаты (пом. № 23) площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты (пом. № 24) площадью 21 кв. м.;

– прекратить право общей долевой собственности Фазлеева Р.З., Фазлееева А.Р., Хрулева И.А., Неверовской И.П. на жилой дом площадью 256,3 кв. м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу адрес;

– снять с государственного кадастрового учета с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес;

– указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Фазлеева Амирхана Руслановича в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости – здание с назначением «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки» площадью 74,9 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу адрес;

– указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности Хрулева И.А., Неверовской И.П. на объекты недвижимости, образованные из жилого дома площадью 256,3 кв. м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу адрес.

Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 21.07.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фазлеева З.З. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спорный жилой дом не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Фазлеев Р.З. утратил право собственности на 1/4 долей в праве общей собственности на жилой дом, так как сам по своей воле и в своём интересе, снёс свою изолированную часть жилого дома и без получения разрешения самовольно реконструировал жилой дом. Сейчас на месте, где находилась изолированная часть дома (блок № 1), находится навес (некапитальное строение).

На судебном заседании Фазлеева З.З., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что поскольку ответчик снес принадлежащую ему часть объекта, его право собственности подлежит прекращению.

Фазлеев Р.З., его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого истцом судебного акта, пояснив, что снос части объекта было начато в период совместного с истцом проживания.

Неверовская И.П. и ее представитель, являющейся также представителем Хрулева И.А. в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что для каждого блока должен быть самостоятельный выход на земельный участок, кроме того самовольная постройка не введена в гражданский оборот.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства Фазлеевым Р.З. как законным представителем Фазлеева А.Р. подано заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от нее не носит безусловный характер. В ходе судебного разбирательства Фазлеев А.Р. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Поскольку из пояснений данного истца с очевидностью не следует, что им поддерживается процессуальное действие, совершенное от его имени его законным представителем (ответчиком по делу), проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, а также факт подачи жалобы другим законным представителем несовершеннолетнего Фазлеевой З.З. как противоположной стороны спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии заявления Фазлеева Р.З. об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) блокированными жилыми домами признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес расположен жилой дом, состоящий из четырех частей (условных квартир), одна из которых (№ 1) снесена Фазлеевым Р.З. Указанный дом принадлежит на праве собственности Фазлееву А.Р., Неверовской И.П., Фазлееву Р.З., Хрулеву И.А. по ? долей каждому из них.

Согласно технического паспорта от 2011 г., основное строение жилого дома построено в 1947 году, далее были возведены литеры А1 – в 1966 г., А3 – в 1966 г., А4 – в 1962 г., А5 – в 2001 г., А6 – в 2003 г.; А7 – в 2012 г., общая площадь жилого дома составляет 205,3 кв. м.

Из технического паспорта по состоянию на 16.11.2011 следует, что жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно экспертного заключения № 39 от 28.06.2022, объект экспертизы представляет собой жилое здание, состоящее из четырех частей – помещений, имеющих общую стену без проемов с соседними помещениями. Основное строение жилого дома построено в 1947 году. Далее в 1962, 1966, 2001, 2003, 2012, 2014 г. разными собственниками была произведена реконструкция с увеличением площадей. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 256,3 кв. м (по техническому паспорту – 205,3 кв. м, по выписке из ЕГРН – 165,3 кв. м).

Каждая часть жилого дома является автономной, имеет непосредственный выход на земельный участок, отсутствуют общие выходы, не имеется общих вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт, коммуникаций. Имеются автономные системы отопления, водоснабжения и канализации, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение).

Согласно публичной кадастровой карты, жилой дом № 7 расположен на двух земельных участках с кадастровым номером №... площадью 394 кв. м, с кадастровым номером №... площадью 989 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1248 кв. м строения не отражены.

Согласно осмотра выявлено, что жилой дом № 7 расположен на трех земельных участках: с кадастровым номером №... площадью 394 кв. м; с кадастровым номером №... площадью 989 кв. м, с кадастровым номером №... площадью 1248 кв. м.

В публичной кадастровой карте объект капитального строительства жилой дом № 7 с кадастровым номером №... учтен без координат границ.

Часть I – квартира № 1 (демонтированная Фазлеевым Р.З.) расположена на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 394 кв. м, который принадлежит на праве собственности Фазлееву Р.З.

Часть II – квартира № 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 989 кв. м., который принадлежит на праве собственности Фазлееву А.Р., не имеет прямого выхода на территорию общего пользования. Над этажом квартиры № 2 и квартиры № 4 без получения разрешения на реконструкцию (основное строение 1947 постройки, физический износ составляет 75%) построен второй этаж. Разрешение на ввод второго этажа в эксплуатацию отсутствует.

Части III и IV – квартиры № 3 и 4 расположены на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1248 кв. м, принадлежащем на праве долевой собственности по ? долей Хрулеву И.А. и Неверовской Н.П.

У части II (где проживает Фазлеев Амирхан Р.) отсутствует выход на землю общего пользования, проход осуществляется через земельный участок части I – квартиры № 1. Для части III и IV – квартиры № 3 и 4 земельный участок не разделен, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Проход на землю общего пользования с квартиры № 3 осуществляется через квартиру № 4.

Из ответа Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 01.03.2022 № 1411, усматривается, что в результате выезда было выявлено, что часть жилого дома по адресу адрес на земельном участке с кадастровым номером №... снесена.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №... по адрес состоит из трех квартир и в соответствии с положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13 - 21.2007 (утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 47) является многоквартирным жилым домом.

Согласно выводов эксперта, сделанных со ссылкой на СНИП 31.02.-2001, до приведения в соответствие земельного участка для самостоятельного выхода на общую территорию, раздел земельного участка с площадью 1248 кв. метров на самостоятельные участки для квартир № 3 и № 4, до приведения технической документации надстроев, раздел жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости не представляется возможным Выдел в натуре ? долей Фазлеева Амирхана Руслановича также невозможен.

Согласно акту экспертного осмотра № 79, проведенного в рамках назначенной судом экспертизы, на месте квартиры № 1 (условно), принадлежащей Фазлееву Р.З., построен навес, квартира демонтирована, на дату осмотра эксплуатируется как выставочный зал, по помещению проходят газовые трубы, установлен газовый счетчик, имеется электричество, подведена вода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что спорный жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков, отметив, что при прекращении права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома возможно выделение в натуре жилых помещений в таком доме с последующим признанием права на выделенные объекты, где каждой выделенной части должен соответствовать земельный участок, образованный в результате раздела самого жилого дома с земельным участком под ним. В таком случае обязательно должен решаться вопрос о приведении в соответствие с назначением здания и вида разрешенного использования земельного участка, на котором здание расположено. Отклоняя исковые требования в части прекращения права собственности Фазлеева Р.З., суд первой инстанции отметил, что проведенные им с частью жилого дома мероприятия не отвечают условиям и требованиям о его сносе, доли, принадлежащие сособственникам в жилом доме, фактически в натуре не выделены и невозможно определить, какая именно часть дома в долевом соотношении принадлежит Фазлееву Р.З.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, статьей 16 ЖК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию жилого дома и квартиры. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр), блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путем одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, при наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

1. Категория земельного участка, на котором расположен жилой дом.

2. Возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

3. Наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям.

4. Возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно определил вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых в соответствии ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку при разрешении спора.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 08.05.2019 № ОГ-Д23-4342, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует «свой» земельный участок, такие «части» жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Ввиду того, что по обстоятельствам дела усматривается, что используемое истцом Фазлеевым А.Р. жилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке, тем не менее, заключением проведенной по делу экспертизы установлено отсутствие выхода к землям общего пользования, кроме того, усматривается фактическое расположение используемых ответчиками Хрулевым И.А., Неверовской И.П. жилых помещений на одном земельном участке, который находится в их общей долевой собственности, оснований для признания спорного дома домом блокированной застройки в том смысле, в котором он раскрывается в норме жилищного законодательства и специализированном своде правил, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у спорного объекта лишь некоторых признаков дома блокированной застройки не означает, что он является домом блокированной застройки в правовом смысле. Суждения истца о том, что при имеющихся обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости не основаны на законе и иных правовых актах, сделаны без опровержения имеющихся в материалах дела объективных данных в подтверждение своей позиции, препятствующих признанию обоснованными заявленных исковых требований. При заявленных истцом требований о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома и образовании из него самостоятельных жилых помещений возможность образования самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства, обособленных и изолированных, отвечающих требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, отсутствует, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проведенная по делу судебная экспертиза по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии технической возможности признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, состоящего, по мнению истца, из трех самостоятельных автономных объектов индивидуального жилищного строительства, отвечающих требованиям ст. 49 ГрК РФ и положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В рассматриваемом случае отсутствует два необходимых и обозначенных выше признака для признания спорного объекта в качестве здания, состоящего из индивидуальных автономных жилых блоков, тогда как по смыслу действующего законодательства, отсутствие хотя бы одного из указанных в законе признаков является правомерным основанием для отказа в признании такого дома в качестве жилого дома блокированной застройки, и как следствие, осуществлении его кадастрового учета в качестве такового. В силу изложенного отклоняются указания заявителя жалобы о том, что дом, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам, поделен на три части, которые функционально не связаны между собой. В равной степени судебная коллегией также принимается во внимание и то, что данный жилой дом расположен на трех земельных участка, разрешенный вид использования которых определен как «для обслуживания индивидуального жилого дома».

При этом судебная коллегия также обращает внимание на наличие признаков неоднократной реконструкции жилого дома, проведение которой подтверждается материалами и не оспаривается сторонами, и в результате которой в том числе была увеличена его фактическая площадь, отличная от указанной в техническом паспорте и сведениях ЕГРН. В судебном заседании сторонами пояснено, что по вопросу о признании права на жилой дом в реконструированном состоянии собственники в предусмотренном законом порядке не обращались. Между тем, до легализации самовольной реконструкции вопрос о правовом режиме жилого помещения разрешению не подлежит, что однако не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение с иском о признании права на жилое помещение в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о прекращении права собственности Фазлеева Р.З. на долю в праве на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения увеличение площади спорного объекта недвижимости в связи с неоднократным проведением его собственниками реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа, демонтажа части первого этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Таким образом, очевидно, что в результате фактически проведенной ответчиком в очередной раз реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество у него не прекращалось.

Из смысла заявленных исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы следует, что прекращение права собственности у Фазлеева Р.З. произошло вследствие того, что он фактически снес свою изолированную часть жилого дома, а на этом месте построил навес, то есть капитальное строение, и осуществил реконструкцию в виде надстройки второго этажа, используемого Фазлеевым А.Р., что по мнению истца, влечет прекращение собственности ответчика на долю в праве в жилом доме по основанию уничтожения принадлежащей ему части из общего имущества.

Между тем, поскольку истцом акцентируется именно на сносе ответчиком принадлежащей ему части из общего имущества, судебная полагает необходимым отметить, что действующее законодательство проводит различие между сносом и демонтажем конструкций строения, которое состоит в том, что под сносом как правило понимается полное его разрушение без возможности восстановления, а при демонтаже ведется разборка с целью максимального сохранения элементов конструкции для их возможного повторного применения.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой указано на то, что помещение, где должна располагаться условная квартира № 1 (используемая Фазлеевым Р.З.), демонтировано, установлен навес, используется как выставочный зал, к блоку проведены газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение, имеется газовый счетчик. При этом наличие данного навеса установлено в ходе ответа экспертом на вопрос об описании характеристик дома и его составных частей. Наличие данного навеса как составной части жилого дома в совокупности с тем обстоятельством, что выдел долей в праве на жилой дом не осуществлен, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что произошло фактическое уничтожение части жилого дома в виде его сноса, что также является подтверждением факта его реконструкции, вследствие которого был осуществлен именно демонтаж используемой Фазлеевым Р.З. части жилого дома с последующим образованием на данном месте навеса, используемого в дальнейшем этим же лицом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проведенные Фазлеевым Р.З. с частью жилого дома мероприятия не отвечают условиям и требованиям о его сносе, являются обоснованными, поскольку они представляют собой реконструкцию жилого дома, законность или незаконность возведения которой не является предметом рассматриваемого дела в целом и предметом исковых требований в частности.

Суждения апелляционной жалобы о том, что эксперт пришел к выводу о наличии лишь трех изолированных частей жилого дома, не соответствуют содержанию заключению экспертизы, поскольку, как указано выше, описывая характеристики дома и его составных частей, эксперт также указал на навес, возведенный Фазлеевым Р.З., как также части жилого дома.

Также учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии возможности выдела ? доли в натуре, принимая во внимание, что исковые требований направлены на прекращение права собственности ответчика и признания права собственности за Фазлеевым А.Р. на считаемый истцом объект блокированной застройки, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в частности ссылка на п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в принятии заявления Фазлеева Руслана Зуфаровича об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеевой Зульфии Зьфэровны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.11.2022.