Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А., Алексеевой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возложении обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Алексеева А.А. и Алексеевой М.Г., ООО «Олимп» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А., Алексеева М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Олимп» с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 22.08.2019г. между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия №132, по которому истцы 21.05.2020г. получили по акту приема-передачи в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в нарушение ч.1.1 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик ни в момент передачи квартиры, ни позже на устные и письменные требования не передал им инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Поскольку квартира была передана без отделочных работ, газовой плиты, электропроводки, и истцам необходимо было самостоятельно производить электромонтажные, отделочные и сантехнические работы, отсутствие инструкции осложнило производство в жилом помещении качественного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований, Алексеевы просили признать незаконными действия ответчика по не передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства по ул. <адрес>, возложить обязанность передать названную инструкцию, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, и возместить почтовые расходы на сумму 550 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18.04.2023г. на ООО «Олимп» была возложена обязанность передать каждому из истцов инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Олимп» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 1500 руб., штраф – по 750 руб. В пользу Алексеева А.А. взысканы почтовые расходы в сумме 167 руб. 70 коп. С ООО «Олимп» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С данным решением не согласились как истцы, так и ответчик.

Алексеев А.А. и Алексеева М.Г. просят изменить судебное решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, указывая, что заявленная ими ко взысканию сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и поведения ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости. Полагают, что представленная ответчиком в целях уйти от ответственности при рассмотрении дела инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства не отвечает признакам достоверности, не могла быть принята судом во внимание, поскольку изготовлена ответчиком в спешке перед судебными заседаниями, не соответствует документации и проектной декларации.

ООО «Олимп», напротив, в апелляционной жалобе, ссылаясь, что все предусмотренные законом требования при передаче истцам 21.05.2020г. объекта долевого строительства, соблюдены, включая передачу инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении требований истцов. Каких либо нарушений в действиях ответчика в отношении Алексеевых контролирующими органами не установлено. Указывая, что соответствующая инструкция была предоставлена суду, полагает возложение обязанности на общество по передаче каждому из истцов инструкции незаконным, а соответствующее требование истцов – злоупотребление ими своими правами в целях извлечения экономической выгоды. Также апеллянт ссылается на разрешение Калининским районным судом г.Чебоксары спора с нарушением правил подсудности, установленной условиями договора долевого участия в строительстве №132 по месту нахождения застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОООО «Олимп» Аркелова Э.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поданную ею апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 22.08.2019г. между Алексеевым А.А., Алексеевой М.Г. (участники долевого строительства) и ООО «Олимп» заключен договор участия в долевом строительстве №132, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером 24, по условному адресу: «многоквартирный дом. 10 этап строительства. Поз.10» (л.д.10). Стоимость объекта составила 1393723 руб.

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 21.05.2022г. Алексеевыми и застройщиком ООО «Олимп» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2022г. истцы обратились к ООО «Олимп» с просьбой предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства на кв.<адрес>, указав, что при подписании акта приема-передачи объекта такая инструкция в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ им не передавалась.

В ответе на претензию от 19.10.2022г. ответчик указал, что сведений об утере инструкции от истцов в адрес ответчика не поступало, а подлинник хранится в архиве ООО «Олимп». Рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче копии такой инструкции.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что до настоящего времени их требование о предоставлении инструкции по эксплуатации объекта долевого участия не исполнено.

Установив, что обязанность по передаче инструкции по эксплуатации или объекта долевого строительства при подписании акта приема-передачи 21.05.2020г. застройщиком не была исполнена, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, бездействием ответчика, обязал передать инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1.1. ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Письмом Минстроя России НС/О7 «По вопросу разъяснения положений ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по вопросу о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства разъяснено, что согласно части 1.1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона 30.12.2004г. №214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что, как при подписании 21.05.2020г. акта приема-передачи объекта долевого строительства, так и в последующем, застройщиком была передана истцам соответствующая инструкция. Ссылки апеллянта лишь на подписание акта приема-передачи без претензий истцов к исполнению договора, отсутствие каких-либо нарушений при проверке контролирующими органами сами по себе факта передачи инструкции потребителям не подтверждают, на что обоснованно указано судом первой инстанции при разрешении дела.

При таком положении, возложение на ООО «Олимп» обязанности предоставить каждому из потребителей, участнику долевого строительства по договору №132 от 22.08.2019г., инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, вопреки доводам ответчика, полностью соответствует положениям действующего законодательства. При этом представление данной инструкции суду не освобождает застройщика по представлению ее участникам долевого строительства в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о подложности представленной на судебном заседании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств истцами не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности данного доказательства об этом не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение застройщиком прав истцов как потребителей – участников долевого строительства, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства при передаче квартиры, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцами значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованной присужденную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере по 1500 руб. в пользу каждого. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме по 750 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Обращение в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента приемки квартиры явилось следствием поведения самого застройщика и является правомерным поведением участников правоотношений долевого строительства, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенной условиями договора об участии в долевом строительстве по месту нахождения застройщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, истцы Алексеевы зарегистрированы на территории Калининского района г.Чебоксары, дело было рассмотрено по месту жительства истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева А.А. и Алексеевой М.Г., общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н.Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023г.