Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Марата Фаузеевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года по делу по иску Матис Кирилла Анатольевича, Матис Риммы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ман плюс», Каримову Марату Фаузеевичу, Голубцову Андрею Николаевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Каримова М.Ф. по доверенности Кротковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Матис К.А., представителя истцов Матис К.А., Матис Р.А. по доверенности Матис А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матис К.А., Матис Р.А. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом измененных требований к ООО «Ман плюс», Каримову М.Ф., Голубцову А.Н. о взыскании действительной стоимости имущества в размере 388328 руб. 12 коп.; сумму неполученных доходов в размере 58249 руб. 22 коп.

В обоснование иска истцы указали на то, что являются наследниками после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, каждый в размере 1/2 доли. ФИО2. имел статус индивидуального предпринимателя и занимался деятельностью по реализации ГСМ (дизельное топливо, сжиженный газ и бензин) на трех автозаправочных станциях, по адресам: <адрес> которые арендовал по договорам аренды у ответчика. ООО «Ман плюс» является собственником указанных АЗС. Поставку ГСМ осуществляли поставщики ООО «Газсистем», ООО «ТрансРесурс». На дату смерти ФИО3. в резервуарах на трех АЗС находилось ГСМ на общую сумму 798 944 руб. 67 коп. По расчетным счетам ИП ФИО4. получен доход за продажу ГСМ в сумме 220666 руб. 55 коп., также была перечислена торговая выручка в сумме 190000 руб. Полагали, что ответчики в отсутствие законных оснований неосновательно приобрели и сберегли, принадлежащее наследникам имущество. Поскольку ГСМ было реализовано, то подлежит взысканию сумма действительной стоимости имущества и сумма неполученных доходов в размере 15% от оставшегося имущества.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Матис А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что о надлежащем ответчике истцам не было известно до рассмотрения аналогичного иска к ответчику ООО «Манн Плюс». Истцы полагали, что распорядиться таким имуществом как топливо, невозможно без специального оборудования, которое находилось в собственности ответчика ООО «Ман Плюс», о том кто именно реализовал топливо, стало известно только в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, из пояснений Каримова М.Ф. Также истцы обращались в полицию с целью установления лица, виновного в присвоении имущества, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Истцы планировали обратиться за взысканием указанных сумм, после того как будет установлено виновное лицо и размер похищенного имущества, соответственно срок давности не пропущен. До смерти наследодателя было осуществлено три поставки топлива, из указанной суммы были вычтены суммы, поступающие на счет ИП ФИО5. по эквайрингу, а также суммы, поступающие от реализации топлива на счет после смерти ИП ФИО30. и суммы, перечисленные в качестве торговой выручки.

Представитель истца Матиса К.А. по доверенности Коваленко А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств реализации топлива до смерти ИП ФИО6. в большей сумме, нежели перечислено по эквайрингу, Каримов М.Ф. занимался реализацией топлива и подписывал акты сверки, после смерти ИП ФИО7. Соответственно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что на момент смерти наследодателя топлива, приобретенного ИП ФИО8., в резервуарах не находилось.

Истцы Матис Р.А., Матис К.А. в суде первой инстанции принадлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Каримов М.Ф. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что с устного согласия наследников, он должен был завершить бизнес умершего ФИО9., денежные средства от реализации топлива были все перечислены наследникам, неизвестно сколько топлива было реализовано до смерти ИП ФИО10. Все, что оставалось на момент смерти, было реализовано и денежные средства от реализации были перечислены ИП ФИО11. Наследники знали о нарушении своего права, знали об остатках топлива, заправлялись бесплатно на заправках, впоследствии обратились в полицию. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Каримова М.Ф. по доверенности Кроткова Г.И. возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истцы не доказали размер ущерба, резервуары перешли в аренду ООО «ОУИТ» возможно с остатками топлива.

Представитель ответчика ООО «Ман Плюс», ответчик Голубцов А.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменные возражения на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13.06.2019 г. производству по делу в части требований к ответчику ООО «Ман Плюс» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с Каримова М.Ф. в пользу Матис Р.А. в возмещение убытков взыскано 194 164 руб. 06 коп., в пользу Матис К.А. в возмещение убытков взыскано 194 164 руб. 06 коп. Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы: с Каримова М.Ф. в пользу Матис К.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 1 162 руб., в доход местного бюджета с Каримова М.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 5 921 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Каримов М.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с непринятием судом во внимание его довода о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на преюдициальность решения Ленинского районного суда города Челябинска от 03.12.2018 по делу № 2-2606/2018, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2019 (11-3602/2019). По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора доверительного управления имуществом от 01.08.2015, так как именно с этого момента наследники могли предполагать или знать о том, что на АЗС осталось нереализованное топливо, и в связи с этим обратиться к нотариусу с заявлением о необходимости принятии мер по охране имущества в виде ГСМ, произвести оценку данного имущества, или обратиться к ответчику о передаче им остатков ГСМ, обеспечив им за свой счет возможность такой передачи. Также полагает, что истцам было известно с июля 2015 о том, что отпуск топлива осуществлял Каримов М.Ф., так как истец Матис К.А. заправлял свой автомобиль на заправках, ранее арендованных ИП ФИО12. Ссылается на недопустимость двойного взыскания, указывая на судебный акт, которым установлено о взыскании с Каримова М.Ф. убытков на основании решений судов. Также судом не учтено, что на 16.07.2015 в резервуарах осталось топливо, которое впоследствии перешло к новому арендатору ООО «ОУИТ», судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ОУИТ». Считает неверным произведенный судом расчет стоимости недополученного наследниками имущества: судом не учтены поступившие суммы от реализации: внесение торговой выручки 04.06.2015 в размере 255000 руб., внесение торговой выручки 18.06.2015 - 44000 руб., поступление выручки от продажи сжиженного газа ООО «Бассейнстрой» - 35000 руб. 10.06.2015, 08.07.2015 поступление выручки от продажи бензина ООО «Станкстрой-2» - 21000 руб., с 05.07.2015 по 27.09.2015 – стоимость топлива, отпущенного Матис К.А. на сумму 9273,32 руб., а также выплаты по погашению кредита ИП ФИО33. 17.07.2015 – 81500 руб., 17.08.2015 – 83500 руб. Из произведенного Каримовым М.Ф. расчета следует, что недополученное имущество, стоимость которого подлежит выплате наследникам, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Матис Р.А., Матис К.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, находя его подлежащим оставлению без изменения.

Истец Матис Р.А., представитель ответчика ООО «МанПлюс» ответчики Голубцов А.Н., Каримов М.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО13., который при жизни занимался предпринимательской деятельностью, имел статус индивидуального предпринимателя.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО14. являются мать Матис Р.А., сын Матис К.А. в равных долях.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Челябинска от 03.12.2018, заключены договоры доверительного управления наследственным имуществом от 1 августа 2015 года и 25 августа 2015 года, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО34 и Матис А.В. в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти ФИО15.

Между ООО «Ман Плюс» и ИП ФИО16. заключены договоры аренды АЗС по адресам: г.<адрес> что подтверждается договорами аренды от 03.12.2012, 05.12.2012 (л.д.14-16).

Между ООО «ТрансРесурс» и ИП ФИО17. 06.05.2015 был заключен договор поставки топлива.

Согласно товарным накладным и акту сверки 05.06.2015 поставлено дизельное топливо на сумму 174410 руб. 60 коп., 08.06.2015 поставлен бензин АИ-92 на сумму 274818 руб. 60 коп.

Между ООО «ГазСистем» и ИП ФИО18. 01.01.2015 заключен договор поставки топлива.

03.06.2015 поставлен газ сжиженный на сумму 411890 руб., что подтверждается товарной накладной и актом сверки.

Из выписок по счетам ИП ФИО19., следует, что в период с 03.06.2015 по 09.06.2015 поступали денежные средства от реализации топлива в размере 62124 руб. 53 коп., в период с 10.06.2015 по 16.07.2015 поступили денежные средства в размере 220666 руб. 55 коп., 10.06.2015 поступила торговая выручка в сумме 190000 руб.

Из пояснений как представителей ответчиков, так и самого Каримова М.Ф., данных в ходе рассмотрения дела по искам Матис Р.А., Матис К.А. к ООО «Ман Плюс», так и в ходе рассмотрения настоящего спора, следует что реализацию ГСМ после смерти ФИО20. осуществлял Каримов М.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имущество находилось во владении ответчика Каримова М.Ф., которым не представлено доказательств реализации топлива до смерти наследодателя на иную сумму, учитывая поступившие до и после смерти наследодателя денежные средства, пришел к выводу о взыскании с Каримова М.Ф. стоимости неполученного наследниками имущества в размере 388328 руб. 12 коп., при этом оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, так как с учетом решения Ленинского районного суда города Челябинска от 03.12.2018 по делу № 2-2606/2018, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2019 (11-3602/2019), апеллянт полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора доверительного управления имуществом от 01.08.2015, так как именно с этого момента наследники могли предполагать или знать о том, что на АЗС осталось нереализованное топливо, и в связи с этим обратиться к нотариусу с заявлением о необходимости принятии мер по охране имущества в виде ГСМ, произвести оценку данного имущества, или обратиться к ответчику о передаче им остатков ГСМ, обеспечив им за свой счет возможность такой передачи, а также истцам было известно с июля 2015 о том, что отпуск топлива осуществлял Каримов М.Ф., так как истец Матис К.А. заправлял свой автомобиль на заправках, ранее арендованных ИП ФИО21., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств осведомленности истцов ни на момент смерти наследодателя ни на момент вступления в права наследования о том, что именно ответчик Каримов М.Ф. распорядился указанным имуществом. С целью установления лиц, ответственных за убытки истцы, обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в 2015 году, предварительное следствие приостановлено.

Исходя из того, что указанное имущество находилось в резервуарах на АЗС, принадлежащих ООО «Ман Плюс», истцы, считая надлежащим ответчиком ООО «Ман Плюс», обратились с иском с аналогичными требованиями к ответчику ООО «Ман Плюс» в пределах трехлетнего срока после смерти наследодателя - 07.06.2018.

В рамках рассмотрения вышеуказанных требований было установлено о том, что реализацией указанного имущества занимался Каримов М.Ф.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Ленинским районным судом города Челябинска от 03.12.2018, с момента, когда истцам стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Иск к Каримову М.Ф. предъявлен 07.12.2018.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что истцам было известно с июля 2015 о том, что отпуск топлива осуществлял Каримов М.Ф., так как истец Матис К.А. заправлял свой автомобиль на заправках, ранее арендованных ИП ФИО22., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что вступившим решением Ленинского районного суда города Челябинска от 03.12.2018 по делу №2-2606/2018, установлено, что узнав о смерти ФИО23., наследники могли предполагать или знать о том, что на АЗС осталось нереализованное топливо и в связи с этим обратиться к нотариусу с заявлением необходимости принятия мер по охране имущества в виде ГСМ, произвести оценку данного имущества или обратиться к ответчику о передаче им остатков ГСМ, обеспечив за свой счет техническую возможность такой передачи, не свидетельствует о том, что истцы знали о надлежащем ответчике, который распорядился имущество, принадлежащим наследодателю.

Ссылки в жалобе на двойное взыскание, так как судебным актом установлено о взыскании с Каримова М.Ф. убытков на основании решений судов, несостоятельны.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2019 по делу №11-3602 (№2-2606/2018) указано, что судом также учтено, что в размере сумм действительной стоимости имущества истцами включены, в том числе, и денежные средства, перечисленные поставщиками за поставку ГСМ, реализация которой осуществлялась и после смерти ФИО24., которые были возмещены истцам на основании решений суда о взыскании убытков с Каримова М.Ф. ( л.д.17 т.2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2018 см учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2018г., удовлетворены частично исковые требования Матис Р.А. к Каримову М.Ф. о взыскании убытков в размере 714168,12 руб. Указанными судебными актами установлено, что Каримов М.Ф. незаконно распорядился денежными средствами, хранящимися на счетах ИП ФИО25. в ПАО «Сбербанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в период с 10.06.2015 по 31.08.2015. В размер убытков включены, в том числе, и денежные суммы, которые Каримовым М.Ф. перечислялись после смерти ФИО26. со счетов ИП ФИО27. в счет оплаты поставок ГСМ по договорам от 06.05.2015 с ООО «Трансресурс», от 01.10.2014 с ООО «Регистан плюс», по договору №0101/15-43 от 01.01.2015 с ООО «Газсистем» (л.д.120 т.1, л.д.46-59 т.2). Вместе с тем, судебные акты не содержат сведений о включении в размер убытков, взысканных с Каримова М.Ф., действительной стоимости имущества ГСМ, оставшегося на дату смерти наследодателя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на 16.07.2015 в резервуарах осталось топливо, которое впоследствии перешло к новому арендатору ООО «ОУИТ», подлежат отклонению, так как тому доказательств не представлено.

Как следует апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.11.2017, арендованное имущество АЗС было передано арендатору ООО «ОУИТ» одни атом приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.25 т.1), доказательств о передачи топлива и в каком количестве ООО «ОУИТ» в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «ОУИТ», не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как вопрос о правах ООО «ОУИТ» судом первой инстанции оспариваемым решением не разрешен.

Несогласие апеллянта с произведенным судом расчетом стоимости недополученного наследниками имущества, не опровергает выводов суда о размере действительной стоимости имущества, принадлежащего наследнику на день его смерти 10.06.2015.

Не могли быть учтены судом поступившие на счет ФИО31.: торговая выручка 04.06.2015 в размере 255000 руб., так как поставки ГСМ были осуществлены 05.06.2015, 08.06.2015, 03.06.2015;

выручка от продажи сжиженного газа ООО «Бассейнстрой» в размере 35000 руб. 10.06.2015, так как не представлено доказательств, что оплата была произведена за продажу сжиженного газа обществу, а не за поставку по счету-фактуре 156, как утверждала сторона ответчика, и поставка указанного газа не была учтена при действительной стоимости имущества ГСМ на день смерти наследодателя (л.д.41 т.2);

выручка от продажи бензина ООО «Станкстрой-2» - 21000 руб. 08.07.2015, так как согласно выписки со счета следует, что указанная сумма была перечислена за материалы (л.д.225 т.2), и не может учитываться при определении размера действительной стоимости бензина на день смерти наследодателя; доказательств о том, что денежные средства перечислены за ГСМ материалы дела не содержат;

торговая выручка от 18.06.2015 в размере 44000 руб., так как является доходом ответчика Каримова М.Ф. от реализации топлива, которое поставлялось после смерти ФИО32., что подтверждается актами сверки (л.д.116 -124 т.2);

а также не могли быть учтены: стоимость топлива, отпущенного Матис К.А. на сумму 9273,32 руб., так как допустимых доказательств об отпуске топлива на указанную сумму истцу материалы дела не содержат;

погашение кредита ИП ФИО28. 17.07.2015 – 81500 руб., так как денежные средства в размере 84000 руб. поступили с расчетного счета Сбербанка ИП ФИО29. на счет ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», после чего произошло списание денежных средств в счет погашения кредита (л.д.225 т.2); погашение кредита 17.08.2015 – 83500 руб., так как указанная сумма была взыскана в пользу Каримова М.Ф. с ООО «Манн плюс» по решению Курчатовского районного суда города Челябинска по делу №2-6979/2016, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неполученных доходов в размере 58249 руб. 22 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова Марата Фаузеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи