Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> в размере 699 857 (шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек, из них: просроченный основной долг 664 649, 45 руб., начисленные проценты 31 914, 73 руб., штрафы и неустойка 3 293, 67 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10 198, 58 рублей, а всего взыскать 710 056 (семьсот десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699 857, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 198, 58 руб.

Требование мотивировано тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор, по его условиям ответчик получила кредит в размере 766 500 руб. на 60 месяцев под 14, 99 % годовых и приняла на себя обязательство его вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которое не исполняет.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает выводы суда о том, что расчет задолженности истца соответствует условиям соглашения.

Обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <.......>, указанное в мотивировочной части решения суда, ею заявлено не было.

Указывает на то обстоятельство, что в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) она через мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» обращалась с просьбой о предоставлении «кредитных каникул». При этом, в настоящее время операцию по внесению наличных денежных средств на счет для погашения кредита она совершить не может, ввиду его блокировки.

Полагает, что у банка не возникло право на обращение в суд с заявленным иском, поскольку в ее адрес требование о досрочном возврате кредита не направлялось. В связи с чем, вывод суда в данной части считает противоречащим нормам действующего законодательства, в частности, положениям статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также пункту 6.4 Общих условий договора потребительского кредита.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 на получение кредита наличными между АО «АЛБФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме <.......> заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 766 500 руб. под 14, 99 % годовых на 60 месяцев и приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей способом внесения не позднее 21-го числа каждого месяца платежа в размере 18 300 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов она несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита в обусловленном договором размере выполнило надлежащим образом, однако же ответчик со своей стороны свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, выпиской по счету и стороной ответчика не оспорены.

Согласно составленному истцом расчету, у ФИО4 по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 699 857, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 664 649, 45 руб., проценты за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> – 31 914, 73 руб., штрафы и неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 3 293, 67 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в сумме 699 857, 85 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта в части несогласия с представленным истцом расчетом и суммой долга по кредиту, судебной коллегией отклоняется, так как, определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения составленный кредитором расчет, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, предусматривающим санкции за его ненадлежащее исполнение.

При этом, суд правильно отклонил расчет долга по кредиту, приведенный ответчиком в возражениях на иск (л.д. 56), поскольку при его составлении ФИО4 не учла, что кредитор воспользовался предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <.......>, опровергается материалами дела, так как согласно протокола судебного заседания от <.......>, ответчик просила суд дать возможность представить дополнительные доказательства, в связи с чем судебное заседание было отложено на <.......> (л.д. 61-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о досрочном взыскании кредита ответчику фактически не направлялись, следовательно, у кредитора право требования с нее долга по кредиту не возникло, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку, вопреки ее мнению, ни пункт 6.4 общих условий кредитования, ни пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает право АО «АЛЬФА-БАНК» при неисполнении заемщиком своих обязательств потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Указания апеллянта на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) она через мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» обращалась с просьбой о предоставлении «кредитных каникул», не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки погашения кредита, реструктуризации долга и реакции банка на такое заявление.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки либо о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные с ФИО4 санкции в виде неустойки законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и не подлежащими уменьшению.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть обжалуемое решение является законным, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для его изменения либо отмены в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии