Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** дело по апелляционным жалобам АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» на решение Муромского городского суда от ****, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ча, ФИО

С АО «Трест Уралтрансспецстрой» взыскано:

в пользу ФИО1 - возмещение материального ущерба в сумме 2 874 700 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 584 руб.;

в пользу ФИО - возмещение материального ущерба в сумме 564 200 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 800 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 522 руб.;

в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 47 880 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО к ООО «ГУДСР», ООО «АВТОСКОРОСТЬ», ООО «АВТО СКОРОСТЬ» отказано.

С ФИО в пользу ООО «****» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 2 520 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ФИО1, З. Н.Е., Л. А.Е. – ФИО2, представителя АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» - ФИО3, представителя ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» - адвоката Гавриловой Е.В., представителя ООО «УГМК-Телеком» - ФИО4, представителя ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН ****) - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее - ООО «ГУДСР»), ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН ****), ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН ****) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме 2 874 700 руб., в пользу истца ФИО - в сумме 624 900 руб.. Также просили возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д.163-164 т.5).

В обоснование иска указали, что **** в 23 часа в **** на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), а именно наезд на препятствие (бетонное ограждение), транспортного средства ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с полуприцепом ****, принадлежащим на праве собственности ФИО В результате ДТП транспортное средство и полуприцеп были полностью уничтожены вследствие возгорания. На момент ДТП транспортное средство **** и полуприцеп находились в аренде у ООО «АВТОСКОРОСТЬ». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, управлявшего автотранспортным средством с полуприцепом на основании путевого листа, отказано. На момент ДТП на дороге производились ремонтные работы, однако ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО не явились.

Представитель истцов – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, полагая, что лицом, виновным в причинение вреда истцам, является АО «Трест Уралстансспецстрой».

Представитель ответчиков АО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «ГУДРС» - адвокат Гаврилова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины указанных обществ в произошедшем ДТП. Указала, что на момент ДТП технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, на которой обозначены информационный щит на расстоянии 400 м от места производства работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.8 «Светофорное регулирование» за 300 м от места производства работ, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км/ч) и 3.20 «Обгон запрещен» за 250 м от места производства работ, дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 50 км/ч) за 150 м до места производства работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» 8.2.1 «Зона действия», и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) на расстоянии 50 метров от места производства работ; дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленный перед бетонным ограждением. Из показаний водителя ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч. Неисполнение водителем указаний дорожных знаков свидетельствует о наличии в действиях водителя вины в нарушении правил дорожного движения. Вывод эксперта о невозможности остановить автомобиль даже при своевременном торможении при разрешенной скорости 40 км/ч основан исключительно на показаниях самого водителя, который утверждает, что на дороге не было ни знаков, ни сигнальных фонарей. Дорожные знаки, не замеченные водителем, обеспечивали не возможность экстренной остановки перед препятствием, а возможность безопасного проезда по полосе движения, рядом с которой производились ремонтные работы. Бетонные блоки не являлись препятствием, они были ограждением, установленным и оборудованным в соответствии с нормативными документами.

Представитель ответчика ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН ****) - ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Трест Уралтрансспецстрой», которое осуществляло государственный контроль за состоянием дорожного полотна. Полагает, что данным ответчиком при подготовке участка к ремонтным работам не была обеспечена безопасность дорожного движения. Из объяснений водителя ФИО6 следовало, что знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, ограничении скорости и наличии препятствий на дороге, были установлены уже после ДПТ. Водитель ФИО6, следуя по указанному участку дороги, не мог избежать наезда на бетонные блоки. В момент обнаружения опасности, ФИО6 должен был увидеть знак 4.2.2, однако данный знак не был обнаружен на месте ДТП ни водителем, ни сотрудниками ГИБДД. ФИО6 в своих объяснениях на месте ДТП утверждал, что заметил бетонные блоки, только врезавшись в них, препятствие не было ограждено знаками, светофором.

Представитель ответчика ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГМК-Телеком» - ФИО8 поддержала позицию представителя ответчиков АО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «ГУДРС». Дополнительно указала, что сам по себе факт непривлечения ФИО6 к административной ответственности не исключает наличие гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВТОСКОРОСТЬ», как владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО6 показал, что непосредственно перед ДТП шел дождь, было темно. Он ехал со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар, поскольку на дороге ограничений скоростного режима не было. по встречной полосе двигались автомобили. Блоки он заметил примерно за 7-10 метров, в этот момент он повернул руль в правую сторону и нажал на тормоз. В машине было 20 тонн груза, вследствие чего машину кинуло на блок, от удара пробило бак, произошла вспышка. Ограничительных знаков перед блоками не было, светофор был повернут к лесу, дорожные знаки лежали на бордюре. Во время пожара приехали дорожные службы и стали выставлять дорожные знаки, зажигать лампочки на бетонных ограждающих блоках. Потом приехали пожарные и полиция. Дорожные знаки и сигнальные огни были установлены после ДТП. На момент ДТП он находился в договорных отношениях с ФИО

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.153-170 т.6).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ГУДРС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым истцам отказать в удовлетворении иска к АО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «ГУДРС». В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии вины данных ответчиков в произошедшем ДТП и причинении вреда истцам. Суд, обосновывая вину АО «Трест Уралтрансспецстрой» в произошедшем ДТП, необоснованно положил в основу решения показания водителя ФИО6 и заключение эксперта ООО «****». Судом оставлены без внимания документы, составленные органами ГИБДД, подтверждающие, что технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Более того, водитель ФИО6 подписал схему ДТП, на которой, в том числе отражен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. Однако водитель, двигаясь со скоростью 70 км/ч, проигнорировал требования данного знака. Водитель ФИО6 в своих объяснениях указывал, что вовремя ДТП шел дождь, однако данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено, согласно открытым источникам информации осадков виде дождя в день ДТП не было. В основу заключения эксперта ООО «****» положены исходные данные, полученные исключительно из объяснений водителя ФИО6, которые не могут признаны достоверными. При этом сам эксперт указывает, что его выводы носят вероятный, субъективный характер из-за недостаточности технических данных. Судом не дано оценки представленному заключению специалиста ФИО в котором исследованы обстоятельства ДТП на основании всех имеющихся доказательств и сделан вывод о том, что водитель не предпринимал никаких действий по предотвращению наезда автопоезда на препятствие. Обстоятельства наличия вины арендатора в произошедшем ДТП судом не исследованы (л.д.184-196,219 т.6).

В апелляционной жалобе к АО «Трест Уралтрансспецстрой» также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым истцам отказать в удовлетворении иска к АО «Трест Уралтрансспецстрой». В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что на момент принятия решения суда ФИО умер, в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению до определения его правопреемников (л.д.233-236 т.6).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО умер **** (л.д.206 т.6), наследство ФИО приняли З. Н.Е. и Л. А.Е. (л.д.70 т.7).

Вопрос о замене ФИО его правопреемниками на стадии производства в суде первой инстанции до разрешения дела по существу не был разрешен.

Определением судебной коллегии от **** осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца ФИО на его правопреемников З. Н.Е., Л. А.Е. (л.д.230-232 т.7).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты уточненные исковые требования, в которых истцы просят взыскать с АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «УГМК-Телеком», ООО «ГУДСР», ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) в солидарном порядке:

в пользу ФИО1 - в возмещение материального ущерба 2 977 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 584 руб.;

в пользу З. Н.Е., ФИО - в возмещение материального ущерба 564 200 руб., возмещение расходов по оплате по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 469 руб. (л.д.103-104 т.7).

Истцы ФИО1, З. Н.Е., Л. А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истцов – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Трест Уралстансспецстрой», которое не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Представители АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «УГМК-Телеком» с иском не согласились, настаивая на отсутствии вины указанных организаций в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска к указанному обществу. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Трест Уралстансспецстрой». Настаивала, что у водителя ФИО6 отсутствовала возможность избежать ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ООО «АВТОСКОРОСТЬ» ответственности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Третьи лица - ФИО6, ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства **** (далее - транспортное средство ****) (л.д.21,22 т.1).

ФИО являлся собственником полуприцепа **** (далее - полуприцеп ****) (л.д.23 т.1).

**** между ФИО1 и ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 передал ООО «АВТОСКОРОСТЬ» в аренду транспортное средство **** сроком на 1 год (л.д.26 т.1).

Аналогичный договор аренды в отношении полуприцепа **** заключен между ФИО и ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) (л.д.27 т.1).

**** в 23 часа 00 минут в ****, на автомобильной дороге **** произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства с полуприцепом **** под управлением ФИО6 на препятствие (бетонное ограждение) с последующим возгоранием. В результате ДТП транспортное средство **** и полуприцеп **** полностью уничтожены (л.д.11,13,15,16 т.1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ******** от **** в возбуждении дела об административное правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ (л.д.12 т.1).

Также установлено, что на участке автомобильной дороге, на котором произошло ДТП, производился ремонт в соответствии с Государственным контрактом **** от **** на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог регионального значения **** с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, заключенным между ГКУ **** «****» (Заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генподрядчик) (л.д.32-44 т.1).

В целях выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом **** от ****, между АО «Трест Уралтрансспецстрой» (Генподрядчик) и ООО ««УГМК-Телеком» (Подрядчик) заключен договор подряда **** от **** (л.д.126-169 т.2).

**** между ООО «УГМК-Телеком» (Подрядчик) и ООО «ГУДСР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда **** на выполнение работ по капитальному ремонту участка **** автомобильных дорог регионального значения **** с устройством системы пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (л.д.13-33 т.2).

Для надлежащей организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги утверждена схема **** (л.д.100 т.4).

Из сообщения ГУ МВД России по ******** от **** следует, что согласно материалам ДТП, произошедшего **** в 23-00 на **** км автодороги «****», сотрудниками Госавтоинспекции неудовлетворительных дорожных условий не выявлено. На момент ДТП технические средства организации дорожного движения в месте производства дорожных работ установлены в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения (л.д.124 т.4).

ООО «ГУДСР» в подтверждение позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП представлено заключение специалиста ООО «******** от ****, согласно которому водитель автопоезда **** располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Судя по обстановке на месте ДТП от ****, водитель не предпринимал никаких действий по предотвращению наезда на препятствие, фактически перед столкновением не управлял автопоездом по каким-либо причинам (л.д.125-143 т.4). В исследовательской части данного заключения также содержатся выводы о том, что на месте ДТП был установлен достаточный набор технических средств организации дорожного движения, позволяющий обнаружить место проведения ремонтных работ и бетонные блоки на большом расстоянии (лист 10 заключения).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «****» **** от **** усматриваются следующие выводы:

- в указанной дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных водителем ФИО6, в частности относительно условий видимости дороги и различимости препятствия, он, как при избранной скорости движения 70 км/ч, так и при допустимой по условиям видимости 57 км/ч и при разрешенной 40 км/ч скоростях движения, не располагал технической возможностью при своевременном применении торможения остановить автомобиль **** с полуприцепом до препятствия (бетонное ограждение) и соответственно предотвратить ДТП;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации, при обстоятельствах изложенных водителем ФИО6 (в частности относительно условий видимости дороги и различимости препятствий), в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- рыночная стоимость транспортного средства **** на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 3 059 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП (утилизационная стоимость) составляет 81 500 руб.;

- рыночная стоимость полуприцепа **** дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляет 642 300 руб., стоимость годных остатков после ДТП (утилизационная стоимость) составляет 78 100 руб. (л.д.79-120 т.6).

Как следует из раздела «Исходные данные, принятые экспертом» экспертом ООО «****» в качестве исходных данных фактически приняты только объяснения водителя ФИО6 по обстоятельствам ДТП (в том числе: скорость движения транспортного средства **** погодные условия; наличие дорожных знаков, предупреждающих о дорожных работах; дальность общей видимости; дальность конкретной видимости).

При этом при ответе на вопросы ****,2 эксперт указывает, что выводы носят вероятный, субъективный характер, поскольку исследование по данным вопросам проведено на основании данных, в частности по условиям видимости и различимости препятствия, полученных со слов водителя ФИО6

Между тем, каких-либо либо объективных данных, подтверждающих позицию водителя ФИО6 относительно условий видимости и различимости препятствия, в материалах дела не имеется. Данное ФИО6 описание погодных условий (шел дождь) противоречит официальной информации об отсутствии осадков (т.6 л.д.221).

С учетом изложенного судебной коллегией по делу назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.41-44 т.8).

В заключении **** от **** экспертами ООО «****» сделаны следующие выводы:

- утвержденная схема организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ, на котором произошло ДТП ****, соответствовала требованиям безопасности и требованиям ГОСТ (ответ на вопрос 1);

- организация дорожного движения в месте производства дорожных работ соответствовала утвержденной схеме организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ в части наличия, мест установки, количества, очередности размещения и расположения знаков на одной опоре относительно друг друга и бетонных блоков, наличия и расположения бетонных блоков с сигнальными фонарями, наличия и расположения светофора передвижного. Определить, находился ли в момент ДТП светофор передвижной во включенном состоянии, были ли установлены на проезжей части заградительный знак с мигающей стрелкой и буфер дорожный, экспертным путем не представляется возможным (ответ на вопрос 2);

- у водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****, имелась техническая возможность избежать ДТП (столкновения с препятствием – бетонным блоком) при условии соблюдения требований и ограничений, установленных на участке проведения работ (ответ на вопрос 3) (л.д.48-70 т.8).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов, поддержанной представителем ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>), о неполноте и необоснованности заключения экспертов ООО «****».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «****ФИО выводы, изложенные в заключении **** от ****, подтвердил и дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

В частности, эксперт ФИО пояснил, что при проведении экспертизы присутствовали эксперты ФИО водитель ФИО6, представитель ООО «ГУДСР» - Гаврилова Е.В., представитель истцов - ФИО2 Выводы о том, что дорожное покрытие было сухое, эксперты сделали по имеющимся в их распоряжении фотоматериалам (фотографии №****,6,7 заключения). Передвижной светофор на фотоснимках светофор имеется, однозначно ответить на вопрос, работал ли светофор на момент ДТП, эксперты не могут. Ширина дорожной полосы с учетом установки бетонных блоков отражена на схеме ДТП и составляла 4 м, на схеме организации дорожного движения **** ширина дорожной полосы с учетом наличия бетонных блоков составляет 3 м. Несмотря на уменьшение ширины полосы движения, ширина грузовика (2,5 м) позволяла ему проехать по дорожному покрытию и сохранить безопасный боковой интервал как от блоков, так и от металлического ограждения. При расчете остановочного пути (формула 1 лист заключения 12) учитывалась скорость, установленная ограничением на данном участке дороги, - 40 км/ч. Эксперты, изучив информационный лист о взвешивании, принимали во внимание тот факт, что автомобиль был груженный. При расчете коэффициент замедления j равным 4,5 м/кв.с определен в соответствии с методикой, приведенной в источнике «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств» (источник **** раздела «Методическое и нормативное обеспечение»). Коэффициент замедления автомобиля определен как на сухом асфальтовом покрытии, поскольку автомобиль был груженый с полной массой. При определении суммарного время реакции водителя и срабатывания тормозной системы автомобиля Т приняты коэффициенты: t1 (время реакции водителя) в максимальном значении 1,4; коэффициент t2 (время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля) для грузовых автомобилей составляет 0,2 независимо от видов тормозов автомобиля и от того, какое покрытие было на дороге - сухое или влажное; коэффициент t3 принят равным 0,6 и обозначает время нарастания замедления автомобиля на сухом асфальтовом дорожном покрытии. Данные о расстоянии между автомобилем **** с полуприцепом **** и бетонным блоком в момент возникновения для водителя опасности были получены экспериментальным путем с сохранением достаточно полного объема факторов, влияющих на восприятие очевидцами происшествия. Эксперты использовали аналогичный автомобиль при проведении экспертизы автомобилю, который был при ДТП. Водитель ФИО6 непосредственно принимал участие при проведении эксперимента и подтвердил идентичность сложившейся на месте ДТП обстановки. При движении с установленной скоростью водитель имел возможность избежать столкновения. На данном участке дороги на определенном расстоянии друг от друга было установлено три группы дорожных знаков ступенчатого понижения скорости – 70 км/ч, 50 км/ч и 40 км/ч, по мнению эксперта, водитель их проигнорировал.

Выводы экспертов ООО «****» относительно организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения транспортных средств в месте производства дорожных работ согласуются с сообщением ГУ МВД России по ******** от **** (л.д.124 т.4),

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.86 Административного регламента МВД РФ N380, утвержденного Приказом МВД России от ****, действующего на момент ДТП, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Акт выявленных недостатков по факту ненадлежащей организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги на момент ДТП не составлялся и в материалах дела отсутствует, тем самым не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «ГУДСР», ООО «УГМК-Телеком».

Выводы экспертов ООО «****» относительно наличия у водителя ФИО6 возможности избежать столкновения согласуются с заключением специалиста ООО «******** от **** (л.д.125-143 т.4).

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертов ООО «****» ****.1, 13.4/20-сп от ****, не оспариваемого стороной истцов и ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>), сделан расчет остановочного пути автомобиля ****: при избранной водителем скорости движения 70 км/ч – 78,8 м, при допустимой по условиям видимости скорости 57 км/ч - 57,8 м, при разрешенной скорости движения 40 км/ч – 34,8 м (л.д.85-86 т.6).

Таким образом, выводы экспертов ООО «****» относительно остановочного пути автомобиля **** с полуприцепом **** при разрешенной скорости движения 40 км/ч – 34,8 м совпадают с выводами экспертов ООО «****».

Различие выводов экспертов ООО «****» и ООО «****» о невозможности/возможности избежать столкновения автомобиля **** с полуприцепом **** с бетонными блоками обусловлено исходными данными: экспертами ООО «****» вывод о невозможности избежать столкновения сделан исходя из показаний ФИО6 о том, что расстояние, с которого различались бетонные блоки, составляло 20 м; экспертами ООО «****» - с учетом проведенного экспертного эксперимента (48,3 м – 52,7 м).

При этом формулы расчета остановочного пути автомобиля **** и все применяемые в расчете коэффициенты (j, t1, t2, t3) в вышеназванных заключениях экспертов совпадают, что также подтверждает правильность применения экспертами ООО «****» методики определения остановочного пути автомобиля ****.

Представленное стороной истцов заключение специалиста (рецензия) ООО «****», согласно которому заключение экспертов ООО «****» **** от **** не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.132-136 т.8) не доказывает неправильность или необоснованность заключения экспертов ООО ****», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта. При этом специалистом ООО «****» не проведены какие-либо исследования по поставленным экспертам вопросам и не представлены соответствующие обоснования и расчеты, опровергающие выводы экспертов ООО «**** Кроме того, рецензирование заключения эксперта проведено стороной истцов самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы представителя ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) о том, что общество не было извещено о времени проведения экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения экспертов ООО «****».

Представитель ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) присутствовал в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, имел возможность выразить свое мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, о проведении экспертного исследования с участием представителя общества не ходатайствовал. При этом представитель ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) присутствовал при оглашении определения о назначении экспертизы и знал об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «**** в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленное заключение является мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны истцов, оснований для назначения повторной (третьей) судебной автотехнической экспертизы, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «ГУДСР», ООО «УГМК-Телеком» в произошедшем ДТП, в связи с чем не находит оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы истцов и представителя ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) об отсутствии вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что водителем ФИО6 были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся дорожной обстановки.

Ссылки истцов и представителя ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) на показания ФИО6 о том, что дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения, на момент ДТП отсутствовали и были установлены после ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО6 не оценил дорожную ситуацию, проигнорировал требования знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о проведении ремонтных работ, не предпринял меры к снижению избранной им скорости (70 км/ч), его действия состоят в причинно-следственной с произошедшим ДТП и возникновением ущерба.

Принятие уполномоченным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.12 т.1) свидетельствуют только о непривлечении непосредственно к административной ответственности и не является безусловным основанием для исключения его вины в произошедшем ДТП. При этом, в вышеназванном определении не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, относительно виновности либо невиновности ФИО6 в ДТП.

Разрешая требования истцов, предъявленные к ответчикам ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>), ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п.2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что водитель ФИО6 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ****, поскольку он выполнял лишь функции водителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) (л.д.136-137 т.1)

Как выше указывалось, **** на основании договоров аренды транспортное средство **** были переданы в аренду ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) (л.д.26,27 т.1).

Пунктами 2.2.2. договоров аренды предусмотрено, что по истечении срока договора возвратить автомобиль и прицеп арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с правовыми актами РФ (п.5.1. договоров аренды).

**** между ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) (Арендатор) и ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) (Субарендатор) заключены договоры субаренды без экипажа, по условиям которых транспортное средство **** были переданы в субаренду ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>) сроком на один месяц (л.д.138-139, 140-141 т.5).

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство **** находились в субаренде у ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>).

Между тем, в силу п.2 ст.615 ГК РФ, несмотря на заключение договора субаренды, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, то есть ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>).

Ссылки представителя ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) на п.5.4. договоров субаренды, согласно которым в случае утраты/повреждения имущества обязанность по возмещению собственнику его стоимости возлагается на субарендатора, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку собственники транспортного средства **** сторонами договоров субаренды не являлись, в связи с чем условия данных договоров не могут ограничивать их права, предусмотренные как договором аренды, так и нормами главы 34 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцами за возмещение ущерба, является ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>).

При определении размера причиненного истцам ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «****» ****.**** от ****, выводы которого относительно рыночной стоимости транспортного средства **** на дату ДТП (в доаварийном состоянии), а также стоимость их годных остатков после ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 977 500 руб. (3059000 – 81500 =2977500), в пользу З. Н.Е., Л. А.Е. – по 282 100 руб. в пользу каждого ((642300 – 78100):2 =282100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и Л. Е.А. понесены расходы по проведению оценки ущерба по 2 000 руб. (л.д.82,109 т.1), расходы по уплате государственной пошлины в размерах 22 584 руб. и 9469 руб. соответственно (л.д.152-155 т.1).

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) подлежит взысканию: в пользу ФИО1 - в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 584 руб.; в пользу З. Н.Е., Л. А.Е. - в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы по 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 421 руб.

Установлено, что определением суда от **** обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «****» возложена на истцов ФИО1 и Л. Е.А. в равных долях (л.д.214-243 т.5). В связи с неисполнением истцами данной обязанности ООО «****» ходатайствовало о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб. ( т. 6 л.д. 121).

С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ИНН <***>) в пользу ООО «****» расходы на производство экспертизы в сумме 50 400 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 503 руб. 50 коп.

Кроме того, от суммы удовлетворенных судом требований в пользу ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 087 руб. 50 коп., в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в сумме 503 руб. 50 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ча, ФИО9, ФИО10 к ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, ****, оф.4) удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, ****, оф.4) в пользу ФИО1 ча в возмещение материального ущерба 2 977 500 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 584 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, ****, оф.4) в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 282 100 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, ****, оф.4) в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 282 100 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 421 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ча, ФИО9, ФИО10 к АО «Трест Уралстансспецстрой», ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», ООО «УГМК-Телеком» ООО «АВТО СКОРОСТЬ» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСКОРОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, ****, оф.4) в пользу ООО «****» расходы на производство экспертизы в сумме 50 400 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 503 руб. 50 коп.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.