Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СКА на определение Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2021 года о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 04.09.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по гражданскому делу № по иску СКА к Советской районной администрации города Брянска о признании незаконным отказа в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения СКА, представителя СКА – ЧТИ, представителя ГУ – МЧС России по Брянской области ЗВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года исковые требования СКА к ной администрации о признании незаконным отказа в принятии на жилищный учет удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить п. 6 распоряжения Советской районной администрации города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СКА в постановке на жилищный учет.

Обязать Советскую районную администрацию города Брянска рассмотреть вопрос о постановке на учет СКА в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя Советской районной администрации г. Брянска поступило заявление о возобновлении рассмотрения гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в апреле 2021 г. в Советскую районную администрацию города Брянска из администрации Почепского района Брянской области в отношении СКА поступили документы, подтверждающие, что он в 2002 г. в порядке приватизации приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой , площадью кв.м., построенного за счет средств, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. Данное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера САА на состав семьи 4 человека, в том числе – несовершеннолетнего сына СКА.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года заявление Советской районной администрации г. Брянска о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, СКА подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленным с неправильным применение норм материального права. Указывает, что информацией о приобретении им жилого помещения, расположенного по адресу: порядке приватизации, Советская районная администрация г. Брянска должна была располагать. В материалах дела имеется постановление Администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за несовершеннолетним указанного жилого помещения, также имеется справка о предоставлении СКА благоустроенного жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании СКА, представитель СКА – ЧТИ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ – МЧС России по Брянской области ЗВВ возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года пункт 6 распоряжения Советской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СКА в постановке на жилищный учет признан незаконным и отменен; суд обязал Советскую районную администрацию г. Брянска рассмотреть вопрос о постановке на учет СКА в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты обращения- с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Советская районная администрация г. Брянска указала, что факт приобретения СКА в 2002 году в порядке приватизации доли в праве общей долевой собственности на жилой в , построенного за счет средств, выделенных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, не был известен на момент вынесения судом решения по делу. Данное обстоятельство исключает для СКА законную возможность состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае приведенные в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до вынесения решения суд располагал информацией о закреплении за СКА и СМА жилой площади по адресу: (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т. 1 л.д. 126-127). Также в материалах дела имеется справка о предоставлении СКС и СМА указанного жилого помещения в соответствии с п.7, 8 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Т.1 л.д. 128).

Советская районная администрация города Брянска, являясь стороной по делу, также имела возможность располагать данной информацией, находящейся в материалах дела.

Таким образом, доказательство, существовавшее на момент рассмотрения спора, и известное заявителю и суду, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, как не предусмотренное законом.

По существу администрация преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СКА, обращаясь с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в качестве основания также указал, что является лицом, выехавшим добровольно из зоны отселения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Советской районной администрации г. Брянска как органу, осуществляющему муниципальный контроль за предоставлением жилых помещений, при проверке обоснованности подачи СКА заявления должны были быть проверены обстоятельства о приобретении им ? доли в праве общей долевой собственности на жилой в .

Указанные обстоятельства должны быть предметом проверки и в рамках исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении вопроса о постановке СКА на жилищный учет.

То обстоятельство, что Советской районной администрацией г. Брянска только ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее обращение в администрацию , не может являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления Советской районной администрации г. Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Советской районной администрации г. Брянска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года- отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022 г.