Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года, которым ей отказано в иске к ООО «Юнистрой-2» о признании недействительным расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнистрой-2» о признании недействительным расторжения договора, признании недействительным договора, аннулировании записей в ЕГРН, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что между ФИО4 и ООО «Юнистрой-2», в лице директора ФИО5, заключен договор долевого участия в строительстве № 74-гэ от 25.04.16. в отношении строительства объекта: «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес>, на расстоянии 400 метров от Советского шоссе на земельном участке с кадастровым номером: №

Как указывала истица, после завершения строительства ей подлежал передаче однокомнатный номер № на 5 этаже площадью 37,86 кв.м. Договор зарегистрирован, в ЕГРН была внесена запись регистрации.

20.04.16. стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели рассрочку оплаты долевого взноса по договору, и которым застройщик взял на себя дополнительное обязательство по переводу объекта, предусмотренного ДДУ из нежилого в категорию жилого помещения.

ООО «Юнистрой-2» фактически исполнил свои обязательства перед истицей, передав ей готовое помещение во владение и пользование в 2019 году, что ответчик не отрицает. ФИО1 беспрепятственно пользовалась помещением до 13.05.22., когда ФИО5 выселил ее из помещения.

14.05.21 в полицию по заявлению истца приглашены ФИО5 и ФИО6, согласно объяснениям которой именно она является собственником помещения на основании решения суда. О наличии правопритязаний ФИО6, либо иного лица на спорный объект, о решении суда о признании за ФИО6 права собственности на объект, о снятии из ЕГРН записи о регистрации ДДУ с истцом, ФИО1 до 13.05.22. не было известно.

Из представленного ФИО6 решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.09.21., следует, что 18.03.21 ООО «Юнистрой-2» передал, а ФИО6 приняла по акту приема-передачи номер 511. Между тем, ФИО1 в указанный период проживала в данном помещении, более того, на этот момент даже не было принято решение ООО «Юнистрой-2» об одностороннем расторжении с ней ДДУ, а потому ООО «Юнистрой-2» не мог передать, а ФИО7 принять в пользование и владение спорный объект, находящийся во владении истицы.

При таких обстоятельствах, подписанный сторонами акт приема-передачи помещения без фактической его передачи не подтверждает наличия свершившегося юридического факта вступления ФИО6 во владение и пользование спорным объектом, т.е. основная обязанность по ДДУ от 12.08.19. не была исполнена застройщиком - не состоялась передача объекта ФИО7, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации права собственности.

По мнению истицы, ООО «Юнистрой-2» и ФИО6, составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по ДДУ. Следовательно, ФИО6 не приобрела право собственности на объект. Права ФИО1 нарушены не самим фактом заключения договора с ФИО6, а регистрацией права собственности последней, так как эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба помещения была решена вопреки воле законного владельца /ФИО1/.Подписание с ФИО6 акт приема-передачи помещения, и его представление в суд в качестве доказательства принятия ФИО6 помещения во владение и пользование с целью признания за ней права собственности, свидетельствует о мнимости указанной сделки, то есть ее ничтожности.

Также истица указывала на то, что ей первой был передан объект в пользование и владение, а потому именно она имеет преимущество на признание права собственности. ФИО6 же не приобрела право собственности, а истец не утратила право владения, следовательно, собственником номера 511 должна быть признана именно ФИО1 Наличие задолженности истицы перед ООО «Юнистрой-2» при сложившихся обстоятельствах, как полагала истица, не давало безусловного основания для ответчика на одностороннее расторжение с ней ДДУ.

Законом о ДДУ и положением договора, заключенного сторонами, оговорены обстоятельства.

Задолженность в размере 100 115 рублей 20 коп. является незначительной по отношению к ранее оплаченной сумме 750 000 рублей, задержка выплат вызвана существенными нарушениями со стороны застройщика своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Истица отмечала, что, не смотря на наличие задолженности со стороны истца в размере 100 115 рублей 20 коп., ответчик фактически исполнил свои обязательства перед нею, передав в ее владение и пользование помещение, в котором она и проживала с 2019 года до момента незаконного выселения в 2022 году.

Уведомление истца об отказе от договора поступило в апреле 2021 года, т.е. после того, как стороны приступили к исполнению предусмотренных им обязательств, а потому право отказа от договора им не было использовано, следовательно, он лишился права на такое расторжение, т.к. зная о задолженности мог и не приступать к исполнению обязательства по передаче объекта.

Истица после получения уведомления об одностороннем расторжении ДДУ предложила оплатить оставшуюся сумму по договору, но ответчик отказался ее принять.

По убеждению истицы, ответчиками подписан заведомо недостоверный акт о передаче объекта до направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует об их недобросовестности.

При этом истица приобретала по ДДУ помещение для постоянного проживания, т.к. оно являлось единственным жильем для истца, в то время как ФИО6 намеревалась сдавать его в наем ФИО5, т.е. заключала ДДУ с целью получения прибыли.

Невыплата истицей 100 115 рублей 2 коп., которая подлежала уплате в декабре 2017 года, была обусловлена тем, что срок ввода в эксплуатацию объекта строительства, согласно договору, был установлен до 30.12.16., а фактически был передан 30.10.2019.

Кроме того, обязанность застройщика по дополнительному соглашению по переводу объекта из нежилого в жилое помещение не выполнялось и четких объяснений, почему и когда это произойдет, ответчик не давал. Следовательно, с учетом положения ст. 328 ГК РФ, истец имела права приостановить исполнение своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение ООО «Юнистрой-2» условий соглашения, сам существенно нарушал условия заключенных сторонами соглашений, истица просила признать недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве № 74-гэ от 25.04.16., заключенного между ФИО4 и ООО «Юнистрой-2», совершенное в одностороннем порядке ООО «Юнистрой-2» на основании уведомления № 24 от 02.04.21. об одностороннем отказе от исполнения договора; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве № 74-гэ от 25.04.16., заключенного между ФИО4 и ООО «Юнистрой-2»; признать право собственности на однокомнатный номер № 511, площадью 37,4 кв.м., расположенный на пятом этаже в осях А-Б и 7-9 здания «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в п. Элитный Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, на расстоянии 400 метров от Советского шоссе на земельном участке с кадастровым номером: № признать недействительным /ничтожным/ договор долевого участия в строительстве № 114-гэ от 12.08.19., заключенный между ФИО6 и ООО «Юнистрой-2», в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № взыскать с ООО «Юнистрой-2» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы возложить на ООО «Юнистрой-2» и ФИО6 в равных долях.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть право истицы на приостановление внесения платежей, поскольку ответчик не выполнил обязательство по переводу нежилого помещения в жилое, что для истца являлось существенным условие, продолжал вводить в заблуждение, не уведомляя о невозможности завершить строительство объекта в согласованном сторонами виде.

Апеллянт полагает, что недоплаченная часть суммы составляет 7,68 % от полной стоимости, что является незначительным, а не 12 %, как указывает суд.

При этом апеллянт отмечает, что ФИО5 препятствовал внесению истцом денежных средств, не предоставляя альтернативные банковские реквизиты в период банкротства общества, что подтверждается смс перепиской.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика правовых оснований для распоряжения спорным помещением и заключением договора долевого участия с ФИО6, принятия от нее денежных средств, поскольку спорное помещение ранее было передано истице и не было у нее истребовано, договор долевого участия с истцом не расторгался, уведомление о внесении оставшейся неоплаченной части взноса ей не направлялось, а менее чем за месяц до заключения договора с ФИО6 ответчик принял у истца платеж в размере 150 000 рублей и продолжал вести переговоры, не сообщая о заключении договора с ФИО6

Направление истице уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве через два года после заключения договора с ФИО6 02.04.21., апеллянт связывает с недобросовестным поведением ответчика и нарушением норм права.

Также автор жалобы ссылается на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика истице причинен вред, поскольку возвращенных денежных средств с учетом уровень цен недостаточно для приобретения жилого помещения. При этом денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 упомянутого федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован ст. 9 рассматриваемого федерального закона.

В силу положений указанной статьи при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора /ст. 5 федерального закона № 214-ФЗ/.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора /исполнения договора/ полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора /исполнения договора/, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции добросовестного поведения и не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ, и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения /п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ/.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как участник долевого строительства допустила просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, что является основанием для одностороннего расторжения договора, а потому действия ООО «Юнистрой-2» по расторжению договора участия в долевом строительстве признаны правомерными.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 25.06.16. между истицей и ООО «Юнистрой-2» заключен договор № 74-гэ долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму долевого взноса, а застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить «Объект» - «Гостиница с продовольственным магазином в помещении первого этажа здания в п. Элитный Новосибирской области», расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, на расстоянии 400 метров от Советского шоссе на земельном участке с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять в собственность объект долевого строительства, входящий в состав объекта и указанный в разделе 2 договора.

В соответствии в п. 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта нежилое помещение – однокомнатный номер 511, на 5 этаже, расположение в осях А-Б, 7-9, общей площадью 37,86 кв.м., общая сумма долевого взноса – 1 303 141 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора дольщик обязан внести сумму долевого взноса до 30.12.16. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено п. 4.2, п. 4.3 договора № 74-гэ долевого участия в строительстве сумма долевого взноса остается неизменной до окончания строительства объекта, при условии внесения дольщиком суммы долевого взноса до 30.12.16. В случае неоплаты долевого взноса полностью в указанный срок, сумма долевого взноса подлежит увеличению на неоплаченную часть из расчета увеличения стоимости одного квадратного метра на 20% годовых от стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Внесение долевого взноса производиться дольщиком путем единовременной оплаты денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика, либо иным способом по соглашению сторон. В случае просрочки внесения платежа более чем на три месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив уплаченную дольщиком денежную сумму без индексации.

Договор № 74-гэ долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 12.09.16.

25.04.16. между ООО «Юнистрой-2» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №74-гэ от 25.04.16., в соответствии с которым предусмотрена рассрочка оплаты долевого взноса по договору. При этом застройщик принял на себя дополнительное обязательство по переводу объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, из нежилого в категорию жилого помещения. Данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцом в счет оплаты долевого взноса внесено всего 750 000 рублей, в том числе 18.04.16. – 100 000 рублей, 08.06.16. – 140 000 рублей, 04.07.16. – 45 000 рублей, 04.08.16. – 30 000 рублей, 05.09.16. – 20 000 рублей, 03.10.16. – 40 000 рублей, 03.11.16. – 20 000 рублей, 09.01.17. – 40 000 рублей, 07.03.17. – 20 000 рублей, 05.04.17. – 20 000 рублей, 08.06.17. – 40 000 рублей, 07.08.17. – 30 000 рублей, 07.05.18. – 10 000 рублей, 18.07.18. – 10 000 рублей, 06.08.18. – 15 000 рублей, 24.10.18. – 20 000 рублей, 26.07.19. – 150 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и распиской.

Иных платежей не производилось. Доказательств оплаты истцом в полном объеме предусмотренной договором суммы в согласованные сторонами сроки материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Напротив, апеллянт не отрицает факта наличия задолженности по оплате за объект долевого участия, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика. Однако, как указано выше, дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность ответчика выполнить перевод нежилого помещение в жилое, в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истица вправе была приостановить оплату за объект долевого участия. Такую возможность стороны сделки не обсуждали. Напротив, как указано выше заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность участника долевого строительства за нарушение обязательств по оплате предусмотренных договором сумм.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что лишь 395 000 рублей, т.е. менее половины стоимости объекта долевого строительства оплачено ФИО1 в установленный договором срок.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность в размере 100 115 рублей 20 коп. является незначительной, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер задолженности составляет не 7,68 %, как указывает апеллянт, но 12% /100 115,2 / 850 115,2 х 100%, в том числе 850 115,2 - сумма подлежащего внесению долевого взноса истцом за вычетом средств материнского капитала/. При этом, исходил из того, что истец указанную задолженность после получения предупреждения не погасила. Довод апеллянта об уклонении ответчика от получения оплаты по договору ничем не подтвержден.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что уведомление о расторжении договора истице не было вручено.

Данный довод опровергается представленной в деле копией письма застройщика от 02.04.21., почтовым уведомлением, конвертом, описью вложения к письму.

Суд верно отметил, что адресованное ФИО1 письмо было доставлено по месту регистрации получателя, 05.05.21. данная корреспонденция получена адресатом.

Расторжение договора застройщиком произведено в срок, предусмотренный ч. 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора долевого участия в строительстве № 114-гэ от 12.08.19., заключенного между ФИО6 и ООО «Юнистрой-2», и аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право /законный интерес/, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Однако, по оспариваемой сделке такие последствия для истица не наступают, доказательств наличия у нее законного интереса в признании данной сделки недействительной истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным расторжение договора долевого участия в строительстве № 74-гэ от 25.04.2016.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истцом таких доказательств не представлено, а текст уточненного иска не содержит сведений о том, какие конкретные права истца нарушены договором, который в силу требований закона между ответчиками не заключен.

Необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация недвижимости - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и иные сделки, акты государственных органов, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и иные перечисленные в данной правовой норме документы.

Из системного анализа приведенные требований закона следует, что основанием как для признания отсутствующим права на недвижимое имущество, так и исключении из ЕГРН сведений о наличии права является признание недействительным основания возникновения соответствующего права.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № основанием для регистрации права собственности ФИО6 являлось решение Новосибирского районного суда от 22.09.21.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о признании права собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером №

Наличие договора участия в долевом строительстве, не означает возникновение права собственности на строящийся объект у участника долевого строительства, а создает обязательство застройщика по созданию объекта недвижимости и передаче соответствующего объекта долевого строительства его участнику /ч. 1 ст. 4, ст. 8, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ/.

Возникновение такого права требования к застройщику законодатель связывает с надлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости возведения объекта недвижимости со стороны участника долевого строительства, что в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

\Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, как несостоятельные.

Мотивы, по которым судом отклонен иск ФИО1, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи