Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 09 мая 2019 года по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 891 175 руб., рыночная стоимость автомобиля – 833 432 руб., стоимость годных остатков ТС – 192 010 руб.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца, составляет 641 422 руб.

20 января 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 241 422 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств отправки и вручения истцу направления на ремонт страховщиком. Апеллянт указывает, что действующим законодательством РФ предусмотрено право истца на взыскание с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой. Доказательств злоупотребления истцом своим правом материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО3 просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец не оспаривала размер выплаченной суммы и не была лишена возможности произвести ремонт автомобиля за счет средств страховщика.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 мая 2019 года по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос - ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование».

26 ноября 2019 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» с предложением организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта на СТОА.

13 декабря 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подала в АО «Альфастрахование» заявление об отмене ремонта ТС на СТОА с просьбой перечислить сумму ущерба на предоставленные истцом реквизиты. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение, которым стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события.

Размер страховой выплаты определен в сумме 379 200 руб.

При этом, в соглашении стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля (п. 2.2). Согласно п. 5 соглашения, после выплаты страхового возмещения, обязательство страховщика по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 379 200 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Отклоняя указанные доводы жалобы и давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что истец своим правом на проведение дополнительной независимой экспертизы не воспользовалась, тем самым согласившись, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 379200 руб. является достаточной для ремонта транспортного средства.

В данном случае копии страхового дела, имеющиеся в материалах дела, не содержат оценки ущерба в ином размере.

ФИО1 отказалась от проведения ремонта на СТОА (л.д.154 т.1), о чем свидетельствует ее заявление, отказавшись от полного восстановления ее автомобиля по счету, выставленному СТОА, чем реализовала свое право в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 ноября 2020 года

Председательствующий:

Судьи: