Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Манахова Д,А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2020 № У-20-39989/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манахова Д.А. неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2020 года № У-20-39989/5010 по результатам рассмотрения обращения Манахова Д.А. (том 1 л.д.18-20).

Требования мотивированы тем, что с решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, поскольку расчет о взыскании неустойки произведен неверно, также неверно установлены периоды просрочки. Указано, что на момент представления сведений от СТОА страховщик не обладал сведениями о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен, и не объективной возможности исполнить свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Обращает внимание на то, что в данном случае должно применяться превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Таким образом, решение финансового уполномоченного не обосновано, не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения; подлежат оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.81-83).

Кроме того, служба финансового уполномоченного направила письменные возражения на заявление ПАО «Росгосстрах», в которых указано, что довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что не оспаривается. По доводу заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы, поскольку согласно документам, представленным потребителем и ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 000 руб. получено потребителем 26 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного аб. 1 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 92 календарных дня. Кроме того, отмечает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (том 1 л.д. 203-208).

Заинтересованное лицо Манахов Д.А. направил письменный отзыв на заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в котором указал, что доводы заявителя противоречат действующему законодательству. Страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не согласовал с СТОА возможность осуществления ремонта по установленной стоимости и иных условий по выдаче ему направления на ремонт, что явилось причиной несвоевременной замены на другую форму страхового возмещения – выплату страховой суммы и её осуществление. Считает, что страховщик вопреки требованиям действующего законодательства в течение длительного времени (92 календарных дня) без достаточного на то основания не производил выплату страхового возмещения, действуя при этом не разумно и не осмотрительно и извлекая выгоду из пользования чужими денежными средствами. Полагает, что размер неустойки специально установлен законодательно для обязательств, возникающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направлен на защиту интересов именно потерпевшего. В связи с этим превышение неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не может свидетельствовать о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Крое того, отмечает, что заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающего из просроченного им обязательства, однако доказательств того, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства в суд не представлено (том 2 л.д.1-5).

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица Кочкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась (том 2 л. д. 8 оборот).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заинтересованное лицо Манахов Д.А. (том 2 л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе представитель указывает, что решение суда в части уменьшения размера неустойки до 70 000 руб. является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы потребителя финансовых услуг.

Указывает, что, принимая решение о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом во внимание был принят только размер страхового возмещения, период просрочки. Но в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований гражданского законодательства РФ, суд не мотивировал, какие-либо доказательства, на основании которых суд установил факт несоразмерности судом не приведены. Таким образом, приводя примеры из судебной практики, указывает, что отсутствие мотивов в решении суда о снижении неустойки является основанием для отмены такого решения.

Правовую позицию стороны заявителя комментирует следующим образом. Страховщик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, а также о наличии исключительных случаев для уменьшения неустойки.

Полагает, что само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку законодательство в сфере защиты прав потребителей, и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, защищая более слабую сторону, устанавливают дополнительные меры ответственности, что подтверждается приведенной в пример судебной практикой.

Считает, что суд не учел, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающего из просроченного им обязательства, однако доказательств того, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства в суд не представлено.

В итоге подчеркивает, что страховщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в следствие чего у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подкрепляет свою правовую позицию примерами из судебной практики.

Представитель потребителя финансовых услуг Манахова Д.А. – Кочкина Е.В. направила в суд отзыв на возражения, указав, что просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 170 200 руб. (т.2 л.д.54-55).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», потребитель финансовой услуги Манахов Д.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили, сторона потребителя финансовой услуги Манахов Д.А. в лице своего представителя Кочкиной Е.В. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.65).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года в 09.20 час. на ул. Луговая, д. 28 в г. Тюмени водитель Мухаметов Р.Х., управляя транспортным средством ГАЗ 2790-0000010-06 г.р.з. О 391 НА 72, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Porsche Cayenne г.р.з. О 007 ОМ 72, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству заинтересованного лица (том 1 л.д.155).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. О 007 ОМ 72 Манахова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0057103692 со сроком страхования с 22 сентября 2018 года по 21 сентября 2019 года; автогражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 2790-0000010-06 г.р.з. О 391 НА 72 Мухаметова Р.Х. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №0071546660 со сроком страхования с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года (том 1 л.д.140,155).

05 марта 2019 года в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Манахова Д.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы, путем перечисления безналичным расчетом по его банковским реквизитам (том 1 л.д.111-115).

14 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-сервис» (том 1 л.д. 34,37), на котором имеет отметка представителя ООО «Техноком-сервис» о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались.

29 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс-сервис» (том 1 л.д.35, 38), с отметкой СТОА о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, страховой компанией счет не будет выставлен.

23 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал потерпевшему третье направление на ремонт на СТОА ИП Чернышовой Т.А. (том 1 л.д.36, 40), на котором имеется запись о том, что ремонт не производился.

26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № 695 от 26 июня 2019 года (том 1 л.д. 33).

В ответ на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» письменно признал случай страховым, и трижды направлял потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА (том 1 л.д.34,35,36).

16 сентября 2019 года заинтересованное лицо Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив страховщику экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № 0721-2 от 20 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 300 руб., с учетом износа - 212 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) Манахова Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления и необходимых документов от потерпевшего (п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Не согласившись с данным ответом потерпевший Манахов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного № У-20-39989 от 13 марта 2020 года с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер 169 500 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. приняв обращение потребителя финансовых услуг Манахова Д.А. и в результате его рассмотрения, принял решение об удовлетворении требований Манахова Д.А.; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 200 руб. (том 1 л.д. 29-32).

С данным решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного суд исходил из того, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки неверно, установив факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принял решение об уменьшении неустойки до 70 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по общему правилу носит зачетный характер (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ), а сумма штрафной неустойки может быть снижена в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применении ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если исходить из размера страхового возмещения в размере 185 000 руб., то размер общей суммы штрафа и неустойки превышает размер выплаты, что делает неустойку несоразмерной, следовательно, у суда имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой инстанции, что и было сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Манахова Д.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Манахова Д.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: