Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2022 по иску исполняющего обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возложении обязанности привести полигон твердых коммунальных отходов в соответствие с требованиями пожарной и санитарной безопасности по апелляционной жалобе ответчика Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Архангельского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») о возложении обязанности привести полигон твердых коммунальных отходов в соответствие с требованиями пожарной и санитарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы выявленным Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой фактом нарушения СМУП «Спецавтохозяйство» требований пожарной и санитарной безопасности при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в районе Грузового проезда, д. 8, г. Северодвинска, введенного в эксплуатацию в 1967 г. и обслуживаемого СМУП «Спецавтохозяйство». Указанные нарушения выражаются в необеспечении условий для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, необорудовании подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды у естественного водоисточника, заполнении полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов без послойного чередования твердых бытовых отходов с инертными негорючими материалами. Кроме того, полигон не оборудован наблюдательными скважинами для осуществления мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Длительный характер нарушений приводит к ежегодному горению полигона. Нарушения представляют повышенную опасность для человека и окружающей среды, могут привести к разрушению, повреждению или утрате природных ресурсов, тем самым нарушаются права граждан (неопределенного круга лиц) на охрану природы и окружающей среды, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного истец просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном в районе Грузового проезда, дом 8 г. Северодвинска, условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения путем устройства подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у естественных водоисточников, заполнение полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов, оборудование полигона наблюдательными скважинами.

В судебном заседании помощник прокурора Канаев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокопенко А.И. с иском согласился частично, указав, что согласен с требованиями о возложении обязанности оборудовать полигон наблюдательными скважинами. Относительно требований о возложении обязанности оборудовать подъезды к водоемам с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров, а также заполнять полигон размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов пояснил, что указанные требования в настоящее время выполнены, у водоемов имеются площадки, на послойное чередование отходов закупается песок, а в настоящее время для этих целей используется снег.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска Черненко О.А. с требованиями не согласилась.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Стирманов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представители Северного межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора в отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С данным решением суда не согласился ответчик СМУП «Спецавтохозяйство», его директором Степановым А.Б. подана апелляционной жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене или изменении решения и принятии нового решения – о возложении обязанности обеспечить наблюдательными скважинами полигон ТБО г. Северодвинска, расположенный в районе Грузового проезда, д. 8, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве единственного доказательства отсутствия твердого покрытия на площадках, а также отсутствия послойного чередования отходов с инертными материалами рапорта старшего пожарного 3 караула 7 ПСЧ 1 ПСО ФСП ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор – Канаев А.И. – просит оставить решение без изменения, указывает, что допущенные ответчиком нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска Черненко О.А. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав помощника прокурора Канаева А.И., представителя Администрации Северодвинска Кухто Я.П., представителя ГУ МЧС России по Архангельской области Маслянка Т.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на территории городского округа Архангельской области «Северодвинск» эксплуатируется полигон твердых бытовых отходов, расположенный в районе Грузового проезда, д. 8 г.Северодвинска, который введен в эксплуатацию в 1967 г. и обслуживается СМУП «Спецавтохозяйство», его общая площадь составляет 28 га. Объект расположен в районе Грузового проезда, д. 8, г. Северодвинска, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном КУМИ администрации МО «Северодвинск» на основании договора аренды от 07 апреля 2000 г. №. Категория земель - земли промышленности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 февраля 2015 г. № 164 полигон ТБО г. Северодвинска внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за №.

Объект негативного воздействия на окружающую среду – полигон ТБО г.Северодвинска (код объекта №) относится к объекту капитального строительства.

На основании Распоряжения Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от 19 апреля 2021 г., распоряжения от 27 мая 2021 г. № о внесении изменений в распоряжение № от 19.04.2021., в период с 11 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. проведена плановая выездная проверка в отношении СМУП «Спецавтохозяйство» по объекту негативного воздействия на окружающую среду - полигон ТБО г.Северодвинска, код №; категория объекта -1; категория риска - чрезвычайно высокая.

Согласно акту проверки от 03 июня 2021 г. № установлено, что на объекте, внесенном в ГРОРО (№) полигон ТБО г.Северодвинска, являющийся потенциальным источником загрязнения подземных вод, не оборудован наблюдательными скважинами с учетом геолого-гидрогеологических условий, что является нарушением части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 16 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 г. № 1030, подпункта «в» пункта 5, пункта 11 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. № 94.

СМУП «Спецавтохозяйство» на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном в районе Грузового проезда, д. 8, г. Северодвинска, не обеспечены условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды у естественного водоисточника; заполнение полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов осуществляется без послойного чередования твердых бытовых отходов с инертными негорючими материалами.

Нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается справкой ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 19 октября 2021 г.

Постановлениями государственного инспектора г. Северодвинска и Онежского района Архангельской области по пожарному надзору № 206 от 27 декабря 2021 г. и № 171 от 17 ноября 2021 г. и.о. директора СМУП «Спецавтохозяйство» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, выразившейся в том, что он допустил эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в районе Грузового проезда, д. 8, г. Северодвинска, без исправных водоисточников с подъездами и площадками (пирсами) к ним с твердым покрытием размером 12 на 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и допустил заполнение полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов без послойного чередования твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов.

Вышеназванные постановления о назначении административного наказания не обжаловались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора права обращения в суд с указанным иском, а также о доказанности допущенных ответчиком нарушений части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 16 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08 декабря 2020 г. № 1030, подпункта «в» пункта 5, 11 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. № 94, выразившихся в отсутствии оборудованных наблюдательных скважин; а также нарушений статей 4, 6, 62-63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 10.10 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. № 225, и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (пункты 75, 307), выразившихся в необеспечении условий для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, не оборудованы подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды у естественного водоисточника, осуществлении заполнения полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов без послойного чередования твердых бытовых отходов с инертными негорючими материалами.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части возложения обязанности по обеспечению на спорном полигоне твердых коммунальных отходов условий для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения путем устройства подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года у естественных водоисточников, заполнения полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых коммунальных отходов послойным чередованием твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оно является предметом проверки в указанной части.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, по сути, не оспаривает законность указанного требования, ссылается при этом на недоказанность факта его неисполнения на день рассмотрения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик СМУП «Спецавтохозяйство» представило в материалы дела акты о проведении проверки выполненных работ по изоляции отходов на полигоне ТБО г.Северодвинска от 31 января 2021 г., 01 марта 2021 г. (2 акта: за период с 01 по 28 февраля и с 01 по 31 марта), 01 июля 2021 г. (2 акта по полигонам №№1 и 2), 02 августа 2021 г, 03 августа 2021 г., 01 сентября 2021 г., 02 сентября 2021 г., 01 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 01 декабря 2021 г.

Вместе с тем указанные сведения опровергаются постановлением № от 27 декабря 2021 г. о назначении Степанову А.Б. административного наказания. Так, протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2021 г. установлено, что Степанов А.Ю., являясь должностным лицом – и.о. директора СМУП «Спецавтохозяйство», в том числе допустил заполнение полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов без послойного чередования твердых бытовых отходов и инертных негорючих материалов. Указанное постановление вступило в законную силу 11 января 2022 г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что в настоящее время указанные нарушения устранены, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рапортом старшего пожарного 3 караула 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области Веселовского В.А. факт неосуществления послойного чередования отходов и инертных негорючих материалов подтвержден.

Ссылка ответчика на изоляцию посредством размещения снега является несостоятельной.

Согласно пункту 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 г., в зимний период в качестве изолирующего материала разрешается использовать строительные отходы, отходы производства (отходы извести, мела, соды, гипса, графита и т.д.).

Применение в зимний период для изоляции снега, подаваемого бульдозерами с ближайших участков, допускается в виде исключения.

Изоляция слоев призвана обеспечить безопасность эксплуатации полигонов ТБО.

Факт систематических возгораний на полигоне ответчика не свидетельствует о достаточности предпринимаемых им мер.

Также ответчиком представлен акт от 11 января 2022 г. об оборудовании на въезде на полигон ТБО г. Северодвинска забора воды из источника наружного противопожарного водоснабжения путем устройства подъезда к площадке с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; а также оборудование непосредственно на полигоне ТБО забора воды из источника наружного противопожарного водоснабжения, путем устройства подъезда к площадке с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Указанный акт подписан работниками СМУП «Спецавтохозяйство».

В подтверждение указанного акта представлены фотографии.

Однако факт надлежащего оборудования забора воды и обустройства подъезда к площадке с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей также опровергается представленным в материалы дела рапортом старшего пожарного 3 караула 7 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области Веселовского В.А. от 12 января 2022 г.

Доказательств исполнения в добровольном порядке заявленных исковых требований ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в апелляционной жалобе не приводится обоснованного указания на нарушение судом правил оценки доказательств, она не содержит ссылки на доказательства, немотивированно непринятых судом в нарушение правил оценки доказательств, то есть таких нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного решения.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику срок для исполнения возлагаемых на него решением суда обязанностей – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь