Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 04 декабря 2020 года по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 246 404 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № далее - автомобиль <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности виновника, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 596 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, размер причиненного ущерба составил 400273 рубля. ФИО8 обратился к ответчику с досудебной претензией, Страховщиком произведена доплата в размере 99 972 рубля. 12 сентября 2018 года ФИО8 умер, его наследниками являются ФИО2, ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, представил в суд отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности прерывается на срок, связанный с досудебным урегулированием спора. Считает, что период, в течение которого прерывается срок исковой давности, составляет 259 дней, и если считать, что срок исковой давности начинает течь с даты выплаты страхового возмещения, то срок истекает 19 марта 2021 года. Указывает, что узнала о нарушении своего права 21 апреля 2020 года, то есть в день, когда страховая компания выслала ответ на претензию от 20 апреля 2020 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» под управлением водителя ФИО8

Сотрудниками ГИБДД указано, что в действиях водителя ФИО7 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО8 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

21 апреля 2017 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 53596 рублей, что подтверждается платежным поручением № 475847.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО8 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 400 273 рубля 54 копейки, расходы по оценке составили 8 300 рублей.

01 июня 2017 года ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта.

05 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 108 304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 573864, из которых 99 972 рубля – сумма ущерба, 8 300 рублей – расходы по оценке.

12 сентября 2018 года ФИО8 умер. Его наследниками являются ФИО2, ФИО1

20 апреля 2020 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление об отсутствии основания для производства выплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с пропуском срока исковой давности, поскольку его течение перерывалось на досудебное урегулирование спора, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года ФИО8 была направлена досудебная претензия в адрес страховщика, рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, ФИО8 был соблюден обязательный претензионный порядок, направление повторных претензий в адрес страховщика Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, следовательно, срок исковой давности не приостанавливается при подаче повторных досудебных претензий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доплата страхового возмещения была осуществлена СПАО «Ингосстрах» 05 июня 2017 года, с указанного момента истец должен был узнать о нарушенном праве, связанном с произведением страховой выплаты не в полном объеме.

В связи с этим срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям начинал течь 5 июня 2017 года и оканчивался 05 июня 2020 года, тогда как иск в суд был предъявлен 12 октября 2020 года, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Заявление к Финансовому уполномоченному о несогласии с размером произведенной страховой выплаты было подано ФИО2 16 июня 2020 года, то есть также за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не приостанавливается на срок рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с принятием наследства, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применительно к рассматриваемому случаю изменение сторон, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для ФИО4

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи