ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-769/2021 от 17.08.2021 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-769/2021 Председательствующий – судья Осипова Е.Л

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2473/2021

17 августа 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Кулешовой Е.В.,

Тумакова А.А,

при секретаре

Аверкина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года по иску Хохлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО «Автомир-Трейд» - Серпикова А.А., возражения истца Хохлова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2020 года приобрел у ответчика автомобиль «Хендэ Солярис», о чем в тот же день подписал договор купли-продажи №644-305-1-2830. Стоимость автомобиля по договору с учетом скидки и применения программы субсидирования «Семейный автомобиль» была определена сторонами в размере 937 000 рублей. Часть денежных средств в размере 374 800 рублей была внесена наличными денежными средствами в день покупки автомобиля, часть из которых в размере 39 436 рублей направлена была на оплату добровольного страхования автомобиля КАСКО, а часть в размере 50 000 рублей - на оплату услуги незамедлительного сервиса помощи на дороги Автомир-Assistance на 2 года. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 562 200 рублей была погашена за счет кредитных денежных средств, представленных ему ПАО «Совкомбанк» по договору потребительного кредита от 30 октября 2020 года, перечисленных по его поручению на счет ответчика.

Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи получил от него 5 000 рублей в качестве платы за предоставление консультационных услуг, а именно: информирование о наличии кредитных программ, направление информации об автомобиле в выбранную покупателем кредитную организацию.

Однако фактически никакие услуги ему предоставлены не были, поскольку он сам самостоятельно принял решение обратиться в ПАО «Совкомбанк», где кредитный менеджер проинформировал его об услугах и условиях кредитования в ПАО «Совкомбанк» и оформил кредитный договор.

12 ноября 2020 года он, имея цель отказаться от предоставления услуги незамедлительного сервиса помощи на дорогах Автомир-Assistance стоимостью 50 000 рублей, обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате 50 000 рублей и 5000 рублей соответственно. В письме ООО «Автомир-Трейд» отказал в возврате ему денежных средств, внесенных на дополнительную услугу, со ссылкой на то, что соглашение им было подписано, следовательно, условия соглашения были приняты.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика оплату дополнительной услуги незамедлительного сервиса помощи на дороги Автомир-Assistance в размере 50 000 рублей, стоимость консультационных услуг в размере 5000 рублей, неустойку за невозврат денежной суммы исходя из 3% цены договора, а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года исковые требования Хохлова Павла Викторовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Хохлова Павла Викторовича стоимость не оказанной услуги по договору купли-продажи №644-305-1-2830 от 30 октября 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании консультационных услуг и неустойки - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при аннулировании договора оказания услуг Автомир-Assistance, стоимость транспортного средства увеличилась на 50 000 рублей, ввиду чего общество произвело взаимозачёт денежных средств после расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автомир-Трейд» - Серпиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Хохлов П.В. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года между ООО «Автомир-Трейд» и Хохловым П.В. заключен договор купли-продажи №644-305-1-2830, согласно которому продавец ООО «Автомир-Трейд»» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль «Хендэ Солярис», легковой, цвет черный, 2020 года выпуска, с итоговой стоимостью автомобиля 937 000 руб.

По условиям договора истец оплатил ООО «Автомир-Трейд» сумму 937 000 рублей стоимость приобретенного им транспортного средства с частичным использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк».

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30 октября 2020 года, стороны определили, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно приобретается карта «Автомир-Assistance». Цена автомобиля, указанная в договоре 937 000 рублей рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, карта приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения.

Согласно кассовым чекам №266, №292 от 30 октября 2020 года Хохлов П.В. произвел платеж в пользу ООО «Автомир-Трейд» в размере 937 000 рублей, а также в размере 50 000 рублей за оплату сервисной карты «Автомир-Assistance».

Пунктом 21 Правил оказания услуг «Автомир Assisstans» предусмотрено, что договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел не активированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость Карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

12 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте «Автомир Assisstans» помощь на дорогах и осуществить возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. 24 ноября 2020 года истец направил аналогичную претензию о возврате ему 5000 рублей за не оказанные консультационные услуги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хохлова П.В., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, ввиду чего подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Также, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере (50 000 х 3% х 79 дней) = 118 500 рублей, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 рублей, взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на консультационные услуги в размере 5000 рублей, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец получил услугу, что исключает возврат в его пользу денежных средств, внесенных им за эту услугу.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, ввиду чего подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия признает правильными.

Так как, согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец услугой не воспользовался, ответчик каких-либо расходов, связанных с исполнением данной услуги не понес, в связи с чем, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения прав потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от услуги по приобретению сервисной карты «Автомир-Assistance» является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически в рассматриваемом деле истец просил о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2020 года по 9 февраля 2021 года в размере 459 рублей 31 копейка, исходя из расчета приведенного в таблице.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности взыскания ответчика неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (50 000 ? 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств невозможности исполнения требований потребителя не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о зачете 50 000 рублей, на которую была предоставлена скидка в связи с приобретением карты, поскольку изменение существенных условий договора купли-продажи о стоимости товара не может быть обусловлена выполнением или отказом потребителя от другой услуги.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2463 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзац второй и абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Хохлова Павла Викторовича стоимость не оказанной услуги по договору купли-продажи №644-305-1-2830 от 30 октября 2020 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 31 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 459 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2463 рубля 78 копеек.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.