Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки (л.д. 158).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-76/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № 76330169 в размере 553 643, 90 руб., неустойки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 860, 45 руб., а всего 573 504, 35 руб. (л.д. 169-171).

В частной жалобе ФИО2 просила отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что заявителем не доказан факт утраты судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа, заявителем пропущен срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался (л.д. 173-175).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5 марта 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №76330169 в размере 553 643, 90 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860, 45 руб., а всего 573 504, 35 руб. (л.д. 147, 148-150).

Взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» выслан исполнительный лист ФС № 019237633 (л.д. 154-156).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал на его утрату, ссылаясь на то, что указанный исполнительный документ был предъявлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания 22 ноября 2019 г., исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. При этом исполнительный документ в адрес Банка не поступал (л.д. 158-159).

Согласно справки, выданной заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа, на основании исполнительного листа 7 июня 2018 г. судебным приставом-исполнительным Центрального РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного-производства № 10787/18/36058-ИП. 22 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 22 ноября 2019 г. исполнительный лист направлен в АО «Банк Русский Стандарт». В настоящее время исполнительный документ на исполнении в Центральном РОСП не находится (л.д. 160).

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист утрачен.

Доводы жалобы об обратном голословны, не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Сведения об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2018 г. в полном объеме отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты оригинала исполнительного документа, неисполнение решения в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона и части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из справки следует, что 22 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко