Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Зверохозяйство «Вятка» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Устюжаниновой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 28.01.2018 между ООО «Зверохозяйство «Вятка» и Устюжаниновой Надеждой Васильевной договор купли-продажи пальто женского из меха норки крестовки, цвет разноцветный, модель1005-2.

Взыскать с ООО «Зверохозяйство «Вятка» в пользу Устюжаниновой Надежды Васильевны уплаченную за товар (пальто женское из меха норки крестовки) сумму в размере 109 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81 150 рублей, возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 17 675 рублей.

Обязать Устюжанинову Надежду Васильевну передать ООО «Зверохозяйство «Вятка» пальто женское из меха норки крестовки, цвет разноцветный, модель 1005-2 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Зверохозяйство «Вятка» государственную пошлину в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» в размере 4 686 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зверохозяйство Вятка" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2018 приобрела меховое пальто из меха норки за 109 300 рублей в розничном магазине «Пушнина» (ООО «Зверохозяйство «Вятка») по адресу: <адрес> В процессе носки мех с шубы стал сыпаться. В связи с дефектом шубы в конце марта 2018 года она обратилась в магазин. Продавец пояснила, что это вариант нормы, выпадает обрезанный при пошиве волос, срок гарантии истекает в январе 2019 года. 20.01.2019 она обратилась в магазин с претензией, так как на шубе появились потертости, просила устранить недостаток в виде осыпания остевого волоса, при невозможности устранения – вернуть деньги. 25.01.2019 она предоставила шубу для осмотра, при осмотре которой представитель ответчика обнаружила скрытый производственный дефект в виде шкурок со слабым мехом (низкого качества), шубу взяли в ремонт. 02.02.2019 она забрала шубу после ремонта. Дома обнаружила, что дефектные шкурки в полном объеме заменены не были, недостаток в виде осыпания остевого волоса остался. 04.02.2019 она вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи по причине неустранения недостатка после ремонта. В ответе на претензию указано, что товар надлежащего качества, выпадение остевого волоса не выявлено, оснований для возврата денежных средств нет. Считает, что нарушены ее права потребителя.

Уточнив требования, истец просила обязать ООО «Зверохозяйство «Вятка» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 109 300 руб. (стоимость изделия), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за невыполнение законных требований в установленный срок за период с 14.02.2019 по 11.07.2019 в размере134 439 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, стоимость проведения экспертиз - 2675 руб. (экспертиза ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова) и 15 000 руб. (экспертиза ООО «КРЭОЦ»).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Звеерохозяйство «Вятка» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что в марте 2018 года истец не обращалась в магазин по вопросу дефекта в меховом изделии. С претензией Устюжанинова Н.В. обратилась 20.01.2019, то есть когда изделие находилось уже в эксплуатации около одного года. Приобретенное истцом меховое изделие – пальто женское, норка, является товаром надлежащего качества, соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013. Качество изделия подтверждается декларацией соответствия ТС N RU Д-RU. АБ43.В.0038 от 19.05.2016. При приобретении мехового изделия истец претензий к качеству товара не заявляла. Вся информация об изделии была предоставлена покупателю на товарном ярлыке, памятке об уходе, информации маркировки изделия (КИЗ). Суд необоснованно не принял экспертное заключение № 110 от 25.04.2019 ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова от 25.04.2019. ФИО1 является квалифицированным специалистом в области пушнины, стаж работы более 30 лет, прошел специальную подготовку и обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения работ по сертификации меха и меховых изделий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований мехового изделия путем внешнего осмотра по волосяному покрову, осмотра кожевой ткани шкурок, с использованием специальной расчески, луп бинокулярной и монокулярной. Выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, с научным объяснениями установленных фактов, описанием методов и технических приемов. Считает судебную экспертизу № 325 от 21.06.2019 ООО «КРЭОЦ» недопустимым и недостоверным доказательством. Эксперт ООО «КРЭОЦ» не обладает специальными знаниями и опытом в области пушно-мехового товароведения, является экспертом общей практики по непродовольственным товарам. Считает, что выводы эксперта противоречивы, необъективны и неправомерны. На странице 10 заключения экспертизы № 325 указывается, что «следов интенсивной эксплуатации не выявлено», далее - «признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено». В то же время на странице 23 заключения эксперт отмечает, что имеется порок «битая ость». Порок «битая ость» образуется в результате многократного изгиба стержней остевых волос под воздействием внешних факторов в процессе носки (эксплуатации) изделия. Наличие этого эксплуатационного порока свидетельствует либо о длительной эксплуатации изделия, либо о нарушении условий его эксплуатации (ненадлежащей эксплуатации). На странице 13 заключения указывается, что «строчки, швы и подборка меха исследуемого мехового пальто в пределах допусков, регламентируемых действующими ГОСТ». В то же время на страницах 25 и 26 в результате оценки порока шов делается заключение о том, что 6 шкурок не соответствуют требованиям ГОСТ. На странице 13 указано: «имеются области с обнажением волосяных луковиц». Порока «обнажение волосяных луковиц» на изделии нет. Существует порок «сквозняк» или «сквозной волос», который легко визуально и тактильно регистрируется без использования микроскопа. Неправильная оценка пороков и ошибочные выводы сделаны из-за неправомерного применения стандартов. При оценке протяженности швов на изделии эксперт применяет требования ГОСТ 1322-71 «Шкурки норки выделанные», который распространяется на шкурки норки, а не на изделия. Для меховых изделий требования устанавливаются ГОСТом 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Требования к швам в меховом изделии указываются в п. 5.3.4 и в п. 5.3.10 ГОСТ 1084-2013. Оба приведенных стандарта оценивают швы не в количестве (в шкурках), а в общей длине кратной длине шкурки. Также эксперт не учел требования ГОСТа 320884-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» в части п. 5.4. «Маркировка и упаковка: маркировку и упаковку доводят по ГОСТ 19878 со следующим дополнением: реквизиты «сорт» и «группа уроков» не проставляют». Это свидетельствует о том, что эти показатели в готовом изделии не могут быть объективно оценены. Т.е. при пошиве мехового изделия могут быть использованы любые меховые шкурки с группой пороков от 1 до 4. Само изделие будет качественным и соответствовать ГОСТу 32084-2013, который размещен на бирке, приложенной к меховому изделию. На странице 16 заключения указано: «...при проверке на пальцах остается примерно 15-30 остевых волос, что является недостатком (дефектом)». Такой нормы в оценке порока не содержит ни один из действующих стандартов, а, следовательно, это не может быть проконтролировано изготовителем. Эксперт не провел исследование, якобы, выпавших волос. На странице 17 заключения указывается, что выпавшие (оставшиеся на руке) волосы исследовались под микроскопом и «имеется нарушение структуры волоса у основания, в данном месте остевые волосы имеют ломкую структуру». При данном исследовании не указывается где, в какой части волоса находится это основание – в верхней, средней, нижней, выше уровня кожевой ткани или ниже. Для отнесения этого порока к разряду производственных следует иметь в виду, что при выделке полуфабриката воздействию агрессивных жидкостей (кислот, щелочей) подвергаются все волосы на шкурке и каждый волос на всем его протяжении от корня до конца. Сравнительных исследований структуры «выпавших» (оставшихся на руке) волос по всей их длине и с волосами, не выпавшими из кожевой ткани, экспертом не проводилось. Прямой зависимости между структурой волоса и ломкостью не установлено. Нарушение структуры волоса в месте обламывания происходит в результате многократного изгиба волоса при эксплуатации изделия, то есть первопричина обламывания - многократный изгиб в результате длительной или ненадлежащей эксплуатации, что является пороком эксплуатационным, а не производственным. Свойство волоса - носкость (износоустойчивость или устойчивость к многократному изгибу) не введено в требования нормативных актов в силу невозможности его объективной оценки в условиях конкретной индивидуальной эксплуатации. Претензии к рассматриваемому изделию нельзя считать объективными и правомерными. Расчет площади шкурки использованной для пошива изделия и доли площади порока «обнажение волосяных луковиц» необъективный. Площадь шкурок норки зависит от возраста и пола зверьков и может различаться до 1,5 раз и более, площадь детали выкраиваемой из конкретной шкурки зависит от особенностей кроя модели, размера изделия и конфигурации детали, в связи с чем, определить фактическую площадь шкурки по площади детали невозможно, и невозможно объективно оценить долю площади порока, имеющегося на детали относительно площади использованной шкурки. Компенсация морального вреда не могла быть взыскана, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий. Поскольку ответчиком не нарушены права потребителя, то взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Репина Ю.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Устюжанинова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 28.01.2018 Устюжанинова Н.В. приобрела у ответчика ООО «Зверохозяйство «Вятка» в магазине «Пушнина» (ТЦ «Куб») изделие верхней одежды – меховое пальто из меха норки (модель 1005-, вид меха - норка крестовка, цвет - разноцветный, сорт/группа пороков 1/1) стоимостью 109 300 руб.

20.01.2019 Устюжанинова Н.В. обратилась в ООО «Зверохозяйство «Вятка» с письменной претензией, указав, что в процессе носки мех из шубы все время сыпался, просила устранить данный недостаток, а в случае невозможности - возвратить денежные средства.

Меховое пальто было осмотрено специалистами швейного цеха, в ходе проверки качества изделия обнаружено выпадение волоса, произведен ремонт в виде замены шкурки норки на правой полочке (первая шкурка в нижнем ряду) и шкурки норки на задней половинке правого рукава.

04.02.2019 Устюжанинова Н.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после ремонта недостаток устранен не был, просила вернуть деньги в полном объеме и принять товар.

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в изделии недостатков производственного характера.

Из дела видно, что производитель установил гарантийный срок на данное меховое изделие - один зимний сезон, который согласно распоряжению администрации Кировской области № 440 от 13.04.2000 исчисляется с 26 октября по 25 марта.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В силу приведенной нормы права истечение гарантийного срока не освобождает изготовителя (продавца) от ответственности за недостатки товара, производственный характер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства имеются в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно заключению экспертизы от 25.04.2019 № 110, проведенной ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова по определению суда, в результате осмотра изделия установлены дефекты: закрученность и обломанность остевых волос в нижней части спинки изделия по центру – порок «битая ость» в начальной стадии его развития размером 10х10 см, который является эксплуатационным; дефект «сквозной волос» в рамках групп пороков, допустимых требованиям ГОСТ 10322-71, является производственным пороком, но его размеры не превышают требований, установленных действующим стандартом; все детали шкурок норки, использованные для пошива изделия, соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судом повторно назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В заключении № 325 от 21.06.2018 эксперта ООО «КРЭОЦ» ФИО2., имеющей дополнительное образование по специальности «исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей профессиональную переподготовку «Товароведческая экспертиза», указано, что в меховом изделии имеются области с обнажением волосяных луковиц на четырех шкурках, данный недостаток (дефект) является производственным. Остевые волосы имеют нарушение структуры волоса, в результате чего обламываются у основания и осыпаются, не является теклостью волоса, выявленный недостаток (дефект) является производственным. В нижней части спинки изделия имеется недостаток – битость ости, данный дефект является эксплуатационным. В исследуемом изделии шкурки в количестве шести штук не соответствуют требованиям ГОСТ 10322-71. Шкурки со стороны кожевого материала признаков воздействия жидкости не имеют, признаков термического воздействия на меховое изделие, следов повреждения молью не имеется. При осмотре и исследовании изделия выявлены недостатки в виде областей с обнажением волосяных луковиц на четырех шкурках (на нижней шкурке, расположенной между шкурками № 2 и № 3, размер области с обнажением луковиц составляет примерно 10,5х3,5 см; на нижней шкурке № 5 – 3х3 см, 8х3,5 см, 3х1,5 см, 3х2 см; на нижней шкурке № 6 – 8,5х3 см, 5,5х3,5 см; на верхней шкурке № 7 – 12х1,5 см). Процент выявленных недостатков превышает 1% от всей шкурки, что выходит за пределы допусков для шкурок первой группы пороков. При проверке путем воздействия на мех посредством проведения рукой с надавливанием слегка увлажненными пальцами по направлению роста волос установлено, что остевые волосы остаются на пальцах или обламываются (примерно 15-30 остевых волос), что является недостатком, данный недостаток имеют все шкурки изделия. При естественной эксплуатации будет неизбежно постоянно происходить осыпание остевого волоса, что противоречит свойствам по износостойкости изделий из меха норки (средний срок сохраняемости (носки) изделий из меха норки составляет 48 месяцев (10-12 сезонов) при соблюдении условий эксплуатации и хранения).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, однако ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном решении дана оценка заключениям судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с такой оценкой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На меховую одежду, изготовленную из меховых шкурок, распространяется ГОСТ 32084-2013. Межгосударственный стандарт. «Одежда меховая. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 572-ст).

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ одежда должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону по ГОСТ 15.007, техническому описанию, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.1 требования к материалам шкурки норки, из которой изготавливаются меховые изделия, установлены ГОСТ 10322-71. Государственный стандарт Союза ССР «Шкурки норки выделанные. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1971 № 636).

Пунктом 1.11 ГОСТ 10322-71 предусмотрено, что в зависимости от наличия пороков шкурки клеточной и вольной норки подразделяют на группы в соответствии с требованиями, указанными в таблице № 6.

Как видно из дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи Устюжанинова Н.В. приобрела меховое пальто из меха норки, группа пороков 1.

В соответствии с п. 1.11 ГОСТ 10322-71 наличие швов на шкурке, обнажение волосяных луковиц или сквозной волос относятся к порокам шкурки. Для разных групп пороков установлены допустимые значения пороков, в частности, для 1 группы пороков допускается общая длина швов, кратная длине шкурки, до 0,5; обнажение волосяных луковиц или сквозной волос - до 1,0 %.

Согласно п. 1.12 ГОСТ 10322-71 на шкурках допускают не более одного из перечисленных пороков данной группы.

При совокупности различных пороков допускают:

на шкурках, относимых к группе пороков "вторая", - два различных порока, предусмотренных для группы "первая";

на шкурках, относимых к группе пороков "третья", - два различных порока, предусмотренных для группы пороков "вторая", или один порок группы "вторая" и два различных порока группы "первая";

на шкурках, относимых к группе пороков "четвертая", - два различных порока, предусмотренных для группы пороков "третья", или один порок, предусмотренный для группы пороков "третья", и два различных порока группы пороков "вторая"; или четыре порока группы "вторая".

Таким образом, на шкурках, относящихся к первой группе пороков, допускается не более одного порока из перечисленных пороков данной группы.

В заключении ООО «КРЭОЦ» указанно на данное несоответствие, наличие на 6 шкурках одновременно нескольких швов от устранения пороков, а также нескольких швов и областей с обнажением волосяных луковиц.

Сотрудник ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, проводивший экспертизу, ФИО1 в суде пояснил, что при проведении экспертизы выявлено наличие на изделии производственного дефекта «сквозной волос». Указал, что размеры данного дефекта находятся в рамках групп пороков, допустимых требованиями ГОСТ 10322-71. Сослался на п. 5.4 ГОСТ 32084-2013, в котором предусмотрено, что маркировку и упаковку проводят по ГОСТ 19878 со следующим дополнением: реквизиты "сорт" и "группа пороков" не проставляют.

ФИО1 считает, что в связи с данным положением ГОСТ размеры пороков с первой по четвертую группы находятся в пределах допустимых стандартов. Дефект в приобретенном истцом изделии не превышает предельный размер пороков 4 группы, в связи с чем сделал вывод о соответствии шкурок в изделии требованиям ГОСТ 10322-71.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пункт 5.4 ГОСТ 32084-2013 устанавливает требования к маркировке меховых изделий, при осуществлении которой производитель освобожден об обязанности - указывать группу пороков меховых шкурок, из которых изготовлено изделие, что, однако, не отменяет классификацию шкурок по качеству в зависимости от количества имеющихся на них пороков, предусмотренную п. 1.11 ГОСТ 10322-71.

Согласно условиям договора истец приобрела шубу из меха норки 1 группы пороков.

Принимая во внимание, что фактическое состояние части шкурок норки, из которых изготовлено изделие, не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, предъявляемым к шкуркам норки 1 группы пороков, правильным является вывод районного суда о том, что истцом приобретен товар, не соответствующий условиям договора, и имеющий недостатки, за которые отвечает изготовитель.

Не состоятельны также доводы ответчика о несогласии с выводом эксперта ООО «КРЭОЦ», что обнаруженное на всех шкурках выпадение остевых волос (в результате обламывания) является производственным дефектом.

Ответчик считает, что выпадение связано с ненадлежащей эксплуатацией изделия, т.е. имеет место порок «битая ость».

Битость ости - повреждение остевых волос в верхней части стержня, является эксплуатационным пороком.

Сотрудник ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова ФИО1 указал, что выпадение волос обнаружено только в местах пороков, нарушение структуры волос и обламывание связано с их многократным изгибом, имеет место начальная стадия порока «битая ость».

Доводы ответчика, основанные на мнении специалиста, не соответствуют материалам дела. Экспертом ООО «КРЭОЦ» установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что обламывание волос происходит у основания волоса (при наличии порока «битая ость» повреждение остевых волос имеет место в верхней части стержня); выпадение волос в результате обламывания обнаружено на всех шкурках изделия, что прямо указано в заключении эксперта, а не только в местах интенсивной эксплуатации или на шкурках, имеющих пороки.

При таких обстоятельствах, с принятым решением следует согласиться, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и отмену обжалуемого судебного постановлении не влекут.

Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества были нарушены права потребителя Устюжаниновой Н.В., у суда имелись основания для возложения на ООО «Зверохозяйство «Вятка» ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: