Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Мурадяна Артака Робертовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Произвести по делу № 2-76/2019 по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ООО «Магнат», Мурадяну Роберту Хачиковичу, Мурадяну Артаку Робертовичу, Горчаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя с АКБ «Трансстройбанк» (АО) на Мурадяна Роберта Хачиковича в части взыскания с ООО «Магнат» 20251373,74 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. с ООО «Магнат», Мурадяна Р.Х. в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сумме 29902350,47 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 26200 000 руб. по ставке15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество: здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый№, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 212, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 212, возникшее на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений ФИО4<адрес> и ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 35 490 000 руб.

С ООО «Магнат», Мурадяна Р.Х. в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.

В удовлетворении требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Мурадяну А.Р., Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Финансовый управляющий Мурадяна Р.Х. Мусаев С.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в рамках дела о банкротстве Мурадяна Р.Х. на основании решения суда об обращении взыскания были реализованы здание автомойки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 212, вырученные денежные средства в сумме 19934617,52 руб. перечислены АКБ «Трансстройбанк» (АО) в счет погашения задолженности ООО «Магнат». В такой ситуации к Мурадяну Р.Х. от АКБ «Трансстройбанк» перешло право требования к ООО «Магнат» на выплаченную сумму. Уточнив заявление, просил произвести замену взыскателя АКБ «Трансстройбанк» (АО) на Мурадяна Р.Х. в сумме выплаченных денежных средств в размере 20251373,74 руб., из которых 19934617,52 руб. было направлено на погашение основного долга, 315756,22 руб. – на погашение процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) просил рассмотреть вопрос в отсутствие представителя банка и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Мурадян А.Р. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) были предъявлены к ответчикам ООО «Магнат», Мурадяну Р.Х., Мурадяну А.Р., Горчаковой И.А., в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Вардумян В.О., Киракосян И.А.

Судебное разбирательство по вопросу установления процессуального правопреемства было назначено на 7 октября 2021 г., а затем отложено на 9 ноября 2021 г. В судебном заседании 9 ноября 2021 г. был объявлен перерыв до 10 ноября 2021 г.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о судебном заседании, отложенном на 9 ноября 2021 г., были извещены лишь АКБ «Трансстройбанк» (АО), ООО «Магнат» и Мурадян Р.Х. (т. 5 л.д. 183-186).

Разрешая после перерыва вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции признал их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а причины неявки – неизвестными, сделав вывод о возможности рассмотрения поставленного вопроса без их участия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте его проведения в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц, участвующих в деле, не совершались, то рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц являлось необоснованным, судом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 6 апреля 2021 г. перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мурадяна Р.Х. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из содержания решения Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. следует, что одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Магнат» по кредитному договору от 26 мая 2017 г., заключенному с АКБ «Трансстройбанк» (АО), являлись поручительство физического лица Мурадяна Р.Х., а также залог принадлежащего Мурадяну Р.Х. недвижимого имущества (здания автомойки и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 212).

Установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда ФИО4<адрес> находится дело № А36-8294/2019 о банкротстве Мурадяна Р.Х., в рамках которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация принадлежащего залогодателю недвижимого имущества - здания автомойки и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вл. 212.

Согласно выписке по лицевому счету Мурадяна Р.Х. в АКБ «Трансстройбанк» (АО) и содержащейся в отзыве на частную жалобу информации представителя банка за счет реализации заложенного имущества Мурадяна Р.Х. произведено погашение задолженности по кредитному договору от 26 мая 2017 г., заключенному между ООО «Магнат» и АКБ «Трансстройбанк» (АО), на общую сумму 20251373,74 руб., из которых основной долг составляет 19934616,52 руб., проценты 315756,22 руб.

Таким образом, доводы заявителя о переходе к должнику Мурадяну Р.Х. права кредитора по исполненному им обязательству являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя объем перешедшего к Мурадяну Р.Х. права, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2021 г.) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Киракосян И.А. и Мурадяна Р.Х. с выделением, в числе прочих, в собственность Киракосян И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, вл. 212, и права аренды 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 212, кадастровый №.

Поскольку право собственности на имущество, за счет реализации которого произведено погашение части задолженности ООО «Магнат» перед банком, принадлежало Мурадяну Р.Х. и Киракосян И.А. в равных долях, то заявитель вправе ставить вопрос о переходе к нему прав взыскателя не в отношении всей суммы, выплаченной банку, а лишь в 1/2 ее доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замере стороны взыскателя АКБ «Трансстройбанк» (АО) на правопреемника Мурадяна Р.Х. в части взыскания с ООО «Магнат» суммы основного долга в размере 9967308,76 руб. и процентов в размере 158378,11 руб.

Доводы частной жалобы о возможном двойном взыскании процентов на сумму основного долга с Мурадяна А.Р. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности основаны на предположениях и иного вывода по существу поставленного вопроса о процессуальном правопреемстве повлечь не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2021 г. отменить.

Постановить новое определение суда, которым произвести по делу № 2-76/2019 по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ООО «Магнат», Мурадяну Роберту Хачиковичу, Мурадяну Артаку Робертовичу, Горчаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену взыскателя АКБ «Трансстройбанк» (АО) на Мурадяна Роберта Хачиковича в части взыскания с ООО «Магнат» суммы основного долга в размере 9967308,76 руб. и процентов в размере 158378,11 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: