Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича к ООО «Зоти Моторс Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова Владимира Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Петрова В.А. и его представителя Орлова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Зоти Моторс Рус» Бирюкова Ф.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зоти Моторс Рус» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи цены товара в размере 625000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2019 года он у ООО «ПСБ ФинКонсалтинг» приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года с момента продажи либо до достижения автомобилем пробега 100000 км. Официальным импортером автомобилей марки «Zotye» на территории РФ является ООО «Зоти Моторс Рус». Дата первой продажи автомобиля потребителю официальным дилером ООО «ЮмКа», действовавшим по дилерскому соглашению №ZMR 77-00019 с ООО «Зоти Моторс Рус» - 31.03.2016 года. Пробег автомобиля на момент обращения с претензией и в настоящее время составляет менее 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд недостатков, часть из которых подпадает под действие гарантии завода-изготовителя. 17 апреля 2019 года он направил ответчику претензию, которая была им получена 30 апреля 2019 года, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, повторная претензия от 22.06.2019 г. о возврате автомобиля и уплаченной за него суммы также оставлена без ответа. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля он лишен возможности полноценного использования транспортного средства, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, он обратился с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «ПСБ ФинКонсалтинг», ООО «Экспобанк», УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года исковые требования Петрова Владимира Александровича к ООО «Зоти Моторс Рус» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и центом товара на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что в решении судом не дано никакой оценки представленным в материалы дела доказательствам и не отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств. Обращает внимание, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно официального дилера, которым на официальном сайте ответчика указано ООО «КИТ-Авто» г. Ярославль, куда он и обратился за гарантийным обслуживанием. Но затем он вынужден был обратиться за срочным ремонтом к сторонней организации ООО «Планета», так как дальнейшее промедление в ремонте могло привести к более серьезным поломкам. Его действия по нарушению условий гарантии носили вынужденный характер, считает, что такое нарушение вызвано виновными действиями самого ответчика по размещению недостоверной информации на официальном сайте и не может служить основанием для освобождения его от гарантийных обязательств перед истцом. Также не согласен с выводом суда об отсутствии с его стороны реальной возможности передачи импортеру автомобиля свободным от прав третьих лиц, полагает, что таким выводом суд лишает его возможности защиты своих нарушенных прав потребителя. Считает, что, несмотря на существующие обременения, он имеет право на защиту своих конституционных прав, кроме того, настоящий судебный спор возник раньше, чем было наложено соответствующее обременение. Что касается прав залогодержателя ООО «ПСБ Финконсалтинг», то в случае вынесения положительного решения, освобождения автомобиля от обременения и передачи его импортеру, права ООО «ПСБ Финконсалтинг» по взысканию с него задолженности будут удовлетворены из денежных средств, взысканных в его пользу с ООО «Зоти Моторс Рус».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петрова В.А. представитель ООО «ПСБ Финконсалтинг» Васильева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены и исследованы в присутствии представителей сторон новые доказательства: заказ-наряд от 24.05.2019 года на выполнение ремонтных работ в отношении спорной автомашины, копию чека об оплате этих работ, текст претензии от 22 июня 2019 года, справку по исполнительному производству, копию постановления о признании результатов оценки и отчета об оценке транспортного средства в рамках исполнительного производства. При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопросы, связанные с устранением в автомашине недостатков в период после направления ответчику претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта и до проведения судебной экспертизы, как и вопросы, связанные с наличием автомашины в собственности истца на момент рассмотрения дела, входят в предмет доказывания по делу, однако судом не было предложено представить все относящиеся к этим вопросам доказательства, коллегия эти документы приобщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе и принятые в качестве таковых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года между Петровым В.А. и ООО ««ПСБ Финконсалтинг» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Петров В.А. приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, стоимостью 625000 руб. Автотранспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации, пробег на момент заключения настоящего договора составляет 54088 км (п. 1.1. договора). Автотранспортное средство было приобретено Продавцом по программе «трейд-ин» с целью последующей продажи. Покупатель осознает последствия и риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля и выражает согласие на его приобретение в том техническом состоянии, которое оно имеет на момент заключения настоящего договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора продавец не предоставляет гарантию на автотранспортное средство. Гарантия на автотранспортное средство действует/ действовала на условиях завода-изготовителя, изложенных в гарантийной сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи. Если на момент продажи автотранспортного средства гарантийный срок установленный изготовителем, не истек, то гарантийное обслуживание осуществляется официальными дилерами данной марки. Для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель обязан своими силами доставить принадлежащее ему автотранспортное средство на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания официального дилера.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.02.2019 г. автомобиль принят покупателем Петровым В.А., автомобиль осмотрен, претензий к внешнему виду и состоянию автомобиля не имеется.

Согласно условий гарантии в гарантийной (сервисной) книжке, гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля, установлен в 4 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом гарантийный срок не истек.

Как установлено в п.6 ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации ( п.1)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе обратиться к продавцу либо импортеру (по собственному выбору) с требованием об их устранении, а в случае их неустранения в течение 45 дней, вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

17 апреля 2019 года Петров В.А., пользуясь своим правом, предоставленным ему ст. 5 и ст. 18 Закона О защите прав потребителей, направил импортеру претензию с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока неисправностей автомобиля, таких как:

- люфт подшипника насоса кондиционера (шум при работе),

- люфт насоса системы охлаждения (шум при работе),

- ошибка датчика положения кузова (система адаптивного биксенона),

- неисправность датчика заднего хода, фонарей заднего хода при включении задней передачи, камеры заднего вида, заднего парктроника,

- периодическое заклинивание при работе стеклоочистителей (привода дворников), влекущее за собой спадание щеток с рычага стеклоочистителя,

- запотевание (образование водяных капель) стекла дисплея в блоке управления климатом (с внутренней стороны ),

- перебои в работе подсветки дисплея блока управления климатом,

- нечеткая работа коробки переключения передач (периодическое закусывание при переключении всех передач, недовключение задней передачи с последующим ударом при самопроизвольном заходе рычага селектора в положение заднего хода),

- затрудненный ход педали сцепления, скрипы педали сцепления,

- ржавчина на пятой двери (багажника),

- шум (треск) при работе вентилятора обогревателя,

- шумы из спинки правого заднего пассажирского сиденья при посадке пассажира и при движении автомобиля с пассажиром, сидящим на указанном сиденье.

Также просил заменить лобовое стекло, поврежденное в результате ненадлежащей работы стеклоочистителей.

В претензии он указал, что обращался в ООО «Кит-Авто» ( г. Ярославль), указанный на сайте импортере в качестве официального дилера Zotye в Российской Федерации, 15 апреля 2019 года, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, как отказано и в приеме соответствующей претензии, которую он направил в эту организацию 16 апреля 2019 года.

Данная претензия была получена ответчиком 30 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство признавалось и представителем ответчика Бирюковым Ф.Ю. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Однако ответа на эту претензию не последовало.

26 апреля 2019 года Петров В.А. произвел диагностику автомобиля в торгово-сервисном центре Автолига (ООО «Планета»), в ходе которой была выявлена неисправность водяного насоса.

22 июня 2019 года Петров А.В. направил импортеру вторую претензию, в которой уже содержалось требование о возврате автомобиля импортеру и возврате импортером истцу уплаченной за автомобиль суммы. Данное требование было обусловлено не проведением импортером гарантийного ремонта в установленный законом для устранения недостатков срок.

В ответе от 12.08.2019 года на претензию Петрова В.А. зам. генерального директора ООО «Зоти Моторс Рус» Гнездюк А.Л. сообщает, что ООО «Зоти Моторс Рус» является официальным дистрибьютором и импортером автомобилей Zotye, просит предоставить автомобиль официальному дилеру марки Zotye для проведения диагностики неисправностей, заявленных в претензии. Вместе с автомобилем представить документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку с отметками о пройденном техническом обслуживании автомобиля. Указывает, что ближайшим официальным дилером является автосалон «Кит-Авто», расположенный г. Ярославль, Московский пр-т, 108А, куда необходимо обратиться для проведения диагностики, и по результатам проверки качества импортером будет принято решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. Также можно пройти диагностику у любого из официальных дилеров, перечень которых опубликован по адресу: https://zotye-motors.ru/dealers. Необходима предварительная запись по телефону.

Однако ответ на претензию Петров В.А. не получил в связи с неправильным указанием отправителем адреса места жительства, то есть по вине импортера, который не предпринял надлежащих мер для ответа на эту претензию. Следовательно, данную претензию также следует оценить как оставленную ответчиком без ответа.

Помимо этого в ответе в качестве дилера был назван автосалон в г. Ярославле «Кит-Авто», однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Кит-Авто» не является официальным дилером с 2018 года и не вправе проводить гарантийный ремонт.

Судом первой инстанции 28 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Институт технических экспертиз «Альфа».

Согласно заключению эксперта АНО Институт технических экспертиз «Альфа» Блинова А.В. №205101 от 10 мая 2020 года недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перечисленные в исковом заявлении, частично имеют место, частично отсутствуют. Сведения о наличии, характере и причинах появления недостатков автомобиля представлены в таблице, из которой следует, что

- люфт насоса системы охлаждения (шум при работе) – не установлен,

- ошибка датчика положения кузова (система адаптивного биксенона) – действия неустановленных лиц,

- неисправность датчика заднего хода, фонарей заднего хода при включении задней передачи, камеры заднего вида, заднего парктроника –деградационный характер,

- периодическое заклинивание при работе стеклоочистителей (привода дворников), влекущее за собой спадание щеток с рычага стеклоочистителя – не установлен,

- запотевание (образование водяных капель) стекла дисплея в блоке управления климатом ( с внутренней стороны ) – не установлен,

- перебои в работе подсветки дисплея блока управления климатом – не идентифицирован в качестве дефекта, обоснованный вывод возможен только в рамках иного рода экспертизы (санитарно-эпидемиологическая),

- затрудненный ход педали сцепления, скрипы педали сцепления – не установлен,

- ржавчина на пятой двери (багажника) – кронштейны буферов двери задка – производственный дефект, прочие очаги коррозии двери задка имеют эксплуатационный характер либо причины дефекта не установлены,

- шум (треск) при работе вентилятора обогревателя – не установлено (треск устранен при проведении экспертизы),

- шумы из спинки правого заднего пассажирского сиденья при посадке пассажира и при движении автомобиля с пассажиром, сидящим на указанном сиденье – эксплуатационный характер.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 610 руб., общая трудоемкость работ по устранению 0,2 часа.

Стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 51673 руб., общая трудоемкость работ по устранению 9, 3 часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации, максимально сходной с комплектацией автомобиля истца, составляет 1 046 600 руб.

Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в типичном для данного срока эксплуатации состоянии составляет 575700 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 года в ООО «Планета» было произведено текущее обслуживание автомобиля (замена масла, фильтров, охлаждающей и тормозной жидкостей), а также замена водяного насоса. Это обстоятельство подтверждается представленным в суд первой инстанции актом проверки технического состояния автомобиля от 26 апреля 2019 года и пояснениями истца и его представителя, а также представленным в суд апелляционной инстанции заказ-нарядом от 24.05.2019 и чеком об оплате работ.

Также представленным в суд заказ-нарядом ООО «Авангард» от 04.02.2020 г. с приложенным к нему чеком, подтверждено проведение диагностики автомобиля, в ходе которой выявлено, что датчик заднего хода, задний датчик уровня кузова нуждаются в замене, а привод дворников в профилактике.

Автомобиль истца находился в залоге у ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 22.02.2019 года со сроком уплаты кредита до 21.02.2020 года. Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по этому договору в полном объеме.

Помимо этого в отношении Петрова В.А. на основании исполнительного листа от 20.01.2020 года, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «ПСБ Финконсалтинг» 519 736, 55 руб., в рамках которого 16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Петрову В.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдено условие об обслуживании находящихся на гарантии автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Кроме того, нарушением условий гарантийного обслуживания является не проведение своевременного осмотра кузова автомобиля, а также отсутствие у Петрова В.А. реальной возможности передать импортеру автомобиль свободным от прав третьих лиц, поскольку он обременен правами ООО «ПСБ ФинКонсалтинг».

Также суд указал, что заказ-наряд ООО «Авангард» и акт ООО «Планета» не подтверждают наличие производственных недостатков.

Однако все эти суждения суда коллегия находит не основанными на положениях закона, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 26 апреля 2019 года в ООО «Планета» следует, что автомобиль имел неисправность водяного насоса, который был заменен 26 мая 2020 года, а заказ-нарядом ООО «Авангард» от 04.02.2020 года подтверждены неисправности датчиков заднего хода, уровня кузова и привода дворников.

То обстоятельство, что эти недостатки были устранены истцом до проведения экспертизы, не может быть поставлено ему в вину, поскольку ответчик в нарушение требований закона РФ не организовал осмотр и ремонт автомобиля. Доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

В ходе судебной экспертизы также были выявлены недостатки, за которые должен отвечать импортер, такие как дефекты лакокрасочного покрытия на двери багажника, а также деградационные недостатки, такие как неисправность датчика заднего хода, фонарей заднего хода при включении задней передачи, камеры заднего вида, заднего парктроника, и эксплуатационные недостатки (спинка заднего правого пассажирского сиденья), в возникновении которых не доказана вина истца или третьих лиц, выразившаяся в нарушении правил эксплуатации, так как они возникли в период гарантийного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что коррозия ржавчина на пятой двери (багажника) – кронштейны буферов двери задка не является недостатком, поскольку машина соответствует техническим требованиям регламента, в котором не установлены требования к лакокрасочному покрытию, коллегия находит несостоятельными. Так, в гарантийной книжке (находится в 1 томе в файле на стр.68) гарантия установлена на все металлические элементы кузова автомобиля.

Опровергается отметками в сервисной книжке и довод суда о том, что гарантийное обслуживание проводилось не у официального дилера. В книжке имеются отметки о прохождении гарантийного обслуживания вплоть до 5.10.2018 года включительно у расположенного в г.Ярославле официального дилера СДМ-Авто, который согласно пояснений представителя ответчика перестал быть таковым в январе 2019 года. Не может быть поставлено в вину собственникам автомобиля то обстоятельство, что дилер не отмечал в сервисной книжке результаты осмотра кузова и не устранял выявленные недостатки, если таковые имелись.

Таким образом, истец должен был пройти следующее техническое обслуживание лишь в апреле 2019 года. Он техосмотр и обслуживание прошел в ООО «Планета».

После приобретения автомобиля в феврале 2019 года Петров В.А. был лишен возможности пройти техобслуживание и провести гарантийный ремонт у официального дилера в связи с размещением импортером на своем сайте недостоверной информации о дилерском центре в г. Ярославле Кит-Авто. То обстоятельство, что на сайте в качестве дилера до рассмотрения настоящего дела в суде не было указано ООО «Автопилот», подтверждается представленным в дело скриншотом соответствующей страницы сайта и записью на СД-диске, из которых следует, что в качестве дилера ЗОТИ до февраля 2020 года был указан центр КИТ-Авто, с соответствующим названием сайта. Сведений о наличии иного дилера в г.Ярославле не содержалось, официальные данные дилера (его организационно-правовая форма, наименование) не сообщались. При этом оснований не доверять объяснениям истца в той части, что он обращался в автосалон КИТ-авто за проведением обслуживания не имеется, поскольку он об этом изначально указывал в своей претензии.

Кроме того, коллегия отмечает, что все установленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки возникли до апреля 2019 года. Таким образом, причиной возникновения недостатков не могло явиться прохождение технического обслуживания не на станции официального дилера, а в ООО «Планета» в мае 2019 года.

Поскольку, как установлено на основании материалов дела, проданный истцу автомобиль, являющийся технически сложным товаром, имел ряд несущественных недостатков, которые подлежали устранению в срок, не превышающий 45 дней, между тем ответчик необоснованно уклонился от организации проведения гарантийного ремонта, проигнорировал претензию истца с просьбой отремонтировать автомобиль, разместил на сайте недостоверные сведения о дилере ЗОТИ в г. Ярославле, то применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

При этом Петров В.А. не отказывался предоставить автомашину на ремонт к ответчику, как и к любому указанному им лицу, однако ответчик не предложил истцу представить автомашину для проведения осмотра и ремонта.

При таких обстоятельствах соответствующее требование Петрова В.А. подлежало удовлетворению.

Нахождение автомашины под арестом не препятствует реализации установленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей правомочий и не может являться основанием для отказа в иске потребителю товара, чьи права нарушены продавцом, импортером, изготовителем.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса). Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

Представляется, что данные разъяснения актуальны и в данном случае.

При этом коллегия отмечает, что сам по себе автомобиль не является предметом исполнения в ходе исполнительного производства и в случае погашения Петровым В.А. долга арест с него будет снят.

На тот случай, если до момента возврата автомобиля истцу он будет реализован судебным приставом-исполнителем, коллегия, руководствуясь положениями ст.205 ГПК РФ, считает необходимым установить в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Стоимость автомобиля коллегия устанавливает в размере, определенном в заключении судебной экспертизы 575700 рублей. Петров В.А. с такой оценкой автомобиля согласен. Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости автомобиля не являются обоснованными, представленная судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля не содержит описательной части, поэтому оценка автомобиля, содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя, не может быть принята судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, установление более высокой стоимости автомобиля в случае невозможности его передачи в натуре, наиболее выгодна для ответчика.

В связи с тем, что цена автомашины не увеличилась, оснований для взыскания в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком права истца на проведение ремонта автомашины в установленный срок, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Таким образом, начиная с 46 дня со дня получения претензии и до дня предъявления истцом требования о возврате товара в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит: 625 000/100х8 дней=50000 рублей.

Требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате товара истец в настоящем деле не заявлял.

Оснований для снижения этого размера неустойки коллегия не усматривает. Явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств он не является.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание полное игнорирование обоснованных претензий потребителя, предоставление ему недостоверной информации размер такой компенсации коллегия полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 342 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Зоти Моторс Рус» как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в размере (625 000+50000-200000)х0,01+5200+300=13337,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Петрова Владимира Александровича к ООО «Зоти Моторс Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зоти Моторс Рус» в пользу Петрова Владимира Александровича стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 625 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 342 500 рублей, а всего 1 027 500 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Зоти Моторс Рус» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13337, 50 рублей.

Обязать Петрова Владимира Александровича передать ООО «Зоти Моторс Рус» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, VIN №.

В случае невозможности передачи автомобиля взыскать с Петрова Владимира Александровича в пользу ООО «Зоти Моторс Рус» сумму в размере 575 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: