Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу

по иску первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - Алтайского края к акционерному обществу «Торгово – производственный комплекс Алтайского края» в лице Совета директоров о признании незаконным в части решения акционерного общества «Торгово - производственный комплекс Алтайского края» от 27 февраля 2019 года о назначения руководителем акционерного общества «Торгово - производственный комплекс Алтайского края» - ФИО2, расторжения с последним трудового контракта при невозможности перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав публичного образования - Алтайского края к акционерному обществу «Торгово – производственный комплекс Алтайского края» (далее – АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края») в лице Совета директоров, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия АО «Торгово – производственный комплекс Алтайского края» в лице Совета директоров по принятию решения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ в части назначения руководителем акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» ФИО2, обязать АО «Торгово – производственный комплекс Алтайского края» в лице Совета директоров расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в случае невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ на заседании Совета директоров АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором общества <ФИО 1> и назначении генеральным директором ФИО2.

ДД.ММ.ГГ АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого на последнего возложено временное исполнение обязанностей по должности генерального директора общества до окончания периода временной нетрудоспособности <ФИО 1>

В ходе прокурорской проверки установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Куц И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ налоговым органом ДД.ММ.ГГ внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, а также в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу требований ч.4 ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица.

При названных обстоятельствах, заключение трудового договора АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» с ФИО2 противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет интересы Алтайского края как собственника 100 % акций АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края».

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района г.Барнаула поставлен вопрос об отмене решения по основаниям не правильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что положение ч.4 ст.216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете занимать должности в органах управления юридического лица, на основании п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимо, поскольку введено Федеральным законом от 29 июня 2015 года, а процедура банкротства ФИО2 имела место до изменений в указанную норму права, противоречит материалам дела. В настоящем иске оспаривается право ФИО2 занимать руководящую должность, спорные правоотношения возникли не с начала процедуры банкротства, как ошибочно полагает суд первой инстанции, а с ДД.ММ.ГГ, даты назначения ФИО2 генеральным директором. Также несостоятельным является вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что в отношении ФИО2 не была введена процедура реализации имущества, поскольку положения Закона о несостоятельности (банкротстве) направлены на погашение требований кредиторов за счет имущества должника, из судебных постановлений Арбитражного суда Алтайского края следует, что процедура реализации имущества должника в рамках конкурсного производства в отношении ФИО2 была открыта.

В письменных возражениях Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. доводы апелляционного представления поддержала, представитель АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4, представитель Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО5 настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № A03-12588/2014 индивидуальный предприниматель Куц И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГ (Газета Коммерсант от ДД.ММ.ГГ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года по делу № A03-12588/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований.

Решением совета директоров АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» от ДД.ММ.ГГ***, Куц И.В. назначен генеральным директором акционерного общества.

Советом директоров АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» с ФИО2, ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор.

В силу п. 4 ст. 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)) в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

Указанный пункт внесен в ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений п. 4 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется, поскольку они применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с ДД.ММ.ГГ, а процедура банкротства ФИО2 имела место до изменений в указанную норму права. Применение положений п. 4 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве), возможно только в том случае, если в отношении индивидуального предпринимателя применялась по делу о банкротстве процедура реализации имущества, а она в данном случае не применялась.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о несостоятельности (банкротстве), применяются при рассмотрении:

1) дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;

2) заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;

3) обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;

4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, в ч. 9 ст. 14 указанного Закона 154-ФЗ содержится прямое указание о том, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к этому дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действующей до 1 октября 2015 года).

Следовательно, в силу ч. 6, 9 ст.14 Закона № 154-ФЗ положения Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года.

Дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Учитывая, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено и принято решение до 1 октября 2015 года (до указанных изменений в закон), реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае положения ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат применению в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, т.е. без учета введенного п. 4 указанной статьи запрета занимать должности в органах управления юридического лица.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное положение согласуется со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом п. 4 ст. 216 Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает ответственность в том случае если, во – первых, в отношении индивидуального предпринимателя применялась по делу о банкротстве процедура реализации имущества, во-вторых, прекращено производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу № A03-12588/2014 индивидуальный предприниматель Куц И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2018 производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве от заявленных требований.

Процедура реализации имущества должника, судом в отношении ФИО2 не применялась.

Следовательно, оснований для применения к ФИО2 положений п. 4 ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имелось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи