Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Унечский» на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Унечский» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Унечский» (далее - МО МВД России «Унечский») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным № КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> Указанный штраф, от его имени был оплачен матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками МО МВД России «Унечский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным № КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> Вместе с тем в период составления указанных административных протоколов он находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Решениями Унечского районного суда Брянской области от 02.07.2015 постановления начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Определениями Унечского районного суда Брянской области от 31.08.2015 прекращены производства по гражданским делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов в связи с удовлетворением его требований во внесудебном порядке. Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и понес расходы.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>., а с МО МВД России «Унечский» незаконно уплаченный штраф по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> Суд обязал МО МВД России «Унечский» возвратить ФИО1 незаконно уплаченный штраф в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Унечский» ФИО4 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что признание незаконным привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении и о незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Унечский». Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 по оспариванию двух постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку он отказался от заявленных требований и судебные расходы возмещению не подлежат. Также, суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, поскольку МО МВД России «Унечский» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Взысканные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов не подтверждены в полной сумме кассовым чеком, и они должны входить в цену оказываемых услуг представителя. Кроме того, принятия решения о возложении обязанности на МО МВД России «Унечский» о возврате незаконно уплаченного штрафа не требуется, поскольку для его получения достаточно обращения истца с заявлением в МО МВД России «Унечский».

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании отсутствовал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание.

Представитель истца ФИО5, представитель ответчика МО МВД России «Унечский», третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2, возражения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Унечский» и причиненными ФИО1 убытками в виде расходов на оплату услуг представителя по восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, постановлением начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака), постановлением ДД.ММ.ГГГГ - в совершении административного правонарушения, предусмотренного по № КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), и подвергнут по каждому из них административным наказаниям в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные постановления направлены на принудительное исполнение в Унечский РО СП УФССП России по Брянской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф, назначенный ФИО1 по постановлению начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен 23.10.2014 матерью истца - ФИО8, что подтверждается кассовым чеком Брянского отделения ОСБ № 8605.

При этом из приговора Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5, заключив с ним договоры возмездного оказания юридических услуг и выдав доверенность на представление его интересов во всех судебных органах Российской Федерации всех инстанций.ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях и решениями Унечского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений.

Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами Унечского РО СП УФССП по Брянской области в отношении ФИО1, по которым возбуждены гражданские дела №

Определениями Унечского районного суда Брянской области от 31.08.2015 производства по указанным гражданским делам прекращены, в связи с отказом предстателя заявителя от своих требований вследствие добровольного урегулирования спора заинтересованными лицами.

ФИО5 за оказание юридических услуг по вышеуказанным делам получил от ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд, установив, что производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с тем, что ФИО1 данных правонарушений не совершал, так как содержался под стражей по уголовному делу, проанализировав положения ст. ст. 1069 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делам об административном правонарушении и в рамках исполнительного производства, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностных лиц МО МВД России «Унечский», не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства для прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административных правонарушениях и в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов, возбужденных на основании незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности и объективной необходимости понесенных истцом затрат за оказанные юридические услуги.

Выводы суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с МВД России расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по гражданским делам об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании поступивших из МО МВД России «Унечский» двух постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены в связи с их незаконностью, соответственно восстановление нарушенных прав ФИО1, как должника в рамках исполнительного производства, находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МО МВД России «Унечский» и причиненными ему убытками на оплату услуг представителя по ведению данных гражданских дел.

По доводам жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оснований для отмены решения суда также не имеется, поскольку п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующий вопросы уплаты госпошлины государственными органами, органами местного самоуправления, регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае государственная пошлина взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, которые осуществляются по инициативе суда).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы, связанные с ксерокопированием документов, необходимых при подаче иска в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются имеющимися в деле кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об итоговой сумме оплаты в размере <данные изъяты>

Возложение судом на МО МВД России «Унечский» обязанности по возврату ФИО1 незаконно уплаченной суммы штрафа соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Унечский» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева