Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Н.А. в лице представителя Янковского В.А., Балян А.А. в лице представителя Фурсова А.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, исковые требования администрации Гурьевского городского округа – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным аукцион, проведенный 27 апреля 2018 года, по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

Признать недействительным договор № купли – продажи комплекса гидротехнических сооружений, заключенный 04 мая 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Баляном Арменом Александровичем, в части купли - продажи гидротехнического сооружения с кадастровым № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым № по <адрес>

Признать недействительным договор купли – продажи гидротехнического сооружения с кадастровым № – дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, заключенный 25 июня 2018 года между Баляном Арменом Александровичем и Ивановым Николаем Алексеевичем.

Признать недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный 07 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановым Николаем Алексеевичем.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок – возвратить гидротехническое сооружение с кадастровым № – дамбу, протяженностью 2025 м, и земельный участок с кадастровым № в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Обязать Иванова Николая Алексеевича, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым № и гидротехнического сооружения с кадастровым №.

Взыскать с Баляна Армена Александровича, Иванова Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Решение суда является основанием: для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Иванова Николая Алексеевича на гидротехническое сооружение с кадастровым №, записи о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым №

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Иванова Н.А. Янковского В.А., представителя Баляна А.А. Фурсова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей администрации Гурьевского городского округа Мануйлова С.А., Корневой О.С., также полагавших доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснения прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Н.А. об устранении препятствий в пользовании неопределенному кругу лиц земельным участком с кадастровым №, с возложением на ответчика, выступающего в качестве арендатора указанного участка, обязанности по демонтажу установленного в границах участка ограждения в виде металлического забора и откатных ворот. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования. Данное ограждение установлено ответчиком в нарушение требований водного и гражданского законодательства, в отсутствие согласования с администрацией Гурьевского городского округа, без получения соответствующего разрешения.

С аналогичными требованиями в суд также обратилась администрация Гурьевского городского округа, ссылаясь на те же нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика Иванова Н.А. по возведению спорного ограждения и неисполнение им вынесенного администрацией предписания об устранении выявленных нарушений путем сноса ограждения для обеспечения доступа граждан к береговой полосе водного объекта.

Определением суда от 08 ноября 2019 года указанные выше иски объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела прокурор Гурьевского района дополнила заявленный иск к Иванову Н.А. требованием о признании недействительным аукциона по продаже гидротехнического сооружения, расположенного на предоставленном в аренду Иванову Н.А. земельном участке с КН №; а также требованием о признании недействительными всех сделок, предметом которых являлись указанные выше гидротехническое сооружение и земельный участок, а именно договора № купли - продажи гидротехнического сооружения – дамбы с кадастровым №, протяженностью 2025 м, заключенного 4 мая 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и ответчиком Баляном А.А., договора купли – продажи указанной выше дамбы, заключенного 25 июня 2018 года между Баляном А.А. и Ивановым Н.А., договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 2038 кв.м, заключенного 7 декабря 2018 года между администрацией Гурьевского городского округа и Ивановым Н.А. Также прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанных выше сделок и возврате имущества –земельного участка и расположенного на нем гидротехнического сооружения в государственную собственность, распоряжение администрации Гурьевского городского округа. При этом, прокурор настаивал на том, что указанное выше гидротехническое сооружение не могло являться и выступать предметом аукциона, проведенного 27 апреля 2018 года. Данное сооружение, представляющее собой дамбу протяженностью 2025 м, размещено на участке, расположенном в границах береговой полосы водного объекта – реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования и не подлежащем приватизации. Территория дамбы, состоящей из участка бетонного покрытия и моста, всегда использовалась жителями поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками, а также в качестве ближайшего прохода к городу Гурьевску. Данные обстоятельства были установлены прокуратурой по результатам проведенной проверки по жалобам жителей указанных поселков, выявлены соответствующие нарушения, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу администрацией Гурьевского городского округа за подписью представителя Мануйлова С.А. суду представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Такой отказ от заявленных требований суд не принял и постановил приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов Н.А. в лице представителя Янковского В.А., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что администрация Гурьевского городского округа, являясь собственником гидротехнического сооружения (далее ГТС) на законных основаниях выставила данный объект на аукцион, продажа сооружения была организованна в соответствии с утвержденными правилами. При этом в соответствии с действующим законодательством собственником ГТС может являться и физическое лицо. Полагает, что доказательств недействительности проведенного аукциона представлено не было. Настаивает на добросовестности Иванова Н.А. при приобретении спорного имущества в собственность. Обращает внимание на то, что последний, будучи собственником ГТС, проводил работы по содержанию и обслуживанию данного сооружения, неся при этом значительные материальные затраты. Критикует позицию прокурора и суда относительно того, что спорная территория может использоваться для транспортного сообщения между поселками Кумачево и Новый Гурьевского района, обращая внимание на отсутствие в данном месте улично – дорожной сети и запрет использования ГТС для пешеходной переправы граждан. Указывает на иные варианты дорожного сообщения между данными поселками.

Ссылается на то, что ограждение было установлено Ивановым Н.А. исключительно по границе сооружения, в целях безопасности жизни и здоровья граждан, а также в целях предотвращения проникновения третьих лиц на территорию ГТС.

Также указывает на то, что ранее и прокуратурой Гурьевского района и Управлением Федеральной антимонопольной службы проводились проверки в отношении проведенного аукциона, и никаких нарушений выявлено не было.

Баляном А.А. в лице представителя Фурсова А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой последний не соглашается с выводами суда относительно того, что спорный земельный участок включает в себя поверхностные воды реки Гурьевка, а также береговую линию, настаивая, что на всей территории участка расположено ГТС, что опровергает, с его точки зрения, выводы суда об отнесении данной спорной территории и самого сооружения к объектам общего пользования. Обращает внимание на то, что само по себе нахождения ГТС в собственности физического лица не противоречит закону. Также указывает на невозможность использования спорных объектов в качестве дорожного сообщения между поселками и наличие для этого иных проездов и проходов.

Администрацией Гурьевского городского округа апелляционная жалоба не подавалась, однако представлены письменные пояснения, содержащие доводы о несогласии с выводами суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года администрацией Гурьевского городского округа была проведена процедура продажи посредством проведения аукциона в открытой форме подачи предложений по цене комплекса гидротехнических сооружений на реке Гурьевка, состоящего из дамбы, расположенной в <адрес>, земельного участка с КН №, а также дамбы протяженностью 2025 м с КН №, расположенной в <данные изъяты> районе, 7,0 км – <адрес>, являющейся предметом заявленных исковых требований. Победителем аукциона признан ответчик Балян А.А., с которым 4 мая 2018 года заключен соответствующий договор № купли – продажи указанных выше объектов.

Спорное ГТС было поставлено на кадастровый учет 21 февраля 2012 года, состоит из водозаборного шлюза, плотины, насыпи, бетонного основания, металлической площадки для визуального осмотра системы водозабора ГТС.

Для размещения указанного выше ГТС администрацией был сформирован земельный участок площадью 2038 кв.м, участок поставлен на учет 26 января 2018 года, внесен в государственный кадастр недвижимости в следующих характеристиках: кадастровый номер участка – №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

25 июня 2018 года спорное ГТС было отчуждено Баляном А.А. в пользу Иванова Н.А. по договору купли - продажи.

7 декабря 2018 года земельный участок под ГТС предоставлен в аренду ответчику Иванову Н.А., между администрацией и Ивановым Н.А. заключен договор аренды № сроком до 01 ноября 2067 года.

Впоследствии по границам гидротехнического сооружения ответчиком Ивановым Н.А. было установлено ограждение, состоящее из металлического забора, откатных ворот, калитки.

Месторасположение и вид данного ограждения представлены в материалы дела в виде фототаблицы, что не оспаривалось представителем Иванова Н.А. в ходе судебного разбирательства. При этом позиция стороны сводилась к тому, что такие действия собственника ГТС по ограждению сооружения, соответствуют положениям действующего законодательства и правилам эксплуатации ГТС.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ГТС в силу закона и особенностей выполнения конкретного сооружения не могло являться предметом согласования в целях проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не мог быть предоставлен в аренду ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств месторасположения, конфигурации и назначения спорного ГТС, такие выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, спорное ГТС с КН № (инвентарный №) находится на земельном участке с КН №, предоставленном ответчику Иванову Н.А. в аренду. Общий контур границ сооружения не выходит за пределы границ указанного участка, полностью входит в его пределы на величину 95%, то есть границы земельного участка и ГТС фактически полностью совпадают.

ГТС выполнено из грунта и железобетонных плит прямоугольной формы, смонтированных с северной стороны сооружения. По конструктивному типу представляет собой насыпь трапецеидального сечения, по форме – полусфера, по категории технического и текущего состояния - работоспособное.

В границах земельного участка под гидротехническим сооружением находится часть водного объекта – реки Гурьевка. По данным Невско – Ладожского бассейнового водного управления река Гурьевка зарегистрирована в государственном водном реестре под кодом № принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку 01.01.00 – Неман и реки бассейна Балтиского моря (российская часть в Калининградской области). Форма собственности - федеральная.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок КН №, площадью 2038 кв.м включает в себя площадь земли, покрытой поверхностными водами – рекой Гурьевка, площадь береговой линии и площадь спорной ГТС (дамбы), а поскольку спорный земельный участок почти полностью занят гидротехническим сооружением, расположенном на водном объекте, в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения, фактически произошла приватизация территории общего пользования – указанного выше земельного участка, что противоречит положениям п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что действующее законодательство не содержит запретов на передачу гидротехнических сооружений в собственность, в том числе и физических лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей расположения конкретного ГТС, являются несостоятельными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорное ГТС, с учетом его месторасположения, конфигурации и назначения должно находиться в ведении и под контролем муниципального образования, отвечающего за его сохранность.

При подготовке документов о выставлении данного имущества на торги, администрация Гурьевского городского округа владела информацией о том, что территория дамбы, также как и территория участка под ней, является территорией общего пользования, используется жителями поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве сообщения между поселками. Кроме того, гидротехническое сооружение, по информации ПСЧ-20 по охране Гурьевского городского округа, возможно к использованию и в качестве пожарного водоема для целей пожаротушения. Однако при разрешении вопроса о проведении в отношении спорного гидротехнического сооружения аукциона и заключении соответствующего договора, требования закона и перечисленные выше обстоятельства соблюдены и учтены администрацией не были.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительного того, что спорное ГТС, исходя из его предназначения, должно быть ограничено к доступу третьих лиц, то таковые судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что строительство спорного ГТС было произведено в период до 1945 года, основное его предназначение – защитная функция - регулирование уровень воды в реке Гурьевка, класс опасности ГТС – четвертый низкий.

При этом каких – либо данных, свидетельствующих о необходимости ограничения доступа третьих лиц к данному сооружению в виду его технических характеристик, в целях охраны жизни и здоровья последних, ограниченного режима доступа при эксплуатации спорного ГТС, материалы дела не содержат. Напротив, судом бесспорно установлено и не оспаривалось кем – либо из участвующих в деле лиц, что спорная территория, которая включает в себя и ГТС, на протяжении многих десятилетий использовалась жителями данного населенного пункта в качестве рекреационной зоны для отдыха, любительской рыбной ловли, ввиду включения в себя и линии береговой зоны, а также для сообщения между поселками.

Более того, при межевания спорного земельного участка под ГТС, постановлением администрации Гурьевского городского округа от 29 декабря 2017 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждены характеристики земельного участка, в частности в данном постановлении имеется указание на обременение части земельного участка площадью 900 кв.м правом прохода и проезда общего пользования, между тем в последующем данное обстоятельство не было учтено органом местного самоуправления при заключении оспариваемых договоров купли – продажи ГТС и аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства опровергают позицию ответчиков о необходимости введения ограниченного режима доступа на территорию ГТС третьих лиц и невозможности отнесения спорной территории к местам общего пользования.

Что же касается ссылок в апелляционных жалобах на то, что спорный участок не входит в состав улично-дорожной сети Гурьевского городского округа, а между поселками Кумачева и Новый имеется иное дорожное сообщение, то таковые, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что ранее прокуратурой Гурьевского района и Управлением Федеральной антимонопольной службы по жалобам граждан проводились проверки в отношении аукциона по продаже имущества, в том числе и спорной ГТС, в ходе которых не выявлялись нарушения, на что также имеются ссылки в апелляционных жалобах, не исключает возможности удовлетворения требований прокурора в рамках судебного контроля.

Относительно доводов апелляционной жалобы Иванова Н.А. о несении им, как собственником ГТС, значительных расходов в связи необходимостью содержания такового, следует отметить, что последний не лишен возможности поставить вопрос о возмещении ему причиненных убытков, в случае если полагает свое право нарушенным.

Выводы суда в части необходимости возложения на Иванова А.Н. обязанности по демонтажу возведенного им ограждения, сомнений в законности также не вызывают.

Ссылки представителя Иванова Н.А. в суде апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания состоявшегося аукциона по продаже спорного ГТС, состоятельными также не являются, поскольку в суде первой инстанции сторона не заявляла о применении срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Однако, применяя последствия недействительности сделок, суд в абзаце шестом резолютивной части решения указал на возврат спорного имущества – ГТС и земельного участка в государственную собственность, тогда как материалами дела бесспорно подтверждено, что продажа спорного сооружения была осуществлена из муниципальной собственности, а выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности вообще не производилось. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020 года изменить, изложив абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

применить последствия недействительности указанных выше сделок купли – продажи гидротехнического сооружения, возвратив указанное гидротехническое сооружение с кадастровым № – дамбу, протяженностью 2025 м, в муниципальную собственность Гурьевского городского округа.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: