Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 44991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 3960 рублей

В оставшейся части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 17200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1595 рублей 72 копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон «Samsung SM-H950F/DS Y-Tp Galaxy Note 8 64Gb», imei: ...., в полной комплектации после вступления решения в законную силу по требованию ответчика и за его счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 44991 рубль.

В августе 2019 года мобильный телефон был отремонтирован в авторизованном сервисном центре по причине неисправности разговорного динамика.

В декабре 2019 года неисправность проявилась вновь, в связи с чем 23 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. 24 января 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией.

03 февраля 2020 года ООО «МВМ» направило ФИО1 телеграмму с предложением представить мобильный телефон в магазин. При обращении ФИО1 в магазин сотрудники отказались проводить проверку качества товара в его присутствии.

29 июня 2020 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков. В удовлетворении требования ФИО1 ответчиком повторно было отказано.

Полагая отказы ответчика в возврате уплаченных за товар денежных средств и проведении проверки качества товара в присутствии потребителя незаконными, ФИО1 просил взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 44991 рублей, неустойку за период с 10 января по 31 июля 2020 года в размере 91331 рубль 73 копейки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что праву потребителя присутствовать при проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца обеспечить возможность такого присутствия. Однако предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта направление товара для проверки качества в город Москву свидетельствует о невыполнении ответчиком указанной обязанности. Судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что истец был готов представить товар для проверки качества при условии проведения проверки с его участием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что 26 августа 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ООО «МВМ») мобильный телефон Samsung Galaxy Note 8 по цене 44991 рубль.

Из кассового чека следует, что гарантия на мобильный телефон составляет 12 месяцев.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «МТ Сервис» (официального сервисного центра согласно данным сайта производителя в сети Интернет) от 26 августа 2019 года в процессе диагностики в мобильном телефоне выявлена неисправность разговорного динамика, в связи с чем была произведена замена разговорного динамика. После замены модуля устройство работает нормально.

Согласно экспертному исследованию ООО «Премьер», выполненному по заказу ФИО1, представленный на исследование мобильный телефон Samsung Galaxy Note 8 на момент проведения экспертизы имел заявленный недостаток – не работает верхний динамик. Специалистом недостаток определен в качестве производственного.

В связи с повторным выявлением неисправности мобильного телефона 23 декабря 2019 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона. В случае сомнений в причинах неисправности ФИО1 просил выдать ему направлением на проверку качества в ООО «МТ Сервис».

Не получив ответа на заявление, истец 24 января 2020 года обратился к ответчику с новым заявлением о проведении экспертизы качества товара или расторжении договора купли-продажи.

Ни при первичном, ни при повторном обращении к ООО «МВМ» мобильный телефон истцом ответчику не передавался.

3 февраля 2020 года ООО «МВМ» направило ФИО1 телеграмму о необходимости проверить качество товара, в связи с чем истец был приглашен в магазин по месту покупки товара для передачи мобильного телефона.

Материалы дела содержат также письменный ответ ООО «МВМ» на претензии ФИО1, в котором также указано на необходимость явиться в магазин ООО «МВМ» для передачи товара продавцу в целях проведения проверки качества.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись разговора с продавцом магазина ответчика (исходя из окружающей обстановки, отличительных знаков формы), в котором ФИО1 на предложения продавца отказывался от передачи мобильного телефона для проверки качества и требовал выдачи направления в сервисный центр, мотивируя это желанием лично присутствовать при проверке качества.

Определением Московского районного суда города Казани от 04 декабря 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно заключению судебной экспертизы, в сотовом телефоне Samsung Galaxy Note 8 не работает разговорный динамик. Недостаток носит скрытый производственный характер.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в сотовом телефоне имеется недостаток - не работает разговорный динамик, причиной недостатка является производственный брак.

С учетом того, что материалами дела подтверждается существенный недостаток мобильного телефона, который носит производственный характер, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказался от передачи мобильного телефона продавцу для проверки качества, в связи с чем ответчик не имел возможности убедиться в наличии в товаре недостатка производственного характера и удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что потребитель имеет право присутствовать при проверке качества товара, что в отношениях с ООО «МВМ» является затруднительным, поскольку такая проверка проводится ответчиком в городе Москве, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела не содержат доказательств того, что проверка качества мобильного телефона должна была осуществляться в городе Москве, соответствующих доказательств ФИО1 для подтверждения своего добросовестного поведения не представлено. В то же время ООО «МВМ» неоднократно приглашало истца посетить магазин ответчика для передачи товара на проверку качества.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки его качества, а ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что установленному абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» праву продавца на проверку качества товара корреспондирует обязанность потребителя такой товар представить.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем осуществлении обязанности по предоставлению продавцу товара для проверки качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применении к ответчику мер ответственности за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи