Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2021 гражданское дело №2-76/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО4, представителя ФИО6, ФИО5 адвоката Багадирова Р. А., действующего на основании ордера,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО6, ФИО5 предъявили встречный иск к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 01.01.2019 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> во временное владение и пользование за плату, с целевым назначением – кафе-бар. Приняв нежилое помещение в аренду, истец произвел необходимый ремонт, приобрел мебель и торговое оборудование. За период аренды истец надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, использовал арендуемые помещения по прямому назначению, нес расходы по содержанию. Претензий со стороны арендодателя не поступало. В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, против чего ФИО5 не возражал, потребовав произвести окончательный расчет по арендным платежам. 08.12.2019 истец вывез часть принадлежащих ему вещей из арендуемого помещения. 15.12.2019 произвел окончательный расчет по арендным платежам. Впоследствии ответчик начал чинить истцу препятствия в вывозе оставшихся вещей из нежилого помещения. Истец не вывез из арендованного помещения следующие вещи: стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белый (6 шт.); сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый; умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); барную стойку ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива (устройство для розлива пива «ПЕГАС ECOTAR NEXT» - 2 шт., колонку 2с.п. Адамас – 1 шт., редуктор СО 2 – 1 шт., кран для розлива пива с компенсатором Хром – 2 шт., заборную головкау тип А (в сборе) – 4 шт., колонну 2 с.п. Cobra Хром – 1 шт., охладитель на 4 сорта (П311000178) – 1 шт.; мойку кухонную: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопату снегоуборочную деревянную (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складную лестницу – стремянку: алюминиевую 2 метровую (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.). Перечисленные вещи принадлежат истцу на праве собственности, суммарная стоимость указанных вещей составляет 250000 руб. В период с 08.12.2019 собственники нежилого помещения ФИО7 и ФИО6 не предоставляют возможность забрать указанные вещи. Истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 250000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5 вышеперечисленное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Во встречном иске ФИО6, ФИО5, приводя обстоятельства заключения договора аренды, указали, что в соответствии с актом №2 от 01.01.2019, сдаваемое помещение находилось в отличном состоянии, сантехническая, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Согласно акту №3 от 01.01.2019, сдаваемое нежилое помещение находится в технически исправном состоянии и пригодно для использования в арендных целях. Претензий не имеется. 08.12.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от действия договора аренды №1 от 01.01.2019, вывез имеющееся оборудование и имущество. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора аренды, ответчик отказался от составления акта приема-передачи после прекращения договора аренды и отказался от производства ремонта и восстановления арендуемого помещения, несмотря на неоднократные к нему обращения. В соответствии с экспертным заключением № 33-10979-12-2020 от 17.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 1067849 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, сумму ущерба в размере 1067849 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13539 руб. 25 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021, исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО5 истребована и передана ФИО4 барная стойка ручной работы с подсветкой, цвет темно-коричневый.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 к АбакумовуК. Л. о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 30.08.2021 ( том 2 л.д. 130-132) с П.В.АБ. в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436, 40 руб.

С решением не согласились истец ФИО4, ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку представленных в дело доказательств. Так, судом не принято во внимание, что в своих пояснениях, при проведении проверки МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по заявлению ФИО4, ФИО5 признавался факт удержания, принадлежащего истцу имущества до исполнения им своих обязательств по договору аренды, при предъявлении встречного иска заявлялось о наложении ареста на имущество. Выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств принадлежности, удерживаемого ответчиком ФИО8 имущества, невозможности идентификации имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 27.07.2019, с имуществом находящимся у ответчика, не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить постановленное решение в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право кредитору удерживать вещь должника до исполнения последним обязательств. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на барную стойку, оснований для истребования ее у ответчиков, не имелось. Выводы суда о недоказанности истцами по встречному иску обстоятельств причинения вреда их имуществу ФИО9, не соответствуют материалам дела, представленным фотографиям, на которых зафиксированы повреждения, наличие которых подтверждено и в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО10, ФИО6, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, запись о государственной регистрации права <№> от 25.12.2002, ФИО6, запись о государственной регистрации права <№> от 07.06.2006, по 1 / 2 доле в праве собственности каждому (том 1 л.д. 50-52).

10.07.2016 между ФИО6 и ФИО5 (Арендодатели), с одной стороны, и ФИО4 (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № 1, в отношении нежилого помещения, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования кафе-бара. Срок действия договора - 11 месяцев, с 10.07.2016 по 10.06.2017, пролонгация договора производится автоматически (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с актом № 1 от 10.07.2016, комиссией в составе представителя арендодателя ФИО6 и арендатора ФИО4, произведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> предоставляемых в аренду: строения площадью 47 кв.м, строения, площадью 25 кв.м, строения 10 кв.м, строения – открытой площадки, площадью 10 кв.м. Помещения находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. Приложением к акту являются 25 фотографий.

Сторонами договора аренды подписан также акт № 2 сдачи-приема нежилого помещения по договору аренды, расположенного по адресу <адрес>, которым зафиксирована передача ключей от нежилых помещений.

21.01.2019 между ФИО5 (Арендодатель), с одной стороны и ФИО4 (Арендатор), с другой стороны заключен договор аренды № 1, по условиям которого Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования кафе-бар, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 92 кв.м (том 1 л.д. 40-43).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Договор заключен на период с 01.01.2019 по 01.12.2019.

Актом № 2, подписанным сторонами договора аренды, зафиксировано, что нежилые помещения, предоставляемые в аренду: строение площадью 47 кв.м, строение, площадью 25 кв.м, строение 10 кв.м, строения – открытой площадки, площадью 10 кв.м, находятся в отличном состоянии. Сантехнические, вентиляционные, электрическая и отопительные системы – исправны, в идеальном состоянии. В качестве приложения к акту указаны 22 фотографии строений.

Сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон по договору аренды от 21.01.2019 прекращены. Направленное ФИО4 в ноябре 2019 года уведомление о расторжении договора принято ФИО5, в связи с истечением к указанному времени, срока действия договора аренды.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, выражающего несогласие с выводами суда о недоказанности истцами по встречному иску обстоятельств причинения вреда их имуществу ФИО9, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Как следует из пояснений ФИО4 08.12.2019, в связи с расторжением договора аренды, им была вывезена часть принадлежащих ему вещей, 15.12.2019 он произвел окончательный расчет с арендодателями, впоследствии доступа в помещение не имел.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора аренды, заключенного сторонами 01.01.2019 ( том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды № 1 от 01.01.2019, арендодатель обязан не позднее 10 дней по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, принять объект по акту, включая неотделимые улучшения.

Как установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи арендуемого имущества после расторжения договора аренды № 1 от 01.01.2019, сторонами договора аренды ФИО5 и ФИО4 не подписывались. Представленные в материалы дела акты №4 от 28.12.2019 и № 5 от 28.12.2019 ( том 2 л.д. 183-185) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписаны только «принимающей стороной» П.В.АГ. Доказательств извещения ФИО4 о том, что 28.12.2019 состоится осмотр помещений и его принятие стороной арендодаторов, не представлено, как не представлено доказательств уклонения ФИО9 от составления такого акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, фотографии помещений, представленные представителем ответчика (истца по встречному иску), обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку не имеют даты фотофиксации, соответственно достоверно не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску о том, что повреждения причинены действиями арендатора ФИО11

Ссылка подателя апелляционной жалобы на товарный чек от 27.12.2019 ( том 1 л.д. 178) об оплате услуг фотосъемки в количестве 30 штук, выводов суда в данной части не опровергает, установить достоверно какие именно фотографии были распечатаны не представляется возможным, представленные истцами по встречном иску фотографии даты фотофиксации не имеют.

Фототаблица, приложенная к заключению специалиста № 33/10979-12-2020, представленного истцами по встречному иску ( том 1 л.д. 53-113) и акт осмотра, датированы 15.12 2020, то есть спустя год, после прекращения правоотношений сторон, при этом, как следует из пояснений, данных в судебном заседании 21.06.2021 ( том 2 л.д. 96-97) после прекращения арендных отношений с истцом, помещение использовалось как зал ожидания для клиентов автомойки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 02-05/2021 от 31.05.2021 ( том 2 л.д. 2-47), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 483963 руб. 60 коп. При этом экспертом указано, что определить временной период возникновения повреждений нежилого помещения не представляется возможным, так как он может находиться в диапазоне от нескольких дней до нескольких лет.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 21.01.2021 № <адрес> сведения о декларировании ФИО5, ФИО6 доходов, полученных по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в информационных ресурсах отсутствуют (л.д. 174), что позволило суду прийти к выводу о том, что не исключается сдача в аренду указанного нежилого помещения в период с 15.12.2019 (дата окончательных расчетов по арендной плате между сторонами договора аренды № 1 от 01.01.2019) до даты определения ущерба (17.12.2020).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ФИО5, по существу повторяющие правовую позицию в суде первой инстанции и выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены решения суда в данной части являться не могут.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судом обоснованно указано, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Так, в подтверждение принадлежности на праве собственности истцу имущества, об истребовании которого заявлено в иске, ФИО4 представлены счет-фактура № 28 от 25.07.2016 и кассовые чеки на сумму 15000 руб. и 49240 руб., согласно которым ФИО12 приобретен (оплачено ФИО13) товар – Сократ 150*650*910 Экокожа 142, 8 шт. на сумму 64240 руб., наименование товара в указанных платежных документах отсутствует.

Согласно договору купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенному между ФИО12 (Покупатель) и ИП ФИО14 (Продавец), покупателем приобретен следующий товар: диван для кафе Оскар 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 20000 руб.; пуф Европа, 400*400*450, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 5900 руб.; стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1н/782 от 29.11.2016, заключенным между ФИО12 (Покупатель) и ИП ФИО14 (Продавец), покупателем приобретен диван для кафе Оскар, 1500*650*910, экокожа 142, количество 2 шт., стоимостью 18000 руб., стул № 6, темнокоричневый, количество 1 шт., стоимостью 3150 руб.

Согласно договору купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019 ( том 2 л.д. 81), заключенному между ФИО12 и А.К.ЛБ., ФИО4 принял в собственность следующие движимые вещи: стол разборный (1 шт.); лампы неоновые (2 шт.); светильники бра (6 шт.); шторы (6 шт.); сейф-дверь (1 шт.); умывальник с тумбой (1 шт.); полки настенные (2 шт.); барная стойка (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива; мойка кухонная (2 шт.); лопата снегоуборочная (1 шт.); ледокол (1 шт.); складная лестница – стремянка (1 шт.); столы (5 шт.); диваны (9 шт.); кресла (3 шт.); пуфики (5 шт.).

Пунктом 3 договора купли-продажи движимых вещей (оборудования для кафе) от 27.07.2019 предусмотрено, что общая стоимость перечисленных в пункте 1 договора вещей определена сторонами договора на договорной основе и составляет сумму 250000 руб.

Отклоняя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи не представил, перечисленное в договоре купли-продажи от 27.07.2019 имущество невозможно идентифицировать с имуществом заявленным истцом к истребованию у ответчика, поскольку какие-либо индивидуальные характеристики имущества, позволяющие сопоставить имущество, указанное в договоре, и заявленное к истребованию, в представленных доказательствах отсутствуют.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца в данной части. Доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам, как и иным третьим лицам, не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что указанное имущество находилось в арендованном истцом помещении в момент заключения договора аренды.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом по первоначальному иску представителем ФИО5, ФИО6 подтверждено, что помещение было сдано в аренду ФИО9 без какой-либо мебели, и впоследствии никакая мебель ему арендодателями не передавалась.

Как следует из материалов дела, во встречном иске ( том 1 л.д. 39) истцы по встречному иску просили применить обеспечительные меры и запретить АбакумовуК. Л. распоряжаться следующим имуществом: стол рабочий 1 шт., лампы неоновые (2 шт.); светильники бра (6 шт.); шторы (6 шт.); сейф-дверь (1 шт.); умывальник с тумбой (1 шт.); полки настенные (2 шт.); барная стойка (1 шт.); оборудование для подачи разливного пива; мойка кухонная (2 шт.); лопата снегоуборочная (1 шт.); ледокол (1 шт.); складная лестница – стремянка (1 шт.); столы (5 шт.); диваны (9 шт.); кресла (3 шт.); пуфики (5 шт.), подтвердив в судебном заседании 21.07.2021 ( том 2 л.д. 97 оборотная сторона), что «это оборудование есть по списку, мебель хранится в надлежащих условиях, за пределами помещения кафе».

Из имеющегося в материалах дела акта удержания имущества от 20.12.2019 ( том 1 л.д. 187), подписанного ФИО6, ФИО5, Б., следует, что ФИО5, являющийся арендодателем по договору аренды №1 от 01.01.2019, произвел удержание имущества, принадлежащего арендатору ИП ФИО4,: 9 диванов, 3 кресла, 5 столов, 3 вешалки, в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по договору.

В своих пояснениях, при проведении проверки МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» по заявлению ФИО4, ФИО5 признавался факт удержания, принадлежащего истцу имущества до исполнения им своих обязательств по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 ( уточнение иска том 1 л.д. 147) стола разборного: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); ламп неоновых: цвет белый (2 шт.); светильников бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); штор: тюль белый (6 шт.); умывальника с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белого деревянного шкафчика со встроенной мойкой и смесителем; полок настенных: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); мойки кухонной: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопаты снегоуборочной деревянной (1 шт.); ледокола металлического черного цвета (1шт.); складной лестницы – стремянки: алюминиевой 2 метровой (1шт.); столов темно-коричневых на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); дивана «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); дивана «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресел оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфиков «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.), необоснованно отклонены судом первой инстанции, потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу в данной части нового решения. об удовлетворении иска и истребовании указанного имущества у ответчика ФИО5

Оснований для возложения на ответчика обязанности передать сейф-дверь «Бульдорс», цвет темно-коричневый, которая установлена истцом взамен ранее имеющейся в помещении двери, не имеется, поскольку доказательств того, что указанные улучшения являются отделимыми, не представлено, что не лишает истца права предъявления требований относительно данного имущества в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором №12 от 12.11.2017 ( том 2 л.д. 84-89) подтверждено, что в помещении по адресу: <адрес> было установлено оборудование для розлива пива, оборудование для торговли снеками, арендованное А.К.ЛБ. у ООО «Торговый дом «ПИВЗАВОЗ». Из пояснений истца, истца по первоначальному иску ( протокол судебного заседания от 21.06.2021 том 2 л.д. 97) следует, что указанное оборудование также осталось в помещении, принадлежащем ответчикам и не возвращено последними.

Обращение ФИО4 как арендатора оборудования, с требованием к ответчикам об истребовании указанного имущества, не противоречит положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и достоверно подтверждающих, что указанное имущество удерживается ответчиком ФИО5, ФИО4 не представлено, стороной ответчика по первоначальному иску данный факт оспаривался и не признавался., потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о необоснованном не применении судом положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право кредитора удерживать вещь должника до исполнения последним обязательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Действительно в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли ФИО4, в связи с наличием препятствий со стороны ФИО5 по возврату, принадлежащих истцу вещей по причине, как указала сторона ответчика, связанной с приведением арендованного имущества в первоначальное положение, что не может быть признано обоснованным с учетом результатов разрешения встречного иска. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано законным, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, ссылки ответчика на правила пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4 218 руб. (том 1 л.д. 5), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (стоимость имущества в отношении которого удовлетворен первоначальный иск составляет 185000 руб. ( 250000 руб. (цена иска) – 15000 руб. (стоимость двери) – 50000 руб. ( стоимость оборудования для розлива пива); 5700 руб. (государственная пошлина, оплаченная при подаче иск) 6250000 руб. ( цена иска) х 185000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований), при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( том 2 л.д.118).

Исходя из результатов рассмотрения встречного иска, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2021, в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить, приняв по делу в данной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать ФИО4: - стол разборный: металлические ножки, синяя столешница, размер 1,800 * 0,75 (1шт.); лампы неоновые: цвет белый (2 шт.); светильники бра: производство IKEA из позолоты (6 шт.); шторы: тюль белый (6 шт.); умывальник с тумбой: Style Line Экор стандарт № 9/1Б, белый деревянный шкафчик со встроенной мойкой и смесителем; полки настенные: черного цвета, размер 100*350, производство IKEA (2 шт.); мойку кухонную: модель EKSI из нержавеющей стали со смесителями ( 2 шт.); лопаты снегоуборочной деревянной (1 шт.); ледокол металлический черного цвета (1шт.); складную лестницу – стремянку алюминиевую 2 метровую (1шт.); столы темно-коричневые на двух металлических ножках, размер 0,75*1,200 (5 шт.); диван «Оскар» экокожа, размер 1500*650*910 (1 шт.); диван «Сократ», экокожа, 1500*650*910 (8 шт.); кресла оранжевого цвета с овальной спинкой на четырех хромированных ножках (3шт.); пуфики «Европа», экокожа, размер 400*400*450 (5 шт.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 руб. - за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021

Дело № 33-15023/2021(№2-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	ФИО2,
	ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,