Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 24 декабря 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.03.2021 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выделить доли в квартире несовершеннолетним детям и супруге, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве собственности на квартиру удовлетворены.

За ФИО4, несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 признаны доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере по 1/1000 за каждым.

За ФИО3 признана доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 997/1000.

Разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ФИО3, в ПАО Сбербанк России.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация совместно нажитого имущества 32965 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2021 решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.02.2021 изменено в части размера долей в праве собственности на жилое помещение и в части общего размера компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, отменено в части отказа в признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «TOYOTA TOWN AGE», государственный регистрационный знак №, и принято в указанных частях новое решение, которым:

- признано за ФИО4, несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № - в размере по 3/1000 за каждым;

- признано за ФИО3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 991/1000;

- признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО4 автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ», государственный регистрационный знак №;

- с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за совместно нажитое имущество - в размере 137965 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.09.2021 ФИО4 учетом уточнений заявленных требований обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по первоначальному иску, вынуждена воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя 65000 руб.

Ею понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 5062 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., нотариальные расходы 5340 руб., на производство независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 1090,63 руб. (направление иска в суд и ответчику, направление запроса суда, направление апелляционной жалобы ответчику), на оплату за предоставление сведений из ЕГРП 750 руб., итого: 83392,63 руб., которые просила взыскать с ФИО3 в ее пользу.

20.09.2021 ФИО3 с учетом уточнений заявленных требований обратился в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по встречному иску по гражданскому делу, вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понес расходы по оплате услуг представителя на 784636 руб..

Им понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 60000 руб. и на производство экспертиз 6500 руб., итого 851136 руб., которые просит взыскать с ФИО4 в его пользу.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26.10.2021 заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

произвести взаимозачет подлежащих взысканию судебных расходов 73250 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 с встречным однородным обязательством о взыскании судебных расходов 63290,31 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы с учетом взаимозачета 9959,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 10114,33 руб.

В частной жалобе ФИО3, не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что при подаче встречного искового заявления им оплачена государственная пошлина 60000 руб., данная сумма не включена в расчет взысканных судом судебных расходов, при этом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выражает несогласие с взысканной судом в его пользу суммой судебных расходов в 70000 руб.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение принято в интересах обеих сторон.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, из четырех заявленных ФИО4 требований, отклонено только одно.

По данному делу ФИО4 и ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО3 - ФИО6, ФИО7 за консультацию, составление искового заявления, подачу отзыва, ходатайств, возражений и апелляционной жалобы, за участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2020, 16.12.2020, участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2020, 03.12.2020, 11.02.2021, 09.03.2021, 25.03.2021, в суде апелляционной инстанции 18.06.2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя, ФИО4 представлены договор оказания юридических услуг № 02/с-2020, заключенный 15.11.2020 между ФИО5 и ФИО4, согласно которому (п.2.1 Раздела 2) цена услуг за участие в суде первой инстанции установлена 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 15000 руб., акт выполненных работ от 30.09.2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя, ФИО3 представлены платежные поручения № 40927845 от 15.10.2020, № 4-734400 от 26.11.2020, № 40034766 от 15.12.2020, № 273053 от 19.03.2021, № 680432 от 27.03.2021, № 508671 от 24.07.2021, распоряжение № 2 403 418 от 19.02.2021 на общую сумму 784636 руб., соглашение от 29.06.2020 1 (приложение к соглашению об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение), заключенное между ФИО3 и ФИО7, согласно которому по результатам рассмотрения данного дела ФИО3 оплачивает ФИО7 10 % от суммы удовлетворенных требований ФИО3, а также от суммы отказанной ФИО4 требований в пользу ФИО3, стоимость за каждое участие в судебном заседании определена 25000 руб., за продолжительность судебного следствия определена доплата 20000 руб..

Представленные ФИО3 платежные поручения № 40927845 от 15.10.2020, № 4-734400 от 26.11.2020, № 40034766 от 15.12.2020, № 273053 от 19.03.2021, № 680432 от 27.03.2021, распоряжение № 2 403 418 от 19.02.2021, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО3 ФИО7 на общую сумму 165000 руб., судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении поставленного вопроса, поскольку не подтверждают факт их несения, а также связь между понесенными ФИО3 издержками и настоящим делом.

Как следует из материалов дела ФИО7 в период рассмотрения настоящего спора представлял интересы ФИО3 при рассмотрении 03.04.2020 гражданского дела мировым судьей судебного района «Центральный район г Хабаровска» на судебном участке № 71 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака (Дело № 2- 946/2020) и при рассмотрении 05.03.2021 гражданского дела в Индустриальном районном суде гор.Хабаровска по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по данному делу на оплату услуг представителя 619636 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из категории дела, объема выполненной представителями работы, документального подтверждения понесенных расходов, принимая во внимание, что из четырех заявленных ФИО4 требований, отклонено было только одно, исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, представители сторон просили об уменьшении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что судебные заседания занимали непродолжительное время (не более 30 минут за исключение одного судебного заседания 2 часа с учетом нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения); предъявление как первоначальных, так и встречных требований, было обусловлено необходимостью определения доли в праве собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 70000 руб.

Принимая во внимание, что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон.

За проведение оценки недвижимого имущества ФИО3 10.11.2020 произведена оплата на 6500 руб..

ФИО4 понесены расходы по оплате нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств 5340 руб., которые положены в основу решения суда.

Кроме того, ФИО4 понесены по делу почтовые расходы в 1090,63 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы 150 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны должны нести указанные расходы в равных долях, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы 3250 руб. (6500 руб. : 2). С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы 3290,31 руб. (5340 руб. : 2 + 1090,63 руб. :2 + 150 руб. :2).

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов в 6000 руб., понесенных при проведении независимой экспертизы по оценке движимого имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение не являлось доказательством по делу, и не было положено в основу решения суда.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании расходов 750 руб., связанные с получением выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы отнесены к убыткам.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в интересах обеих сторон, предъявление как первоначальных, так и встречных требований, было обусловлено необходимостью определения доли в праве собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за совместно нажитое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные каждой из сторон на оплату государственной пошлины, должны быть отнесены на сторону, их понесшую, и взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Исходя из рыночной стоимости квартиры 14430000 руб., определенной по состоянию на 30.12.2015 (отчет об оценке № 535/2020 от 10.11.2020) и средств материнского капитала 194902,44 руб., уплаченных в счет погашения ипотечного кредита за спорную квартиру, суд апелляционной инстанции определил доли ФИО4, ФИО2, ФИО1 в спорной квартире по 3/1000 каждому, а долю ФИО3- 991/1000, исходя из расчета 194902,44 руб. /14430000 руб./4 человека = 0, 003 (3/1000).

ФИО3 оплатил госпошлину за подачу иска 60 000 руб.

Размер его удовлетворенных требований составляет 991/1000 доли недвижимого имущества 14430000 руб., то есть стоимость его доли составляет 13131300 руб. (14430000 руб.*91 %), госпошлина от стоимости удовлетворенных требований составляет 60000 руб.

ФИО4 оплатила госпошлину при подаче иска 5269 руб. от кадастровой стоимости доли имущества, подлежащего разделу стоимостью 9194353,18 руб. (кадастровая стоимость 9/400 доли = 206872,90 руб.).

Размер удовлетворенных ФИО4 требований составляет - 9\1000 доли недвижимого имущества, стоимостью 14430000 руб., то есть стоимость ее доли составляет 1298700 руб. (14430000 руб.*9%), компенсация стоимости совместно нажитого имущества составляет 137965 руб., в связи с чем ФИО4 при подаче иска по разделу имущества доли в праве на спорную квартиру с учетом заявленных требований о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля, 1/2 от денежных вкладов на имя ФИО3 должна была оплатить госпошлину 15383,33 руб.

Следовательно, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» суд первой инстанции взыскал госпошлину 10114,33 руб.

Руководствуясь положениями ст. 410, 411 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований из подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 73250 руб. (70000 руб. + 3250 руб.), подлежат вычитанию 63290,31 руб. (60000 руб. + 3290,31 руб.), следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы 9959,69 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, пропорциональность удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 70000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, 619636 руб. уплаченные ФИО3 представителю в качестве гонорара успеха (10% от суммы удовлетворенных исковых требований ФИО3, а так же от суммы отказанной ФИО4 требований в пользу ФИО3) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении расходов по оплате государственной пошлины и об отказе в ее взыскании по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из четырех заявленных ФИО4 требований, отклонено одно, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, следовательно, требования ФИО4 удовлетворены на 75 %, а требования ФИО3 на 100 %.

Как следует из материалов дела ФИО4 просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5062 руб., а ФИО3 просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречных исковых требований 60000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 75 %, то с ФИО3 в ее пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3796,50 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены на 100 %, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречных исковых требований 60000 руб.

В связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взаимозачете подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы 133250 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы 67086,81 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования предполагают то, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным произвести зачет встречных однородных требований, следовательно, из подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 133250 руб. (70 000 руб. + 3250 руб.+ 60000 руб.), подлежат вычитанию 67086,81 руб. (60000 руб. + 3290,31 руб. + 3796,50 руб.), следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы 66163,19 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 октября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взаимозачете, разрешить в данной части вопрос по существу.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию судебных расходов 133250 рублей с ФИО4 в пользу ФИО3 с встречным однородным обязательством о взыскании судебных расходов 67086,81 рублей с ФИО3 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы с учетом взаимозачета 66163, 19 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья