Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Елены Николаевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Прокопьевой Елене Николаевне в иске к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 27.08.2019 в части установления договорной подсудности, установлении подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ, отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС – Банк» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействительным п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 27.08.2019 в части договорной подсудности спора и установлении подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 между ПАО «МТС - Банк» и Прокопьевой Е.Н. заключен договор потребительского кредита ** путем предоставления банковской карты с условием кредитования счета с лимитом кредитования 45 000 рублей. Пунктом 18 индивидуальных условий вышеуказанного договора установлена договорная подсудность по искам Банка к клиенту с указанием на то, что иски Банка к клиенту предъявляются в Мотовилихинский районный суд г. Перми, что ущемляет ее права как потребителя. Заключение кредитного договора происходило в салоне связи МТС, расположенного по адресу: ****. Сотрудник салона заполнил типовое заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, не информировав ее о ее правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию. Полагала, что включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка, является нарушением Закона «О защите прав потребителя».

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьева Е.Н. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в заявлении о предоставлении кредита пункта о территориальной подсудности нет, сторона банка о наличии этого пункта не говорила и не разъясняла, текста общих условий предоставляемого кредита она не видела. Указывает, что вся процедура оформления происходила путем оформления через интернет, возможности ознакомиться с общими условиями у нее не было, пункт о территориальной подсудности появился только в Индивидуальных условиях, возможности отказаться от этого пункта и согласовать, ей предложено не было, так как договор типовой. Не согласна с выводом суда о том, что бремя доказывания лежит на истце. Указывает на трудности перемещения до Мотовилихинского районного суда г. Перми. Указывает, что заемщик в отношения с банком является слабой стороной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 Прокопьева Е.Н. обратилась с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС – Банк», на основании которого с нею заключен договор потребительского кредита путем формирования индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 27.08.2019 с разрешенным овердрафтом в размере лимита 45 000 рублей под 24,9% годовых (л.д.48-49).

Из подписанных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 27.08.2019, в частности п. 18, определяющего условие о подсудности, следует, что иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Иски Банка к Клиенту предъявляются в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д.49).

Также из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Прокопьевой Е.Н. до заключения кредитного договора, своей подписью в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты и индивидуальных условиях договора потребительского кредита она подтвердила понимание того, что она ознакомлена, полностью согласна с изложенными в них условиями (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о договорной подсудности разрешения спора, изложенные в п.18 договора потребительского кредита, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, он основан на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы. С учетом того обстоятельства, что п.18 Индивидуальных условий кредитного договора подсудность спора Мотовилихинскому районному суду г.Перми предусмотрена только в случае обращения Банка к Заемщику, нарушений прав истца как потребителя не усматривается. Отношения, возникающие при обращении Банка с иском к Заемщику, не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся процедура оформления происходила путем оформления через интернет, возможности ознакомиться с общими условиями у нее не было, пункт о территориальной подсудности появился только в Индивидуальных условиях, возможности отказаться от этого пункта и согласовать, ей предложено не было, так как договор типовой судебная коллегия признает необоснованными, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, материалами дела установлено, что при подписании договоров ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредитов именно в указанной кредитной организации. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы направленные на несогласие с выводом суда о том, что бремя доказывания лежит на истце являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы жалобы о том, что у истца имеются трудности перемещения до Мотовилихинского районного суда г. Перми не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку законодательством о потребительском кредите предусмотрена возможность определения территориальной подсудности при рассмотрении споров кредитора к должнику.

Доводы жалобы о том, что заемщик в отношения с банком является слабой стороной, являются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.